The Ontario Clean Air Alliance has published claims that Ontario’s coal-fired power plants cause 316 deaths, 440 hospital admissions, 522 emergency room visits and 158,000 minor illnesses each year. Its numbers are based on a 2005 simulation study for the provincial government that focused almost entirely on the effects of PM2.5. (It also considered ground-level ozone, but emphasized that most of the ozone precursors originated in the United States).
“How plausible are these claims? If correct, they imply that wood-burning fireplaces cause 520 deaths per year, etc. But that is nothing compared with the implied effects from people driving on unpaved roads. According to Environment Canada, dust from unpaved roads in Ontario puts a whopping 90,116 tonnes of PM2.5 into our air each year, nearly 130 times the amount from coal-fired power generation. Using the Clean Air Alliance method for computing deaths, particulates from country-road usage kills 40,739 people per year, quite the massacre considering there are only about 90,000 deaths from all causes in Ontario each year. Who knew? That quiet drive up back country roads to the cottage for a weekend of barbecues, cozy fires and marshmallow roasts is a form of genocide.”
Apropå förra posten, om skadligt deprimerande miljö- och vetenskapsundervisning, här ett programinslag med den inspirerande vetenskapspedagogen Johnny Ball.
Antar att t ex de 4 procent mänsklig CO2 som Ball nämner lär kritiseras [1], men i och med att en mängd forskarrön visar på modest eller marginell temperaturökning vid dubbel CO2-halt är ändå en positiv grundhållning rimlig.
(Påståendet att 97-98 procent av forskarna är eniga om att vi är på väg mot en klimatkatastrof, vilket brukar upprepas i media, är felaktigt -- förklaras exvis här.)
- [1] Endast ca 4 procent av atmosfärens CO2-molekyler från fossil förbränning, men fossil förbränning måste antas stå för åtminstone merparten av CO2-haltens ökning.
PRIMARY school children are being terrified by lessons claiming climate change will bring "death, injury and destruction" to the world unless they take action.
On the eve of Prime Minister Julia Gillard's carbon tax package announcement, psychologists and scientists said the lessons were alarmist, created unneeded anxiety among school children and endangered their mental health.
Climate change as a "Doomsday scenario" is being taught in classrooms across Australia.
Resource material produced by the Gillard government for primary school teachers and students states climate change will cause "devastating disasters".
"As well as their terrible impact on people, animals and ecosystems they cause billions of dollars worth of damage to homes and other buildings," the material says.
Australian National University's Centre for the Public Awareness of Science director Dr Sue Stocklmayer said climate change had been portrayed as "Doomsday scenarios with no way out".
Dr Stocklmayer said she was not a climate-change sceptic but worried that "too much time was spent presenting scary scenarios, especially to young people".
"(Children) feel incredibly despondent and helpless in the face of all this negative information," she said. "To put all of this before our children ... is one of the most appalling things we can do to (them).
"The public is suffering from enormous fatigue on negative information ... rather than say polar bears are going to die, we have to look locally at addressing solutions."
Child psychologist Kimberley O'Brien also said the language of climate change should be "toned down".
"Kids are naturally interested in cyclones and volcanoes but (educators) should stick to the facts," she said.
"They should be aware that kids do have nightmares."
Psychologist Michael Carr-Gregg called on educators to be "more circumspect and present both sides (of the climate-change debate)".
"When you repeat things over and over to young people who don't have the cognitive maturity and emotional maturity to process this stuff, you end up creating unnecessary anxiety," he said.
Federal Schools Minister Peter Garrett said the government would not stop the teaching of climate science, despite moves in Britain for the subject to be withdrawn.
In a video on climate change funded by the state government, one teacher from a public school in Sydney's southwest explained: "Students are being bombarded from all sides about climate change ... it can be a very scary thing (for) a child."
The school activities are championed by the Federal Department of Climate Change and Energy Efficiency.
I nästa post förordas en undervisning som inte är innehållsmässigt dystopisk.
DN hade igår en artikel signerad TT om en studie som utifrån två perioder med lägre nederbörd i Amazonas, 2005 och 2010, drar slutsats att global uppvärmning orsakad av människan (TM) kanske gör området till en koldioxidkälla istället för koldioxidsänka.
Koldioxid ger inget alarmerande klimathot, men antagande ett sådant antyder studien en förstärkande faktor. Har inte läst den men abstract här (extra-material här). Lewis et al. analyserade nederbördsdata senaste decennium, med mer torra perioder 2005 och 2010, och gör antaganden, bl a med extrapolering, om torkans betydelse för biomassa. Vidare spekuleras i att en längre period negativ nederbördsanomali 2010 än 2005 är möjlig trend.
Troligast är, enligt IPCC:s klimatmodeller, att jordens nederbörd ökar vid uppvärmning. Gäller även Amazonas och är enligt vad proxydata och historiska uppgifter om nederbörd och temperatur indikerar.
Vidare har Amazonas denna tid i vanlig ordning haft torra resp. nederbördsrika perioder. Nedan t ex en nederbördsprognos i januari och katastrofen pga nederbörd som Brasiliens haft. (Inte har de varmt heller.)
Talet om "ihållande torka" som dödar träd tycks vara anomali inom normala ramar, även om TT skriver att "ingen kan minnas" två såna perioder så tätt inpå varandra (100 år sedan) eller att deras längd (några enstaka månader) inte helt förklaras av El Nino. Mycket förklaras inte "helt" av enskilda faktorer, bl a då modeller är förenklade verklighetsbeskrivningar och kaotiskt brus finns. Detta förklarades av El Nino. Vilken nederbörd har "helt" förklarats av El Nino/La Nina?
TT skriver att klimatmodeller finns där "pågående uppvärmningen kommer att gå hårt åt Amazonas". Andra modeller visar såklart motsatsen och enligt Michael Tjernström finns inte sådant här i IPCC:s klimatmodeller.
TT avslutar artikeln med spekulationen om trend då torra perioden 2010 var lite längre än 2005: "Skulle så vara fallet kan Amazonas roll som klimatstabilisator vara förbi". Grattis, skribent har sitt jobb kvar, men typisk alarmism. Handlar om "low rainfall" (svår torka?) där "57% of Amazonia had low rainfall in 2010 as compared with 37% in 2005 (≤–1 standard deviation from long-term mean)". Data om massdöd av träd hittar jag inte.
"Sannolikheten för en så allvarlig torka i Amazonas som 2010 och 2005 anses vara en på hundra år. I rapporten är forskarna ändå noga med att de två allvarliga torkperioderna eventuellt kan förklaras av naturliga klimatvariationer."
Vadå "eventuellt"?
- Vi kan bara vänta och se, för det finns ingen återvändo. Vi kommer inte veta om vi har passerat den brytpunkt där Amazonas går från en sänka till en källa förrän efteråt, då det ändå är för sent, säger Simon Lewis till The Guardian.
Klimatrelaterade studier utan larm är kanske suspekta, då forskarna skulle framstå som i avsaknad av självbevarelsedrift?
- Uppdatering 12 feb: Amazonas "torka" (enligt studiens info i länk ovan perioder av enstaka månader lägre nederbörd) fortsätter såklart. Källa: wxmaps.org.
Susanna Baltscheffsky skriver om att särskilt Grönland var varmare 2010 och att dess is därför smälter. Det stämmer, då RSS temperaturanomali för Grönland samtliga månader 2010 inte var så olik december månad (RSS-MSU):
Det mesta av Grönlands nu smälta is försvann innan törstiga SUV:ar fanns. Jakobshavn-glaciären:
Bloggen Förvånande argumenterar föga förvånande mycket övertygande (OBS: ironi):
"Det sorgliga är dock att det hela är ett symptom på en sjukdom och att det är vi alla som bär skulden till den sjukdomen."
Varför smält is nödvändigtvis är dåligt kan man undra, då den tidigare i historien varit mest smält under mest gynnsamma perioder.
SvD citerar vidare glaciärforskare Margareta Hansson:
"Den totala avsmältningen kan accelerera och då kan det få en stor betydelse för havsnivån."
Ja, men aktuell trend för Grönlands is avgör knappast jordens framtida klimat, bl a då moln har större betydelse för energibalans men även då temperatur inte visat en positiv återkoppling.
Långsiktig global temperaturökning ökar såklart avsmältning, men fel att koppla aktuell lokal temperaturanomali och avsmältning med långsiktig global avsmältning. Mätvärden 2010 visade förresten sjunkande havsnivå (University of Colorado at Boulder).
Först lögnen (se länkar) att 97 procent av forskarna är övertygade om att "we are already in climate change", som miljöaktivist Betsy Rosenberg definierar som köldvädret programledaren nämnt.
Sen:
"Global warming is really not being used by climate scientists ... now ... because it's really climate chaos, climate instability, climate extremes"
Eh? Så det är inte weather extremes? (F ö normala sådana.)
Vidare:
"...biblical floods in Pakistan, and more snow dumped where it's usually snowy, and that's what we're expecting to see, given the pattern that's been predicted. That's exactly what scientists have been say is going to happen, and it's here."
Good try. Detta är upprepningar i cykliska mönster, som klimatforskare alltid känt till. Upp- och nedgångar med tiondels grader C som vi ser tillhör normal förändring; missa inte Lindzen.
Experter på extremt väder hävdar att de inte kan säga att en varmare värld får mer extremt väder utan att det troliga snarast är motsatsen. Det menar, i andra videoklippet här, världens främste orkanforskare och i IPCC tidigare huvudförfattare, Chris Landsea.
Lite perspektiv på alarmism
Nedan environmental concern i FN 1982. Inom decennier (senast 2012?) har vi miljökatastrof motsvarande kärnvapenkrig -- "nuclear holocaust" -- då världens regeringar misslyckas med att starta ett program för kontroll av luftföroreningar (i alla fall inte CO2).
Finns sedan 60-talet nästan hur många exempel som helst på sådant här.
Kom att tänka på denna video (som jag bloggade i hösten 2008). Här kinesisk översättning då jag inte hittar originalet på nätet.
Uppdatering: Ska påpeka att jag inte tror på den stora konspirationen eller NWO. Men grön politik som leder till ökad politisk styrning gagnar de som är för ökad politisk styrning och är därmed ett verktyg för dem. Och givetvis används den globala utmaning klimatfrågan sägs vara som argument för överstatlig politik -- nu en av FN-sekretariat styrd klimatfond.
Sen torde ju klimatpolitik ofta försvåra problem om det blir kallare, medan 2 C varmare klimat i motsats till vad som påstås vore positivt.
Översatte en post av Joseph D’Aleo på WUWT. Har något lite förbättrat formatering och naturligtvis kan det finnas något översättningsfel. D'Aleos text som PDF-fil här.
Annan hastighet hos fotolys i stratosfären ifrågasätter ozonhåls-teori
Dr Will Happer på Princeton skriver: "Montrealprotokollet som förbjöd freoner utgjorde en uppvärmning inför IPCC. Många nu aktiva i IPCC vann då berömmelse genom att övertala den amerikanska kongressen att stödja Montrealprotokollet. De lärde sig att använda dramatiserade, falska vetenskapliga anspråk, som "ozonhålet över Kennebunkport" (president Bush Sr:s bostad vid havet i New England). Korståget mot ozonet innebar också affärsmässiga fördelar för företag som Dupont i marknadsföring av egna "ozonvänliga" kylmedier till mycket lägre pris än konventionella (mer lättanvända) freoner som sen länge förlorat patentskydd, inte var en billig produkt och hade liten vinstpotential" (länk).
Till och med James Lovelock håller med. James Lovelock formulerade Gaia-hypotesen, som postulerar att biosfären är en självreglerande enhet som förmår att hålla vår planet vid hälsa genom att styra kemisk och fysisk miljö. Senare kom han att oroa sig för att global uppvärmning skulle rubba balansen och lämna endast Arktis beboelig. Han började att överge de åsikterna under 2007 och föreslog att själva jorden inte är i fara då den kommer att stabiliseras i ett nytt tillstånd.
James Lovelock reaktion när han började att läsa om CRU-mejlen i slutet av 2009 var en sann vetenskapsmans:
"Jag fylldes av avsky. Min andra tanke var att detta var oundvikligt. Det var dömt att inträffa. Vetenskap var för inte så länge sedan, före 1960-talet, mestadels yrkesmässig. När jag var ung ville jag inte göra något annat än att bli forskare. De är inte sådana nuförtiden. De bryr sig inte ett dugg. De går i dessa enorma, masstillverkande universitet och formar dessa. De säger: "Vetenskapen är en bra karriär. Du kan få en livstidsanställning på en myndighet med dess arbetsuppgifter." Det är inte så vetenskap utförs.
Jag har sett detta hända tidigare, såklart. Vi borde vara varnade av CFC/ozon-affären, eftersom korruption av vetenskapen var så allvarlig i den att omkring 80% av de mätningar som gjordes under den tiden antingen var fejkade eller undermåligt utförda.
Att på något sätt förfalska data, oavsett hur, är närmast bokstavligen synd mot en vetenskapens helige ande. Jag är inte religiös, men jag säger på detta sätt eftersom jag känner så starkt för det. Detta är något som du aldrig någonsin gör. Du måste ha normer."
I en Guardian-intervju i mars 2010 uttalade sig Lovelock:
"Större klimatforskningscentra runt om i världen är mer än väl medvetna om hur svag deras vetenskap är. När man talar med dem privat är de skrämda av det faktum att de faktiskt inte vet vad molnen och aerosolerna gör ... Vi behöver skepticism kring förutsägelserna om vad som kommer att hända med klimatet om 50 år eller så. Det är närmast naivt, i vetenskapliga termer, att tro att vi kan ge ganska träffsäkra prognoser av framtida klimat. Det finns så många okända faktorer att det är fel att göra det."
Will Happer fortsätter:
"Montrealprotokollet var kanske inte nödvändig för att rädda ozonlagret, men dess ekonomiska skada var begränsad. Det har orsakat långt mer skada genom det sätt på vilket det korrumperade forskningen. Det visade hur snabbt en forskare eller aktivist kan vinna ära och berömmelse genom att påstå sig rädda moder jord. Vi har samma situation med CO2, men CO2 är helt naturligt, till skillnad från freoner. Moder jord är rätt nöjd med långt mer CO2 än nuvarande koncentrationsnivå, som geologiska data tydligt visar. Om denna jihad mot CO2 lyckas kommer det att orsaka enorm ekonomisk skada och, än värre, få följder för människans frihet, i händerna på de framgångsrika jihadisterna."
SOM FÖR GLOBAL UPPVÄRMNING STÖDDE INTE DATA TEORIN
Ozonhålet har inte krympt och försvunnit sedan vi förbjöd CFC. Se denna redogörelse i Nature:
När det nu gått 20 år sedan införandet av Montrealprotokollet i syfte att skydda ozonskiktet har Nature fått del av uppgifter om experimentella data som hotar att krossa etablerade teorier om ozonets kemi. Om dessa data är riktiga kommer forskarna att tvingas ompröva sin förståelse för hur ozonhål bildas och hur det relaterar till klimatförändring.
Markus Rex, en atmosfärsforskare vid Alfred Wegener Institute of Polar and Marine Research i Potsdam, Tyskland, gjorde en dubbel upptäckt när han såg nya data för nedbrytning hos en avgörande molekyl, [dichlorine peroxide] (Cl2O2). Hastighten hos fotolysen (ljusaktiverad nedbrytning) för denna molekyl rapporterad av kemister vid NASA:s Jet Propulsion Laboratory i Pasadena, Kalifornien, var extremt låg för våglängder som finns i stratosfären -- nästan i storleksordningen magnituder lägre än den för närvarande antagna nivån.
"Det här måste ha långtgående konsekvenser", säger Rex . "Om mätresultaten är riktiga kan vi i stort sett inte längre hävda att vi förstår hur ozonhål blir till." Vilken effekt resultaten har för prognoser på hastighet eller omfattning av ozonskiktets uttunning är ännu oklart.
FORTSATT VÄNTAN
Likt kultmedlemmarna vars rymdfarkost inte anlände på aviserad dag söker nu statsanställda forskare att hitta på sätt att uppskjuta datumet och rädda deras rykte. Exempel: "Ökad halt växthusgaser kan försena eller till och med för alltid skjuta upp återhämtningen av stratosfäriskt ozon för vissa regioner på jorden", föreslår en geolog på Johns Hopkins-universitetet här och "Scientists Find Antarctic Ozone Hole to Recover Later than Expected"här.
"The warmers are getting more and more like those traditional predictors of the end of the world who, when the event fails to happen on the due date, announce an error in their calculations and a new date." Dr John Brignell, professor emeritus inom ingenjörsteknik vid Southampton universitet, på Number Watch (1 maj).
-----
Mina notiser:
I kommentarerna på WUWT nämns bl a ett påstående om att forskarna inte kunnat säga om ozonhålet fanns innan det började mätas...
Beträffande nyttan som stora kemiföretag fick av freonförbudet ska påpekas att de över en natt gavs monopol och att även miljöekonomer hävdat att utfasning borde ha skett på ett annat och bättre sätt.
Min åsikt vid tiden för Montrealprotokollet och när förbudet genomdrevs på 90-talet var att det trots tvivelaktiga domedagsscenarios var rimligt och viktigt att ta hänsyn till risk med tanke på förbudets begränsade ekonomiska konsekvenser. Inser nu att frågan hade den politiska betydelse Happer anger.
Apropå lärarens lösning, mindre population som lever lyxigare, så trodde man mycket långt tillbaka i historien att världens population och dess lyx skulle leda till jordens undergång. Kring 1970 sa Paul Ehrlich att till år 2000 svält skulle utrota 1/3 av jordens befolkning och USA pga svält skulle få en befolkning på (skumt exakt) 22.6 miljoner invånare. Utvecklingen blev motsatt men vilken student med självbevarelsedrift skulle våga nämna det?
Frågan är om några studenter blir rädda, längtande efter nämnda behovet av att ändra vårt sätt att leva. De sunt skeptiska häpnar möjligen inför det auktoritära i detta vetenskapsetiketterade som därmed tycks farligt att ifrågasätta.
-
Apropå orerandet om atombomber mot USA hotade nyligen Nicholas Stern (han med sågade rapporten) USA med -- iofs lite lindrigare -- handelsbojkott med bl a dessa ord:
“If you are charging properly for carbon and other people are not, you will take that into account ... Many of the more forward-looking people in the US are thinking about this. If they see a danger on the trade front to US exports that could influence public discussion.”
Se även 2 minuter in i detta klipp Lomborgs besök på en skola i Kenya.
Hittade även detta inslag med Björn Lomborg på CNN igår:
Lomborg, som ser frågan som ekonom -- kanske likt Stefan Fölster? --, har naturligtvis kritiker. Judith Sloan kritiserar Lomborgs förslag om koldioxidskatt för att 100 mrd dollar (*) ska pytsas ut till statlig energiforskning.
(*) Lomborgs förslag enligt boken Cool It är alla länder förbinder sig att årligen avsätta 0.05 procent av BNP motsvarande 25 mrd dollar för energiforskning.
SvD:s Susanne Baltscheffsky har i tidningen Effekt, från syndikalisterna (dvs extremvänstern av kommunistiskkaliber), läst att Europa minskat CO2-utsläpp från flyget med 2.5 miljoner ton en dag. Det kan stämma, men samtidigt adderar ju vulkanen utsläpp.
De som skriver på Effekt förefaller -- förutom att de är politiska aktivister -- sakna meriter i naturvetenskap, ekonomi och annat relevant för att skriva om de ämnen de behandlar, men det bekymrar tydligen inte Baltscheffsky.
Om vi ser rationellt på detta kan vi först konstatera att världens flyg står för cirka 1 procent av människans CO2-utsläpp. Vi antar att det inställda flyget står för 0.25 procent av människans CO2-utsläpp.
Hur mycket CO2 kan vulkanen tänkas spy ut? I snitt avger alla vulkaner motsvarande cirka 3 procent av människans CO2-utsläpp (t ex Richard Houghton, 2007 [1]), vilket är 0.5 Gton per år. 1980 avgav St. Helens utbrott cirka 0.2 Gton CO2, alltså motsvarande cirka 1 procent av människans utsläpp. Själva utbrottet tycks ha hållit på i någon vecka och lavaströmmar drygt en månad.
St. Helen kan alltså det året ha avgett motsvarande 1 procent av mänsklighetens fossila utsläpp under säg 3-10 procent av tiden, vilket motsvarar mellan cirka 1/10 och 1/3 av människans CO2-utsläppen under det att vulkanen var aktiv. Givet att vi skulle har en vulkan av St. Helens storlek och att 25 procent av världens flyg ställs in har alltså vulkanen mellan cirka 40 och 133 gånger högre CO2-utsläpp än det inställda flyget.
Är Eyjafjallajökulls utbrott i storlek någonstans mellan 1/40 och 1/133 av St. Helen skulle alltså CO2-utsläppen motsvara minskning pga inställda flyg.
"Vulkanen avger inte några större mängder koldioxid", skriver Baltscheffsky. Denna vulkans storlek jämfört med St. Helen vet jag inte. Om det CO2-mässigt går jämt ut mot inställt flyg kan man tycka att glädjen är obefogad, men även annars med tanke på alla nyttiga transporter.
Noterar dock att Effekt i glädjen över askan i sin näst senaste post, Vulkanen som klimataktivist, ändå nämner att minskning hos flyget kan vägas upp av vulkanens koldioxidutsläpp.
Effekt har iofs även rätt i det Baltscheffsky citerar, att "vulkanen på Island lyckats [...] att begränsa människans utsläpp av växthusgaser". Men endast kanske 0.2 procent. Det så kallade miljömagasinet Effekt (kommunistmagasin) och dess redaktör David Jonstad ser gärna att industrin och "kapitalismens" verksamhet kollapsar. Undergångsromantik minns jag att syndikalisternas/Jonstads Arbetarens klimatblogg bloggade under finanskrisen.
Att Jonstad inte så mycket brytt sig om vulkanens CO2-utsläpp eller att utsläpp av gifter ökat rejält i förhållande till människans förvånar inte.
----- [1] Understanding the Global Carbon Cycle, Richard Houghton, 2007, Woods Hole Research Center.
Bra information om kolcykeln i kapitel 7 i The Resilient Earth (pdf).
Har snabbt sökt fånga lite av kritiken mot Pachauri. Beklagar, men har följt Glaciergate dåligt (och inte ens läst allt jag länkar här), men journalisten Richard North ska efter en artikel i Daily Telegraph kräva att IPCC:s ordförande Rajendra Pachauri avgår -- kanske för att rädda IPCC...
Pachauris institut TERI, inblandade i IPCC:s alarmiska årtal 2035 som det när Himalayas glaciärer ska ha försvunnit, ska med hjälp av denna alarmism ha lyckats få anslag på 500 000 dollar, vilket bl a The Sunday Times och The Australian haft artiklar om. (HT: ACM.)
Hur mycket makt har journalisten här? I detta fall -- när det finns uppbackning med argument som visar att Pachauris eget forskarinstitut låg bakom den falska uppgiften om glaciärer, som alltså var alarmism som han personligen tjänade på -- kanske ändå viss makt. Pachaurio lär väl hoppas att politiker inte kräver hans avgång. Får han gå är det inte säkert att det räcker för att politiker ska medge att klimatfrågan är oseriös. Möjligen finns en symbolisk betydelse som har att göra med drivkraften ekonomiska anslag, så att lite hysteri undergrävs? Men det här är logik inom politik och media snarare än naturvetenskap. Dock får man hoppas att avslöjanden om fel i IPCC forsätter, så att klimathysterin släpper.
Aftonbladet orgier i alarmism, alltså felaktigheter, rör nu bränder i Australien.
En viktig orsak till ökningen av dessa är att antal pyromaner ökat och står för en stor del av problemet. Därför är slutsatsen att klimatförändringar är boven fel.
Australien i stort har inte ens fått ökad torka, utan har tvärtom senaste seklet en kraftfull trend mot ökad nederbörd. (Det gäller f ö även betydande delar av Afrika, inte minst kring Sahara. Något Aftonbladet knappast nämnt.)
Påståenden om att människans klimatpåverkan orsakar lokal torka falsifieras av att klimatmodellerna inte ger regionala prognoser, vilket påpekas av IPCC:s huvudförfattare. Nederbörd ökar generellt vid varmare klimat, även hos IPCC:s modeller, och torka blir därmed inte mer sannolik vid värme. Nederbördsdata för Australien (från www.longpaddock.qld.gov.au, enligt Baker (2009) [1]) visar att trenden för genomsnittsnederbörd sedan 1876 är ökad nederbörd:
Kartorna till höger visar nederbörd åren 1998 till 2000 resp. 1901 till 1903. Under den studerade periodens tidigare del var alltså Australien långt mer drabbat av torka -- orange anger extremt låg nederbörd -- än under dess senare del.
[1] Baker et al. Exploratory Analysis of Similarities in Solar Cycle Magnetic Phases with Southern Oscillation Index Fluctuations in Eastern Australia. Geographical Research, 2008; 46 (4): 380
I klippet här, från John Stossel Show, nämns först att dyra regleringar för att minska koldioxid (som f ö ofta är enormt ineffektiva) ger marginella effekter på temperatur, men sedan uttalar Jerry Taylor några tänkvärda ord.
Jerry Taylor (beklagar ofullständigt citat Tack Osynlige Mannen!):
"My favorite author is a guy named H L Mencken and he once famously said, that the whole aim of practical politics is to keep the populous alarmed and thus clamoring to be led to safety by menacing them with an endless series of hobgoblins, all of which is imaginary. That’s what politicians do. They scare the living heck out of the voters and say, -You need to vote for me, because I will save the planet, from climate change, from terrorism, from Islamic terrorists, from gay people who wants to marriage your children, or something like that. All politics is is a constant campaign to scare the heck out of people, and politicians will offer themselves as the great defenders against those fears. So there’s nothing particular unusual when politicians say things like that."
Detta säger något om en drivkraft i politiken, men som en regel är det felaktigt och överdrivet politikerförakt. Citatets attraktion bör även ligga i att varna för politiker där författaren säljer "klarsyn" för att få oss att rädda oss från dem. Churchill varnade för ett reellt problem och det finns reella problem som det är politikers sak att lösa. Gäller nog ofta försvar av samhällets institutioner och därmed frihet. Just frihet är hotad av förslagna lösningar på ickeproblemet människoorsakad klimatförändring.
Det är således politikers uppgift att förkasta obalanserade, onyanserade alarmerande beskrivningar av mänsklig klimatpåverkan, eller av vad som helst.
COP15 är en politisk kupp där alarmistiska IPCC beskrivs som forskningens framkant. Det IPCC som inte släpper fram forskning som talar emot den hypotes som är deras uppdrag (säkerställa människans påverkan på klimatet), såsom att förekomst av låga moln minskade kraftigt på 90- och tidigt 2000-tal vilket förklaras av solens rekordhöga magnetiska aktivitet och förklarar hela uppvärmningen på +0.3 grader C under perioden. Det IPCC som förföljt en solforskare med en bevisad klimatteori. "Forskningens framkant", trots att IPCC inte är objektiva där deras arbete styrs av människor som figurerat i de avslöjade mejlen från CRU, vilka t ex konspirerade om att ersättaredaktörer på vetenskapliga tidskrifter med "egna" sådana i syfte att få igenom sina "fixade" temperaturrekonstruktions-studier, eller att hårt refusera (borde jag skriva censurera?) ifrågasättande kommentarer på IPCC-bloggen Real Climate. Med mera.
Att storslagna knäppa konspirationsteorier florerar idag är inte så konstigt. I politiken har främst de som drivit miljöfrågor -- tidigt och ofta politisk vänster -- lyckats sälja in katastrofal uppvärmning från CO2 som sanning. Den har skapats politiskt -- hänvisande konsensus -- samt i hög grad inom akademiska kretsar som inte har med naturvetenskap att göra, utan med sociologi, statsvetenskap och andra områden där samhällsstyrning ingår. Bo Kjellén sa förresten i SVT:s morgonsoffa idag att klimatfrågan är mycket mer än klimatet, nämligen hur samhället ska organiseras (se 7:25 här). Klimathotet blev allmän diskurs så att man nu inte i något politiskt läger -- eller för den delen enskilda människor -- vågar yppa något som kan uppfattas som en annan mening än den rätta. Omvänt torde klimatforskare som bekänner sig till denna sanning ha lärt sig att utnyttja den. Kan man säga annat än att en slags diktatur skapats med en vetenskaplig fråga som långt ifrån fastställd haussats av klåpare, bl a inom CRU? Jag förklarade här att bortåt hälften av klimatforskarna i världen inte anser att människan (alltså CO2 och annat människan påverkar med) står för merparten av klimatförändringar.
Till Köpenhamn kommer 110 statschefer, även Indiens, Kinas och USA:s högsta ledare. Jag anser att utsikterna för att avtal ska slutas som har att göra med skapande av en överstatlig organisation som handhar omfördelning av resurser -- såsom föreslagna transfereringar från rika till fattiga länder vilka ska användas mot följderna av klimatförändring (inte bevisat onaturliga eller konsistent negativa, och hur brukar FN-bistånd fungera...) samt handhavande av REDD; systemet som syftar till att maximera CO2-absorption och gör skogen till handelsvara -- är helt överhängande! (Att skogen varit central för FN för att skapa ett internationell avtal under FN harvarittydligt.) Det kan möjligen stoppas tillsvidare av totalt sammanbrott i andra frågor som orsakar allmän förtroendekris. (Noterade att bara 9 av 73 av er som svarade på webbfrågan tror att avtal sluts. Jag har sett att Stockholmsinitiativets Maggie och Jonny tvärsäkert -- i mitt tycke dumdristigt -- hävdat att det inte blir något avtal. Världen över verkar kanske mer kunniga "skeptiker" anse motsatsen.)
Avtal innebär delvis politisk global ekonomisk styrning, t ex omfördelning och REDD. Det innebär att man låter FN istället för marknaden dirigera utveckling i fattigare länder. Ett dödsdömt projekt. Samtidigt ska fattiga länders tillgång till billig energi bromsas. Men utfallet handlar om typ av resursallokering och samhällssystem. Grad av frihet kan tilläggas.
Mot slutet av videon ovan säger en flicka oroligt att bl a skogar kanske inte finns för hennes barn. Oro är inte alldeles obefogad (minskning av urskog på södra halvklotet är rätt alarmerande, men på norra halvklotet obetydlig), men det är fossil-stopp som triggar skövling av skog. Som allt annat i videon är det dock häpnadsväckande alarmism; CO2 gynnar skogar. Detta fick mig att tänka på barns insändare i min lokaltidning kring 1990, med övertygelsen att träd inte skulle finnas på jorden år 2000. Det var faktiskt inte konstigt. I miljökretsar fanns bl a upphöjde Paul Ehrlich med sådana dystopiska budskap, men då inget infriades på 80- och 90-talen (USA skulle få svält och befolkning på 22 milj år 2000) har han hittat på ny alarmism som inte infriats men är ännu upphöjd (nu klimatalarmist). Idéerna återgav (återger ännu?) ofta lärare. Klimatfrågan dröp alltså av alarmism redan 1990 och dessförinnan.
Låt mig slutligen påpeka att människans CO2-utsläpp motsvarar mellan 1/20 och 1/30 av samtidigt naturligt omsatt CO2. De 100 ppm atmosfärens CO2-halt hittills ökat med, från nivån cirka 280, beror delvis på värme och motsvarar skillnad mellan uppmätt genomsnittshalt under istid respektive interglaciär där ökning motsvarat förändring av havens CO2-innehåll. 100 års utsläpp på nuvarande nivå adderar till haven motsvarande 1/50 av deras CO2-innehåll. Något problem med försurning kan jag svårligen se.
Svenska Dagbladet ger saker dess rätta proportioner när de motiverar varför vi bör se upp med levande ljus i vinter, nämligen utsläpp av livets ruskig klimatförändrande gas:
Orsakssamband solklara! Genomsnittlig nederbördsökning vid mer värme och CO2 måste vara irrelevant, och även det att naturliga variationer ständigt ändrar regionalt och lokalt klimat.
[IRONI OFF]
I marknadsekonomier svälter inte människor trots torka. FN tycks mena att syndabocken koldioxid här motiverar stoppande av samhälle och ekonomi utvecklande billig kolkraft, där omfattande utredningar om sådant som "...gender considerations into global efforts to mitigate [...] climate change" efterlyses.
Nämnde innan jag just fick syn på videon nedan Paul Ehrlich i en kommentar på Alexanderssons blogg:
"Någon ekologisk katastrof hotar inte runt hörnet, utan det vi hör nu kommer i hög grad från samma environmentalister som på 70-talet sa att halva världen skulle svälta ihjäl på 80-talet och USA:s befolkning år 1999 pga matbrist mm skulle vara 22.6 miljoner människor. Paul Ehrlich och nuvarande USA:s vetenskapliga rådgivare John Holdren förordade då (på 70-talet) i en bok samt i artiklar global befolkningskontroll..."
Vid premiären i New York på filmen The Age of Stupid ställde Phelim McAleer frågor till bl a filmens regissör om hur man tagit sig till New York, och...
The Age of Stupid kallas för en dokumentär och har Karin Bojs förmodade favoritförfattare, Mark Lynas (han med "6 grader" och journalist utan vetenskaplig utbildning) som ansvarig för vetenskapligt innehåll. Handlingen är hur mänskligheten går under till år 2055, och en person som i nutid söker uppföra vindkraftverk men motarbetas sitter 2055, när övriga mänskligheten typ dränkts, i ett bergrum och filosoferar över hur korkade de var.
Elmer på Minnesotans For Global Warming har en intressant video-post om hur hotet om en ny istid beskrevs 1976 i populärvetenskapliga TV-serien In Search Of. Tydligen medverkade en nu ledande företrädare för global warming, Stephen Schneider. Se direktlänk till sekvensen.
Elmer kommenterar:
"Schneider's been trying unsuccessfully to put that genie back in the bottle for years, and his words will live forever in the alarmist Hall of Shame. The Schneider segment is in Part Three, and his role in the show is to share his opinion on whether or not it would be wise to take measures to stop the predicted coming ice age, or more specifically, using nuclear power to loosen polar icecaps, and helping sea ice melt by covering it with black soot."
I programmet säger Schneider:
"Can we do these things? Yes. But will they make things better? I'm not sure. We can't predict with any certainty what's happening to our own climatic future. How can we come along and intervene then in that ignorance? You could melt the icecaps. What would that do to the coastal cities? The cure could be worse than the disease. Would that better or worse than the risk of an ice age?
...
It's the interaction between people and climate that worries me the most, because with everyone jammed into countries, locked into national boundaries, a change in climate means a redistribution of where the rain is, where the growing seasons are. My worst fear is that the climate could induce a change in some country that could be devastating to their local survivability, and that would lead them to desperate acts that can drag everybody else down."
Det är denna sorts Chicken Little-profiler som FN-chefen, Reinfeldt m fl nu följer.
Se även Schneiders uppmaning till alarmism i ett uttalande nämnt i denna post.
Verdens Gang skriver att Ban Ki-moon varit på Svalbard och gått ut till iskanten för att där "selv få inntrykk av endringen og nedsmeltingen som skjer i polområdene" vilket gjorde "et uforglemmelig inntrykk" på FN-chefen.
Men vad var det Ban Ki-moon såg och vad hade ha sett om han varit på samma plats för två år sedan? Iskartorna nedan visar istäcket 16 augusti 2007 respektive samma datum i år. Sommaren 2007 låg överhuvudtaget ingen betydande is kring Svalbard medan det i år funnits sådan is utmed öns norra kust.
(Klicka på bilden för större version.)
Arktis täcke av havsis, vars förändring över några år inte anses styras av antropogen eller annan växthuseffekt, har växt ett par år i följd.
Aktuell isutbredning enligt IARC-JAXA:
Årets minimum kan kanske bli det 4:e minsta för senaste 30 år, men havsisens variation är naturlig. På 40-talet kan det ha varit lika lite is som nu och under medeltiden, före lilla istiden, fanns inte dagens is kring Grönlands kuster och anteckningar från loggböcker beskriver visst Arktiska havet som isfritt.
Under holocena optimum hävdar norska forskare att Arktis hav periodvis kan ha varit isfritt.
Propaganda-Chock-rapport
VG har även en artikel om en "sjokkrapport" från WWF. VG:s länk till rapporten går till en sida där detta filmklipp kan laddas ned. Filmen innehåller alarmistisk propaganda om över 1 meters havshöjning till år 2100 (IPCC anger 0.2-0.6 meter), lögnen att vetenskapen säger att s k Golfströmmen bromsas av Arktis smältande is och påståendet att metan lösgörs i Arktis på ett sätt som en Science-studie påpekat inte kan ske. Filmen innehåller inget nytt utan upprepar gammal propaganda. Säkert en taktik att inför Köpenhamn skrämmas med alarmism/lögn som påstås vara vetenskap.
När ser vi organisationer som WWF stämmas för bedrägeri?
"Anyone who goes around and says that carbon dioxide is responsible for most of the warming of the 20th century hasn't look at the basic numbers."Patrick Michaels - Ph.D. Ecological Climatology, Professor of Environmental Sciences, U. of Virginia
“We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it.” Phil Jones, Professor in the School of Environmental Sciences at University of East Anglia, to Steve McIntyre
En viktig orsak till ökningen av dessa är att antal pyromaner ökat och står för en stor del av problemet. Därför är slutsatsen att klimatförändringar är boven fel.
Kartorna till höger visar nederbörd åren 1998 till 2000 resp. 1901 till 1903. Under den studerade periodens tidigare del var alltså Australien långt mer drabbat av torka -- 
Elmer kommenterar:
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
