Kärnkraft har dödat minst människor

Om Brian Wang på Next Big Future har analyserat korrekt är antal döda per TWh producerad energi för olika energislag följande:

ENERGY SOURCE	DEATH RATE (deaths per TWh)
Coal – world average	161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China	278
Coal – USA	15
Oil	36 (36% of world energy)
Natural Gas	4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass	12
Peat	12
Solar (rooftop)	0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind	0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro	0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao)	1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear	0.04 (5.9% of world energy)

Här är Wangs artikel. Jag är inte bekant med sajten Next Big Future och har knappt hunnit läsa och granska artikeln, men t ex tycks källor vettigt valda.

Jag uppmuntrar alla att ifrågasätta detta.


Uppdatering 20 mars: Eric Erfors ledarartikel Kol dödar, om risker med olika energikällor, helt relevant även om klimathotet nämns. Michael Tjernström resonerar likartat, men bara om klimathot, inte om de mer än 1 miljon som årligen lär dö av kolkraft.


Relaterat i media: NyT 1 2 3 4 5 SvD 1 2 3 4 5 5 6 7 8 Exp 1 2 SVT 1 2 3 4 5 6 DN 1 2 3 4 4 5 6 7 8 9 10 GP 1 2 3 4 5 6 Dagen 1 2 3 4 5 MA 1 2 3 4 5 BLT 1 2 3 4 HD 1 2 3 4 5 ST 1 2 EK 1 2 Norrt VG VL 1 2
Andra bloggar om: samhälle, energipolitik, energi, kärnkraft, vindkraft, kol, olja

Folkbladet luftar vind- och kärnkraftsåsikter... inte illa!

På Widar Anderssons Folkbladet har man inte förvånande realism beträffande bl a vindkraft. Inledning av den igår på nätet osignerade artikeln Vindkraft är iskallt flum:

"Myndigheten Svenska Kraftnät visar i en rapport att kyla – då talar vi inte om typ minus 30 – minskar vindkraftens effekt med drygt 90 procent.
De elkunder som är beroende av vindkraft måste därför förlita sig på att vattenkraftsel går in och ersätter när det är kallt och vindstilla. Kruxet är bara att all el som vattenkraften producerar redan är mer än uppbokad under den kalla årstiden.
El är en tjänst som produceras samtidigt som den konsumeras. Det finns liksom inget lager av elektricitet. Ett stundom iskallt industriland som Sverige behöver därför stabila och pålitliga elproducenter som klarar sin uppgift i alla väder. Vattenkraftverken kan moderniseras och effektiviseras vilket ger något mer effekt. Men i allt väsentligt är vattenkraften utbyggd så mycket det rimligtvis går. Under överskådlig tid är det endast kärnkraften som kan öka tillgången på säker el till rimliga kostnader. Vindkraft må vara älskad av många politiker och journalister. I den bistra elverklighetens värld är vindkraft emellertid bara en småflummig dröm."

Sen följer intressant text om svensk kärnkraftspolitik med bl a förhoppning om att "svensk elintensiv industri [samlar] ihop sig runt bygget av ett antal nya, effektiva och säkra reaktorer".

Beträffande nya reaktorer satte alliansen i kärnkraftsuppgörelsen förra året upp regeln att maximalt 10 reaktorer får vara i drift samtidigt. Det innebär att man innan nya reaktorer sätts igång måste lita på att de fungerar klanderfritt, och skiftet måste antagligen ske under sommarhalvåret. Det är lite synd att Centerpartiet tillåtits sätta snubbelfot för smidigt genomförd politik genom denna typ av symbolmässiga regler (såna kännetecknar väl environmentalism).

En röd-grön regering med miljöpartiet är dock sannolikt värre -- trots Widars och andra socialdemokraters klokskap.



Uppdatering: Kan även nämna att brittiska vänstertidningen Guardian -- ta i trä! -- i artikeln UK power prepares for a cold wind of change vågar uttrycka skepticism mot Gordons Browns politik och beskriver hur 100 fabriker fått gasleveranser indragna samtidigt som succéartade 100 miljarders-programmet för vindkraft under denna köldknäpp levererat svindlande 0.2 procent av Storbritanniens energi (*). Oxford-professorn Dieter Helm:

"Energy policy never changes in advance of a crisis, it only ever changes after a crisis."

Låter som en klyscha. Är inte snarast så att vindkraftens symbolik inom klimatfrågan förblindat politiker inför det uppenbara?

(*) 45 procent från kol, 37 procent från naturgas och 15 procent från kärnkraft.

Relaterat i media: SMP, BLT1, BLT2, DN, Barometern1, Barometern2, SvD1, SvD2, SvD3, GP1, GP2, GP4, HD, TA, AB1, AB2, Skånskan, SDS
Andra bloggar om: samhälle, energipolitik, energi, industri, kärnkraft, vindkraft, alliansen, socialdemokraterna, centerpartiet

Notis: Vindkraft åter på 5 % av installerad effekt

En notis som uppföljning till förra vindkraftinlägget:




Noterar även att SNF (väl politiska trots ofta bra naturintresserade medlemmar) i SvD räknade fel på vindkraftens och kärnkraftens kostnad.

Kärnkraften har mycket längre livslängd än vindkraftverk (3 gånger?), så SNF överkattar kärnkraftens kostnad med minst det dubbla.

Vindkraften antar SNF har 30 procent tillgänglighet. Enligt diagrammet ovan är den under 20 procent. Vidare krävs full reservkapacitet när utbyte bara är cirka 5 procent. Så de underskattar vindkraftens kostnad med minst 50 procent.

Korrigeringen av SNF ger att som jämförelsetal vindkraft kostar cirka 8 mrd kronor och kärnkraft mellan 1.7 och 4 mrd kronor att installera. Siffror s a s inom ramen för de som Kullander och Hedberg angav.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tillbakalänkning: DN
Andra bloggar om: samhälle, energi, ekonomi, klimatpolitik, vindkraft, kärnkraft, SNF, alternativ energi

I Affärsvärlden om kärnkraft och vindkraft

Ur informativ artikel i Affärsvärlden, Strålande affärer av Pär Isaksson.

Billig kärnkraft:

"Det visar sig att med ett avkastningskrav på realt 6 procent och 20 års avskrivningstid ger nya kärnkraftverk en produktionskostnad, inklusive skatter, avgifter och bidrag, på 33 öre per kilowattimme. Det kan jämföras med 49 öre för större biobränslekraftvärmeverk och 38–66 öre för vindkraft beroende på storlek. Naturgas- respektive koleldade anläggningar hamnar på 50–80 öre medan vattenkraft är billigast med 16 öre."

(Det höga kolkraftpriset här förvånade mig liksom den låga undre prisgränsen för vindkraft.)


Dyr vindkraft:

"Vindkraften växer snabbt i den svenska energibalansen, men förblir ett komplement, eftersom det inte blåser hela tiden. Dessutom är den kostsam för samhällsekonomin.

– Subventionerna till vindkraften gör den mycket dyr. En tiodubbling av produktionen till 20 terawattimmar per år skulle kosta samhällsekonomin 10 miljarder kronor per år, säger Lennart Hjalmarsson på Handelshögskolan i Göteborg."

...och:

"2008 betalade större svenska industrikunder 0,08 euro per kilowatttimme för sin el, inklusive nät och skatter. Det var lägst i hela Västeuropa och EU-snittet låg på 0,14 euro. Dyrast var det kol- och vindkraftsberoende Danmark med 0,22 euro."

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tillbakalänkning: SvD, Rekordstarkt stöd för kärnkraft; DN, Rekordhögt stöd för mer vindkraft; Sydsvenskan, "Slöseri att satsa på våg- och vindkraft"; Sydsvenskan, Eklund visar vägen;
Andra bloggar om: samhälle, energipolitik, energi, kärnkraft, vindkraft, energipris

Ett par energisajter ...och kärnkraftsnyheten

När jag precis skrivit denna post rasslade det till i teleprintern som levererade nyheten att Alliansen upphäver nybyggnadsförbud för kärnkraft (DN, SvD), vilket lär innebära att energifrågan nu kan lösas. För nya reaktorer bör ju främst energibehov styra, där det är energibolagens som agerar, men jag kan tänka mig att det kan visa sig klokt med start av ett nytt kraftverk snarast, om säg 15 år. Dels med tanke på ökat energibehov och dels med tanke på att man måste ha energi när det första av de gamla kraftverken tas ur drift. Tyvärr innebär beslutet ett tak på 10 reaktorer i samtidig drift, men förhoppningsvis löser man övergångsproblem med tillåtande regler vid nya rektorers drifttagningsfas.

Att sedan Maud under presskonferensen talade om att regeringen ska styra bilindustri mot elbilar, skapa eltankningsstationer med mera verkar dessvärre vara ett s a s permanent fel hos Alliansen (och andra politiker och regeringar) som rimmar dåligt med marknadsekonomi.

Med tanke på Monas samarbete med miljöpartiet är realism om kärnkraft därifrån inte så sannolik. Detta kan nog vara en fråga som ger Alliansen de procent i nästa val som avgör det.


Nåväl. Jag lade i menyn just upp länkar till ett upprop respektive ett nätverk som syftar till att energifrågan diskuteras. Dels uppropet Kraftag.nu (Svenskt Näringsliv) och dels nätverket Framtidens Energi (fackföreningar och stålindustrin). De är positiva till kärnkraft och tycks politiskt korrekt anamma vindkraften, om än inte euforiskt vurma för den.

En intressant artikel i Framtidens Energi nämner en TV-debatt mellan Maria Wetterstrand och Göran Hägglund, där en genomgång av några av Wetterstrands "missvisande och direkt felaktiga påståenden" görs. Ett smakprov:

Påstående 1: "Den dyra kärnkraften"

Jämfört med vad? Blodpudding och vitkål? Enligt den svenska energibranschens eget forskningsorgan Elforsks beräkningar kostar ny kärnkraft 27 öre/kWh. Landbaserad vindkraft, som är billigare än havsbaserad, har en produktionskostnad på 47 öre/kWh och biomassa 67 öre/kWh.

Den reaktor som nu byggs i Finland var ursprungligen beräknad till 30 miljarder kronor. Även om inte beställaren behöver betala allt har det spekulerats i att den efter fördyringar komma att kosta upp emot 50 miljarder kronor. Samma mängd energi ur landbaserad vindkraft kostar dock minst 80 miljarder kronor, och då är inte kostnader för reservkraft och nya nödvändiga ledningsdragningar medräknade. För havsbaserad vindkraft är kostnaden ännu högre.

Se övriga fyra punkter här.


Men detta känns ju nästan lite överflödigt, med tanke på den trevliga nyheten! :-)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tillbakalänkning om kärnkraftbeslutet: Om oppositionen i DN; analys i DN; kärnkraftskeptiker Bojs orerar i DN, om oppositionen i SvD; analys i SvD, SvD AB; AB; AB; AB; AB; AB
Andra bloggar om: samhälle, miljö, ekonomi, klimat, klimatet, klimatpolitik, energipolitik, energi, industri, kärnkraft, centerpartiet, centern, Alliansen

Brittisk industri som ger upp

Försmak till konsekvenserna av oansvarig energipolitik?

Jag förstår att vissa klimatalarmister tror att energipriset måste -- som Obama uttryckt det -- "skyrocket", medan extrema flummare tror att vind- och solkraft kan ge tillräckliga mängder billig energi. Nu stoppas i alla fall ett brittiskt aluminiumsmältverk då tillgång till den energi de haft nu försvinner. (Grattis Kina...)

SMELTING operations at Anglesey Aluminium will end later this year, the company confirmed today.

The shock announcement will come as a bitter blow to the economy of Anglesey as the 500-job smelter is one of the island’s biggest employers.

The smelter said its anticipates that it will end smelting operations at the end of September when its current power contract with Wylfa nuclear power station ends.

The company [...] said it had worked intensively with the UK Government and others to find a sustainable alternative to the power supply needs of the smelter, but had been unable to do so.

Ur artikel i Daily Post.

(HT: Derek Tipp)


Kan även nämna debattartikeln i måndagens Di, där man menar att allt företagande, inte bara industrin, är beroende av att energifrågan löses, och låsningen i kärnkraftsfrågan nämns. Där är ju centerpartiet bromskloss beträffande nybyggnadsstoppet (passivt stödda av moderaterna). Bland debattartikelns författare återfinns Skogs- och lantarbetsgivareförbundets samt Skogsindustriernas VD:ar. Så vad säger Maud...

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tillbakalänkning om energipolitik: Sydsvenskan
Andra bloggar om: samhälle, miljö, ekonomi, klimat, klimatet, klimatpolitik, energipolitik, energi, industri, kärnkraft, centerpartiet, centern

Fusion tar steg framåt...

Artikel i Telegraph:

"While it has seemed an impossible goal for nearly 100 years, scientists now believe that they are on brink of cracking one of the biggest problems in physics by harnessing the power of nuclear fusion, the reaction that burns at the heart of the sun.

In the spring, a team will begin attempts to ignite a tiny man-made star inside a laboratory and trigger a thermonuclear reaction.

Its goal is to generate temperatures of more than 100 million degrees Celsius and pressures billions of times higher than those found anywhere else on earth, from a speck of fuel little bigger than a pinhead. If successful, the experiment will mark the first step towards building a practical nuclear fusion power station and a source of almost limitless energy.

[...]

Scientists at the National Ignition Facility (NIF) in Livermore, nestled among the wine-producing vineyards of central California, will use a laser that concentrates 1,000 times the electric generating power of the United States into a billionth of a second."

Hm...

"The result should be an explosion in the 32ft-wide reaction chamber which will produce at least 10 times the amount of energy used to create it.

[...]

Under Einstein’s theory, the amount of energy locked up in one gram of matter is enough to power 28,500 100-watt lightbulbs for a year.

[...]"

Hm... Sveriges nuvarande elproduktion, 150 TWh(?), bör alltså motsvara 6 kg väte, eller?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: teknik, energi, fusion, fusionskraft

Greenpeace säger nej till fusionskraft

Oavsett hur befogade miljöfrågor är kan miljöorganisationer förefalla...






Greenpeace förefaller i rätt hög grad vara utvecklingsfientliga, kanske mest avseende väst? Trots att de ser koldioxid som största hotet mot mänskligheten har de både motsatt sig uppfångning av atmosfärens koldioxid (så kallade CO2 scrubbers som per yta kan minska koldioxid 100 gånger mer än vindkraft; NCPA om Greenpeace motstånd) liksom teknik för att göra fossilenergi koldioxidfri (exempel). Protester mot Kinas kolkraft tycks sällsynta. Dessa ställningstaganden motiveras ofta med att vi bör konsumera mindre energi [1], där konsumtion anges som ett problem i sig (konsumtionssamhället).

Vid sidan av officiellt opolitiska Greenpeace finns diverse environmentalister som öppet demonstrerar politiska motiv, t ex ekosocialister eller en professors orerande i sista stycket här.


Enligt en artikel i The Register motsätter sig nu Greenpeace fusionsenergi. En energikälla där vatten används, som inte har utsläpp av föroreningar eller CO2, saknar fissionsenergins radioaktiva avfall samt kan komma att ge närmast obegränsade mängder ren energi med potential att sätta slutparentes för den del av fossilenergiepoken som rör elkraft.

I Frankrike har sex länder samt EU i projektet ITER ett samarbete för att ta fram fusionskraft. Man har visst stor tillförsikt att inom 30 år få fram en fungerande kommersiell kraftanläggning, men...

Yes, the fuel for fusion is abundant, and far more productive than fossil fuel [...]. It's much safer than nuclear fission. And it doesn't release CO2. So what's the problem?

"Governments should not waste our money on a dangerous toy," Jan Van de Putte of Greenpeace International said when ITER was announced in 2005. Van de Putte predicted it will never be efficient - so why bother?

Spokesperson Bridget Woodman said: "Nuclear fusion has all the problems of nuclear power, including producing nuclear waste and the risks of a nuclear accident."

(Which must break the record for the number of false and contradictory assertions you can cram into a 17-word sentence. ...

Resten av parentesen generellt pricksäker beträffande bio-, vind- och solenergi:

... But that's par for the course these days. When you hear a phrase like "sustainable energy" the opposite is usually intended - the speaker is referring to an energy source that won't sustain anything for very long or very reliably.)

Hela artikeln här.


(Hat Tip: Derek Tipp)

----
[1] För att undvika missförstånd kan tilläggas att jag är för sparsamhet med energi och resurser samt anser att verklig miljöförstöring måste bekämpas. Snålare teknik är dock ofta resultatet av tillväxt och utveckling, och konsumtion är inte fel. Den kan vara hållbar och blir allt snålare och renare. Klimatvänstern kräver kraftigt minskad konsumtion under 80-procentig CO2-minskning till 2050.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tillbakalänkning: Sydsvenskan: Greenpeace om finsk kärnkraft; SvD: Greenpeace om finsk kärnkraft; SvD: Greenpeace dissar bl a koldioxidrenad kolkraft.
Andra bloggar om: samhälle, miljö, energi, fusionsenergi, miljörörelsen, klimat, klimatet, klimatpolitik, Greenpeace, vänsteraktivism

Tips: Läsning och Mann-granskande blogg

"The Nonsense of Global Warming". Skön liten text av Paul Johnson, bl a om Poppers jämförelse mellan den egna hypotesen hårt prövande Einstein å ena sidan och Marx och Freuds, vars luddiga teorier ständigt modifierades, å den andra. Global warming jämförs på ett slående sätt med...

----------------

Matematik. På bloggen The Air Vent (nu lagd i menyn) har Jeff Id senaste veckorna visat hur man med slumpmässig data kokar en hockeyklubba, apropå att Mann har återlanserat den. En mening ur en Reuters-artikel som för några veckor sedan cirkulerade i media får Jeff att göra följande översättning.

Reuters:

Now the scientists who studied the climate record and produced the original hockey-stick graph have done a new study using more data from more sources — and they got the same pattern.

Jeff:

Now the scientists who studied randomly chosen graphs and produced the original and now defunct hockey stick have done a new study using more randomly chosen graphs from anywhere they could dig them up and using similarly flawed statistical processes produced a shiny new hockey stick.

----------------

På min andra blogg:

"Om energi, industri, vind- och kärnkraft ...och Maud". Bl a en initierad text av GT:s Jimmy Fredriksson om alliansens energipolitik, samt lite mer om Markbygden -- Europas kanske största vindkraftpark i Piteå.

"Industrislakt när gram CO2 görs kriminell". Kommentar apropå Volvos påpekande att det politiskt satta nivån för CO2-utsläpp på bilar i Europa kommer alltför tidigt samt att böter vid överskridande är extremt stora i jämförelse med straff på CO2-utsläpp i all annan verksamhet.

----------------

Uppdatering: Mera bra läsning:


En artikel av Philip Stott, bl a om den ekonomiska krisen, där Björn Lomborg citeras:

"The temperature increase by 2100 without Mr Brown’s plan would have been 2.4536181C. With the best-case scenario the huge UK effort means that the temperature at the end of the century would be 2.4532342C. The effect is a difference of about 0.00038C - or about one three-thousandth of a degree in a hundred years. This is the equivalent of delaying the temperature increase by the end of the century by a little less than a week."

And the cost for this paltry week? £100 billion.

----------------

Kanske offtopic, men till peak oil-troende kan nog denna artikel vara nyttig läsning.

Oil supplies will actually last for far longer than our politicians think, the scaremongers fear, and the oil companies tell us. So says Dr Richard Pike, head of the Royal Society of Chemistry...

----------------

Mark Lynas har bytt ståndpunkt igen. Tidigare ändrade han sin uppfattning om utsläppsrätter, vilka han upphörde att förorda, och istället föreslog beskattning av koldioxid. (Det var såklart ett steg i rätt riktning, även om jag inte skulle vilja att Lynas bestämde CO2-skatter.) Nu har Lynas ändrat uppfattning om kärnkraften, vilket kommenteras av Johan på bloggen Grönarealisten.

----------------

Slutligen en artikel av ingen mindre än professor Syun-Ichi Akasofu, "Global warming has paused -- We still need to study nature’s contribution to trend", där han menar att naturliga orsaker finns bakom de rätt kraftiga klimatförändringarna och att därför CO2 är en mindre komponent i 1900-talets uppvärmning, samt att vi jämte komponenten havsoscillation har att förstå återhämtningen efter lilla istiden.

Lite läsning om kärnkraft

Längre ned ett par läsvärda dokument om kärnkraft.

Det talas ju om att Sverige förlorat kompetens på kärnkraftområdet. Här och här beskrevs bristen på kärnkraftsingenjörer.

Kärnkraft är bra för miljön, vare sig man tror på global uppvärmning eller inte, med minimal påverkan på naturen. Nybyggnadsförbudet behöver nog röjas undan för att företag och personer ska våga satsa. Jag tror att Reinfeldt/Borg måste släppa ett übertaktiskt tillmötesgående av miljöpartiet och centerpartiets kvarvarande tendens av "68-centern" (apologeten Lennart Daléus är nog ett typfall av det senare).

I mediernas antikärnkraft-propaganda sägs numera att de som arbetar med uranbrytning har högre cancerfrekvens än befolkningssnittet, men cancerfrekvens för gruvarbetare där inte uran bryts är också högre. Johan Simu påpekade här att det är 10 gånger högre radioaktiv strålning i Kirunagruvan än det exempel av uranbrytning SVT:s Uppdrag Propaganda Granskning använde. Det är alltså inte troligt att kärnkraft ger ett par döda gruvarbetare per år, men när det gäller vattenkraft vet vi att brustna Banqiao-dammen i Kina orsakade ofattbara 170000 döda och 6 miljoner förstörda byggnader. Hur ofta belyser medierna risken med vattenkraft?


Nåväl. Här är den intressanta läsningen om kärnkraft (från MFK):

• Kärnkraften väl beprövad men har utvecklingen framför sig (pdf), av professor Imre Pazsit och civilingenjör Lars Wiegert.
  
  
• Kärnkraften - framtidens energi (pdf), av civilingenjör Nils-Erik Nilsson.

---------------------------------------------------------------------------------------
Kärnkraft i tillbakalänkande Twinglymedia:
SvD; Dagen; MiljöAktellt; ETC; VA; Dagens PS.

Andra bloggar om: samhälle, politik, energi, miljö, klimat, klimatet, klimatpolitik, energipolitik, kärnkraft, centerpartiet