Var inte direkt insatt i det Jeff Id just pessimistiskt bloggade, nämligen ärendet där Virginia Universitet vägrat lämna ut dokument och mejl av Michael Mann som begärdes i en utredning om forskningsfusk aktualiserad efter Climategate.
"...Cuccinelli is now being given a new hurdle to uncover Mann’s emails. Virginia senators are considering changing law to prevent Mann’s private emails from being read. First the university claims they don’t exist, then as it is found that the emails do exist “friends of Mann” spend a half million dollars to make sure nobody can see them. Now Mann has enough friends in (leftist) government that they would change the law to protect his emails from being read."
Men strider inte bl a retroaktivt undantag för visst fall mot konstitutionen? I argumentation för undantag mot advokaten som efterfrågat informationen kallas denne klimatskeptiker i retorik där alltså syfte görs till skäl. Demokraten och Virginia-politikern David Toscano, som engagerat sig för undantaget, säger att Virginia Universitets...
...founder Thomas Jefferson "would be turning in his grave" over Cuccinelli's actions, which he termed a "fishing expedition" to advance global warming doubts.
Konstitutionen borde kunna utgöra problem för de som söker att politiskt-juridiskt hindra utredningen, men jag har som sagt inte satt mig in i detta.
Bakgrund till denna satirteckning på Gavin Schmidt är en just publicerad studie som bl a nämns i denna bloggpost. Statistikerna McShane och Wyner har räknat på de proxydata som den s k hockeklubbsgrafen, MBH98, baserades på. I kommentarerna i Watts blogpost återges vad Gavin Schmidt på ett optimistiskt vis svarade på en fråga om studien.
Studien innebär att man inte utifrån de proxydata Mann, Bradley och Hughes använde (vilka i sig är ifrågasatta) kan säga att det var varmare de senaste 30 åren än det var för 1000 år sedan.
Är rätt inaktiv nu men kanske kompletterar senare. Kommentera gärna!
CBS-inslaget nämner Penn State-universitetets internutredning av Michael Mann, som just friats på 3 av 4 punkter (detaljer på AIA). Kan kanske missförstås som att Manns hockeyklubbsgraf friades, men den fälldes 2006 av en grupp ledande statistiker som godtog McIntyres och McKitricks kritik av den. (McIntyre och McKitrick (pdf) ; Wegmans rapport (pdf))
CBS tar även upp temperaturstationer i Kina, glaciärsmältning i Himalaya samt Climategate. Fler IPCC AR4-skandaler finns och igår fann en vetenskapsjournalist ännu en, Africagate.
-
Apropå internutredningen av Mann rör kvarvarande punkt om forskning genomförts på lämpligt sätt. Fel i klimatvetenskap berörs inte. James Inhofe kräver en oberoende utredning (NYT) och andra att mejl offentliggörs för klargörande i Freedom Of Information Act-frågan (American Spectator). AIA anger att "Professor Mann 'explained' that he had not falsified data" och att "The inquiry committee did not provide detailed information about Prof. Mann’s testimony, nor the 'ten page supplemental' response, although the released report does note that 'Dr. Michael E. Mann has consented to the public release of this report'".
Is it possible that CNN here reports on how CRUminal Mann and Liss tries to make Phil Jones the only scapegoat of this story? Are we watching a tragedy where the Emperor without clothes -- Mann made global warming -- inevitably must die?
Sorry for these way too easy rhetorical questions.
I guess Phil Jones has been told to hide and be quiet to not disturb Copenhagen.
ROBERTS: As you can imagine, this controversy has landed like a bomb at the University of East Anglia. As I said, this is one of the most prestigious research institutions in the world.
Now, people here are concerned that all of the research that has been generated out here may be suspect, at least in some peoples' minds, and it has taken an incredible toll on the director who stepped down, Professor Phil Jones. He is literally gone underground. There are dozens of request from media outlets here in the U.K. and around the world, including in the United States, to have an interview with him. We went looking for him yesterday and couldn't find him.
I asked -- I asked Doctor Liss yesterday just what kind of impact this has had on Jones. Here's what he said.
(BEGIN VIDEO CLIP)
LISS: It's obviously -- it's not a nice thing to happen to you, because, as you see, it's his life's work. I think he's a very good scientist with huge international reputation, a very honest man.
The language is robust, but then I think scientists talking to scientists in what they thought was a private conversation, you know, we do speak robustly. We do express opinions about all sorts of things, and language -- well, as we see -- can be very misinterpreted.
(END VIDEO CLIP)
ROBERTS: Scientists that I talked to -- including Dr. Liss and Michael Mann, back in the United States -- said if you take the e- mails -- most of the e-mails in context, that can you fully explain the language that was contained within them.
But they all agreed that one area that could be problematic for Phil Jones is the fact that he was trying to keep certain information out of the public purview. He had been inundated by dozens of Freedom of Information Act requests here in the U.K., which he was resisting. He also sent out an e-mail asking some of his colleagues to delete e- mails related to that information that they had sent in exchange between them.
So, if there's any problem for him, people here say that could be it. [...]
Översatte ur Ross McKitricks artikel i Financial Post om avslöjandet av Kieth Briffas s k hockeyklubbsgraf för temperatur. Den IPCC använder och som jämte Manns hockeyklubba används i klimatpropagandan.
Sedan en expertgrupp ledd av NAS-ordförande Edward Wegman 2006 gav bifall till Steve McIntyres och McKitricks kritik av Manns hockeyklubbsgraf har hockeyklubban försvarats med Briffas temperaturrekonstruktion, men den föll för en vecka sedan då McIntyre fått tillgång till rådata. (Det tekniska av McIntyre i denna post.)
Responsen från Real Climate (blogg som skapades för att försvara Manns hockeyklubba) är raljerande. Klimathotet liknar en religion med politiserad forskning och där över hela politiska fältet utlovas långt större projekt än typ Stålverk-80. Hockeyklubban lär fortsätta att användas, men hoppas detta kan bidra med upplysning...
Uppdatering: Måste även nämna Lars Kaméls välskrivna och utförliga text om detta!
Reserverar mig för översättningsfel.
"Felaktig klimatdata
I början på 2003 jobbade jag med Stephen McIntyre för att replikera ett berömt resultat i paleoklimatologi känt som hockeyklubbsgrafen. Utvecklad av en amerikansk klimatolog vid namn Michael Mann var det en statistisk bearbetning av träds årsringsdata som antogs bevisa att lufttemperatur hade varit stabil under 900 år men under 1900-talet alldeles skjutit i höjden. Före offentliggörandet av hockeyklubbsgrafen hade forskare menat att medeltiden var varmare än nutid, vilket gjorde att omfattningen av 1900-talets globala uppvärmning framstod som rätt betydelselös. Den dramatiska förändring av detta synsätt som åstadkoms med hockeyklubbans publicering gjorde den till symbol för klimatrörelsen. Den lyftes på ett påfallande sätt fram i en rapport 2001 från FN:s klimatpanel (IPCC), liksom på statliga webbsidor och i otaliga granskade rapporter.
Steve och jag visade att matematiken bakom Manns hockeyklubba var svårt bristfällig..."
McKitrick nämner hur två expertpaneler med National Academy of Sciences inblandade bildades.
"Expertrapporterna gav bifall åt all vår kritik mot Manns hockeyklubba, både matematiken och dess beroende av bristfälliga data från bristlecone-tall. En av panelerna menade dock att medan Manns hockeyklubba i sig var felaktig så hade en rad andra studier publicerade sedan 1998 haft liknande form, vilket således stöder uppfattningen att det sena 1900-talet var ovanligt varm. IPCC hade också detta argument i sin rapport 2007. Men den andra expertpanelen, ledd av statistikern Edward Wegman, påpekade att de andra studierna inte är oberoende. De är skrivna av samma lilla krets av författare, bara namnen är i olika ordning, och de återanvänder samma lilla mängd klimatproxyserier om och om igen.
Det mesta av denna proxydata visar inget ovanligt med 1900-talet. Men två dataserier har återkommit gång på gång vilka har formen av en hockeyklubba. Den ena var de bristfälliga bristlecone-data som National Academy of Sciences panel sa inte ska användas, så studier som använder den kan avfärdas. Den andra var en kurva för årsringsdata från Jamalhalvön i Sibirien, sammanställd av brittiske forskaren Keith Briffa.
Briffa hade publicerat en studie 1995 hävdande att medeltiden i själva verket innefattade milleniets kallaste år. Men detta påstående var grundat på endast tre årsringsdata (så kallade kärnor) från arktiska Ural. Senare producerade en av hans kollegor, F H Schweingruber, ett mycket större prov från arktiska Ural, men det gav en mycket annorlunda bild: Den medeltida epoken var i själva verket mycket varm och det sena 1900-talet var inte exceptionellt. Briffa och Schweingruber publicerades aldrig dessa data, istället utelämnade de helt och hållet arktiska Ural i sin klimatrekonstruktionsstudie.
I dess ställe använde de en ny serie som Briffa hade beräknat ur årsringsdata från närliggande Jamalhalvön vilken hade uttalad hockeyklubbsform: relativt flack 900 år och sedan en skarp ökning på 1900-talet. Denna Jamal-serie var en mängd data från ett hemligt antal enskilda trädkärnor. För att kunna kontrollera de olika steg som ingår i framtagandet av denna datamängd hade det varit nödvändigt att ha de enskilda årsringsmätningarna. Men Briffa släppte inte sina rådata.
Under kommande nio år dök i prominenta tidskrifter åtminstone en studie per år upp med Briffas Jamal-data för att stödja ett hockeyklubbsliknande resultat. IPCC stödde sig på dessa studier i försvaret av sin syn på hockeyklubban, och eftersom de utsett Briffa själv till IPCC:s huvudförfattare i detta ämne fanns det ingen chans att de skulle ifrågasätta data från Jamal.
Trots det faktum att dessa studier dök upp i ledande tidskrifter såsom Nature och Science, bad aldrig någon av tidskrifternas granskare eller redigerare Briffa att släppa sina Jamal-data. Steve McIntyres upprepade förfrågningar om att de skulle uppehålla sina egna regler om offentliggörande av data ignorerades.
Sedan, år 2008, publicerade Briffa, Schweingruber och några kolleger en studie med Jamal-serien (igen) i en tidskrift som heter the Philosophical Transactions of the Royal Society, vilken har mycket stränga regler om offentliggörande av data. Steve skickade sin sedvanliga begäran om data och denna gång tog en redaktör initiativet att be författarna att släppa sina data. Alldeles nyligen dök dessa data upp på Internet. Steve kunde äntligen börja att arbeta sig igenom data från Jamal.
Det visar sig att många av proverna togs från döda (delvis fossiliserade) träd och de har ingen särskild trend. Den skarpa uppåttrenden i slutet av 1900-talet kom från kärnor från 10 träd som levde 1990, och fem träd som levde 1995. Enligt vetenskaplig standard är detta ett alltför litet prov för att publiceras som proxysammansättning. Exempelvis består 1700- och 1800-talens del av provet av minst 30 träd per år. Men denna del visar ingen uppvärmnings-spik. Det enda segment som gör det är det sena 1900-talet där provets storlek kollapsar. Åter igen visar sig en dramatisk hockeyklubbsform bero på den minst tillförlitliga delen av en uppsättning data.
Men en än mer oroande upptäckt kom snart att belysas. Steve sökte i ett paleoklimatologiskt dataarkiv för att se om där fanns andra trädkärnor från eller i nära platsen vid Jamal som kunde ha använts för att öka provets storlek. Han fann snabbt en stor uppsättning av 34 nya trädkärnsprover tagna på levande träd i Jamal av ingen mindre än Schweingruber själv! Om dessa adderats till Briffas lilla grupp hade 1900-talet helt enkelt blivit flackt. Det hade inte alls framstått som exceptionellt jämfört med resten av millenniet.
Att kombinera data från olika prover hade inte varit en ovanlig metod. Briffa adderade data från en annan av Schweingrubers platser till en helt annan datadelmängd för Tajmyrhalvön. Tillagd data hade hämtades mer än 400 km från den undersökta plats. Och i det fallet hade den undersökta platsen tre till fyra gånger så många trädkärnor att använda sig av som vid Jamal. Varför fyllde han inte ut Jamal-data med lättillgänglig data från sin medförfattare? Varför sökte Briffa efter ytterligare data för redan väl representerade Tajmyrhalvön men inte för inadekvata Jamalhalvön?
Således är huvudingrediensen i de flesta studier som åberopat stöd för hockeyklubban, alltså Briffas Jamal-serier, beroende av influens från ett bedrövligt tunt delprov med träd samt uteslutande av lättillgänglig data för samma område. Oavsett vad som hänt här, det är inte vetenskap."
McKitrick avslutar artikeln med ett par stycken med allmänna reflektioner kring klimatforskning och klimatfrågan. Läs det här.
"Ross McKitrick är professor i miljöekonomi vid University of Guelph och medförfattare till Taken By Storm: The Troubled Science, Policy and Politics of Global Warming."
Jeff Id på The Air Vent visade i går utifrån de proxy-data och den metod Michael Mann använde för sin senaste hockeyklubbsgraf bl a dessa graf-konstruktioner:
Jeff:
"Alright, you get the idea.
I don’t think Mann had to worry if he would be able to produce a hockey stick, do you?"
Jeff nämner bl a att den starkaste korrelationen i någon graf var knappt 40 procent i en negativ trend de senaste hundra åren. Läs allt här.
Jeff har även visat att man får hockeyklubbsgrafen ur sådant här brus (vilket förresten även Steve McIntyre gjorde för MBH98; den av NAS utdömda hockeklubbsgrafen):
-
Hockeyklubbsgrafen har jag tidigare nämnt i t ex denna post.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Tillbakalänkning: SvD om att Reinfeldt för den lögn där bl a hockeyklubbsgrafen ingår ska sätta press på USA.
"The Nonsense of Global Warming". Skön liten text av Paul Johnson, bl a om Poppers jämförelse mellan den egna hypotesen hårt prövande Einstein å ena sidan och Marx och Freuds, vars luddiga teorier ständigt modifierades, å den andra. Global warming jämförs på ett slående sätt med...
----------------
Matematik. På bloggen The Air Vent (nu lagd i menyn) har Jeff Id senaste veckorna visat hur man med slumpmässig data kokar en hockeyklubba, apropå att Mann har återlanserat den. En mening ur en Reuters-artikel som för några veckor sedan cirkulerade i media får Jeff att göra följande översättning.
Reuters:
Now the scientists who studied the climate record and produced the original hockey-stick graph have done a new study using more data from more sources — and they got the same pattern.
Jeff:
Now the scientists who studied randomly chosen graphs and produced the original and now defunct hockey stick have done a new study using more randomly chosen graphs from anywhere they could dig them up and using similarly flawed statistical processes produced a shiny new hockey stick.
"Industrislakt när gram CO2 görs kriminell". Kommentar apropå Volvos påpekande att det politiskt satta nivån för CO2-utsläpp på bilar i Europa kommer alltför tidigt samt att böter vid överskridande är extremt stora i jämförelse med straff på CO2-utsläpp i all annan verksamhet.
"The temperature increase by 2100 without Mr Brown’s plan would have been 2.4536181C. With the best-case scenario the huge UK effort means that the temperature at the end of the century would be 2.4532342C. The effect is a difference of about 0.00038C - or about one three-thousandth of a degree in a hundred years. This is the equivalent of delaying the temperature increase by the end of the century by a little less than a week."
And the cost for this paltry week? £100 billion.
----------------
Kanske offtopic, men till peak oil-troende kan nog denna artikel vara nyttig läsning.
Oil supplies will actually last for far longer than our politicians think, the scaremongers fear, and the oil companies tell us. So says Dr Richard Pike, head of the Royal Society of Chemistry...
----------------
Mark Lynas har bytt ståndpunkt igen. Tidigare ändrade han sin uppfattning om utsläppsrätter, vilka han upphörde att förorda, och istället föreslog beskattning av koldioxid. (Det var såklart ett steg i rätt riktning, även om jag inte skulle vilja att Lynas bestämde CO2-skatter.) Nu har Lynas ändrat uppfattning om kärnkraften, vilket kommenteras av Johan på bloggen Grönarealisten.
----------------
Slutligen en artikel av ingen mindre än professor Syun-Ichi Akasofu, "Global warming has paused -- We still need to study nature’s contribution to trend", där han menar att naturliga orsaker finns bakom de rätt kraftiga klimatförändringarna och att därför CO2 är en mindre komponent i 1900-talets uppvärmning, samt att vi jämte komponenten havsoscillation har att förstå återhämtningen efter lilla istiden.
Hade i lördagspostningen ett BBC-klipp med tydligt desinformerande propaganda, där Michael Manns av NAS utdömda hockeyklubba beskrevs som korrekt. (En kurva som jämte andra fel konstruerades med ett för Manns syften gallrat dataset, där data gömdes undan.)
Jeff Id nystar i Manns senaste fusk med hockeyklubban. Mindre än hälften av all data valdes ut för att få hockeyklubbsbladets temperauruppgång.
"The absurd "blade" in the last 50 years in the graph above ... was completely fabricated: it comes from invented data, too. This is actually not the first time. Would it be really so difficult to put Mr Mann in jail?"
Tar här upp två slags AGW:are (AGW = anthropogenic global warming; AGW:are kallar jag dem som tror att CO2-utsläpp styr klimatet).
I första delen den okunniga alarmist-tönt våra medier fylls av.
Andra delen är en klimatforskares högst intellektuella och viktiga resonemang om bl a forskningens roll, klimatalarmismen och Kyoto.
(Ska du skippa något, skippa den första delen.)
Farbror Frej- och/eller Kapten Zoom-vibbar...
Dessa kunde man tro humor-inslag är från BBC:s serie The Climate Wars. Att medias alarmistiska klimatvänster alls bryr sig om att granska "skeptikerna" (vad är det) i en programserie visar att de har problem.
Låt mig nämna påståendet att "hockeyklubban" är korrekt. Den underkändes på många punkter av National Academy of Science och Mann gömde data för medeltida värmeperioden i en mapp han döpte "censored data". (Länklista till dokumentation om kurvan här och till artiklar här. Bra artiklar här och här och om kurvans lansering här.)
Påståendet att det aldrig varit varmare än sent 1900-tal är fel. Även Mann säger nu att det varit varmare! (Mann kritiserades av NAS för att förneka det, vilket han inte erkände han gjort. Bevis finns dock, t ex 10:20 in i denna film.) Fler än 9 av 10 av alla temperaturproxystudier beskriver att det före 1900-talet under senare årtusenden under minst en 50-årsperiod var varmare än under det sena 1900-talet. (Om totalinventering av proxystudier här.)
BBC:s program diskuteras i denna och denna tråd på ClimateAudit.
Klimatolog som tror på människans roll men inte på Kyoto
I detta klipp, från en paneldebatt oktober 2007 (hela debatten på FORA.tv), för professor Mike Hulme, grundare och chef för Tyndall Centre for Climate Change, ett högst intressant resonemang. Fixade transkript nedan.
Hulme nämner först en formulering i samband med att IPCC och Al Gore gavs Nobels fredspris, nämligen "good science and good communication equals peace", där IPCC antas vara den goda vetenskapen och Gore den goda kommunikationen. Sedan nämner han att The Guardian om senaste IPCC-rapporten skrev att den "will end the scientific argument".
Hulme menar att detta visar på en mycket bristfällig förståelse för dels hur världen fungerar och dels vad vetenskapen kan göra för oss. Det är inte så att vetenskapen enas om vad som är vetenskapligt sant där vi sedan kommunicerar detta så att fred uppstår, i det att världen agerar och våra problem löses. Hulme säger att det inte är vetenskapens uppgift och att de flesta politiska problem inte löses så, och i synnerhet inte klimatfrågan. Hulme menar att vetenskapsmän där oenighet finns inte kan säga vad som ska göras.
I just want to illustrate that basic thesis of mine with three observations about how science is in danger of, or at least is perceived to be overreaching its legitimate role. One is around the question of what is dangerous climate change. The predominance number, if you ask people both in science and policy, is that two degrees of warming above pre-industrial levels -- we’ve already had .7 or .8 -- two degrees is what constitutes dangerous climate change. This magazine advertising campaign from Christian Aid … it just came out the last few months. Christian Aid urge UK citizens to write MP’s in relation to climate change bill that it should setting a target, an 80% reduction by 2050. But the point here is they say: "Scientists have agreed that the earth must not exceed an average temperature rise of two degrees Celsius. Otherwise catastrophic climate change will be unavoidable."
Have scientists agreed on that? Is that actually the role of scientists to agree what is dangerous and what is not? Zero degrees of global warming is dangerous for hundreds of millions, if not billions of people on this planet that ... climate is dangerous, little or no climate change. To say that two degrees of warming is dangerous is actually rather insulting to the many hundreds of millions or billions of people who find climate risks not manageable at the moment. Two degrees on the other hand is safe. Certainly it is safe for me. [...] My point simply is that science can contributes to debates about what constitutes danger, but it is not, quote: "the scientists to tell the world what is dangerous."
The second example is from the Stern review last year. The headline report on economics and climate change said unmitigated climate change will cause between 5 and 20 percent loss to global wealth, global GDP, used classical economic arguments, plus one or two extras, come up with that figure. I simply suggests that that is an incomplete and rather inadequate way of approaching climate change. The Stern review said nothing about what the value of climate is. All it was trying to do was say, what is the potential economic loss of climate change. What is the values to cultures and societies and individuals around the world since simply of climate? No economist has actually tried to tackle that question. And thirdly, and this again is the way that scientists are entangled, I think wrongly, is that the Kyoto protocol, again, is not a political response to climate change, that you can read from a scientific script. As Steve Reinhard and Gwen [?] pointed out this week in journal Nature, a Kyoto protocol is not the only game in town. In fact, their argument, which I largely agree with, is that the Kyoto protocol is failed, is a bad investment, and we should cut our losses and actually try to recast our political and policy response in a completely different way.
Those are my points that I’m open with Tony. I think that there is a real danger that we have confounded sciences true roll with an inappropriate roll in relation to climate change. We constructed a very rigid monolithic problem -- climate change -- with a very rigid single minded solution -- the Kyoto protocol -- and we actually need to go back several stages, reform the problem and rethink the solution.
Mike Hulme anser alltså att människan påverkar klimatet men ser problem i alarmismen (som vi väl ser hos Karin Bojs) och skrev i november 2006 denna op-ed för BBC. Här en del av den:
Climate change is a reality, and science confirms that human activities are heavily implicated in this change.
But over the last few years a new environmental phenomenon has been constructed in this country - the phenomenon of "catastrophic" climate change.
It seems that mere "climate change" was not going to be bad enough, and so now it must be "catastrophic" to be worthy of attention.
The increasing use of this pejorative term - and its bedfellow qualifiers "chaotic", "irreversible", "rapid" - has altered the public discourse around climate change.
This discourse is now characterised by phrases such as "climate change is worse than we thought", that we are approaching "irreversible tipping in the Earth's climate", and that we are "at the point of no return".
I have found myself increasingly chastised by climate change campaigners when my public statements and lectures on climate change have not satisfied their thirst for environmental drama and exaggerated rhetoric.
It seems that it is we, the professional climate scientists, who are now the (catastrophe) sceptics. How the wheel turns.
---------------------------------------------------------------------------------------- Tillbakalänkning: Sydsvenskan om Kyoto-förordande alarmist vid Malmös ultravänsterarrangemang; Göteborg-statsvetare i DN om att målet för det ultrasocialistiska/kommunistiska mötet European Social Forum i Malmö är världssocialism världsdemokrati.
Dokumentet är intressant då det går igenom en rad temperaturproxy ingående i jordens klimathistoria som påvisar att medeltidens värmeperiod samt den lilla istiden fanns. Detta helt enligt den ambitiösa revidering av temperaturproxy som Singer och Avery behandlar i sin bok, vilken nu även finns att läsa online. Här är länken till online-boken och sida 132 som behandlar detta.
-
En senare graf för historisk temperatur är Loehles graf, vilken får sägas ersätta IPCC falsarium "hockeyklubban" av Michael Mann (länkar med info om den i not 3, nederst i denna post). Loehles temperaturkurva utgår från andra proxy än träds årsringar. Climate Audit har detaljer om denna graf.
"Anyone who goes around and says that carbon dioxide is responsible for most of the warming of the 20th century hasn't look at the basic numbers."Patrick Michaels - Ph.D. Ecological Climatology, Professor of Environmental Sciences, U. of Virginia
“We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it.” Phil Jones, Professor in the School of Environmental Sciences at University of East Anglia, to Steve McIntyre
Bakgrund till denna 
Översatte ur 
Slutligen en artikel av ingen mindre än professor Syun-Ichi Akasofu, 
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
