Apropå det osedvanliga snökaoset i USA. Politiker i klippet nedan säger att de inte behöver vara vetenskapsmän för att inse att USA nu permanent har för lite snö. Vilka klimatforskare ville/vågade protestera mot den propagandan? (Flera av högsta klass avvisar klimathot.) Vilka marknadsförare av klimathotet protesterade över uttalandena och vilka protesterar idag mot påståenden att en förskräcklig översvämning och cyklon orsakas av förhöjd CO2-halt?
En "gammal goding" (men kanske relaterat till förra posten om att politiker väljer teknik) om lågenergilampor av lysrörstyp.
Så här ser visst planekonomiska programmet för utfasning av glödlampor ut:
1 september 2009: Förbud mot alla matta glödlampor och klara glödlampor på 100 W och mer.
1 september 2010: Förbud mot klara 75 W glödlampor.
1 september 2011: Förbud mot klara 60 W glödlampor.
1 september 2012: Förbud mot klara 40 och 25 och 15 W glödlampor.
Nu har EU-politiker kritiserat förbudet, då kvicksilver är ett problem (DN). Inte förvånande om man räknar på lågenergilampors kvicksilverinnehåll. I debatten jämfördes detta med kvicksilverutsläpp från kolkraft, men påstått kvicksilver från kolkraft var i storleksordning lampornas. Lampor koncentreras dock till bostäder och sopstationer där människor vistas (soparbetare särskilt utsatta). Kolkrafts utsläpp kanske 10000-tals gånger mer utspädda (förgiftningsrisk obefintlig) och gäller bara kolkraftsländer.
Nåväl. Om du bytt/ska byta till lysrörslampor (jag föredrar LED), här en manual med 14 enkla steg vid händelse av att en lampa skulle gå sönder:
Borde kanske försäkringskassan addera en orsak till frånvaro från jobbet... ;)
Kom att tänka på denna video (som jag bloggade i hösten 2008). Här kinesisk översättning då jag inte hittar originalet på nätet.
Uppdatering: Ska påpeka att jag inte tror på den stora konspirationen eller NWO. Men grön politik som leder till ökad politisk styrning gagnar de som är för ökad politisk styrning och är därmed ett verktyg för dem. Och givetvis används den globala utmaning klimatfrågan sägs vara som argument för överstatlig politik -- nu en av FN-sekretariat styrd klimatfond.
Sen torde ju klimatpolitik ofta försvåra problem om det blir kallare, medan 2 C varmare klimat i motsats till vad som påstås vore positivt.
"The worst fire in Israel’s history has been the cause of some embarrassment to Greenpeace and other global warming activists when some uncomfortable facts emerged recently.
Late last year Israel’s worst ever forest fire was blazing out of control, destroying homes and releasing untold quantities of Co2 into the atmosphere. Over 5,000 hectares of forest were utterly destroyed, and experts say it will be half a century before the forest gets back to anything like its former state.
Greenpeace lost no time, of course, in pointing the finger squarely at global warming, and issued a press release, demanding Israel abandon construction of a new coal power station, and calling for all comrades to join the “international struggle”
Greenpeace wishes to emphasize that this fire is a direct expression of the effects of climate change and global warming which threaten us all. Climate change is already here and it is taking a heavy human toll!
Israel must take this warning sign seriously and take immediate measures in order to eradicate the effects of climate change. [...]
Jag förordar inte rökning eller förnekar dess hälsomässiga följder, men vad P Gosselin nämner förtjänar sarkasm (min fetning):
"...Michael Kuhndt of the Wuppertal Institute Collaborating Centre on Sustainable Consumption and Production gGmbH replies to a reader’s inquiry on how smoking impacts climate change."
Denna koppling är visst resultat av ett samarbete mellan tidningen Handelsblatt och tyska miljödepartementet.
Att skogsbränder på jorden på grund av människan kraftigt minskat, vilket bl a orsakat minskad CO-halt i atmosfären (Wang et al, Science 2010), är naturligtvis småpotatis jämfört med omoraliska rökverk.
"Den svenska odlingen släpper ut mindre växthusgaser än motsvarande importerade tulpaner tack vare en omfattande omställning till förnyelsebar energi."
Naturligtvis är det bara svenskt som räddar världen. Det utifrån får vi passa oss för.
"Klimatcertifierade tulpaner"
"Klimatcertifieringen innebär att påverkan på klimatet har minskats ytterligare eftersom blommorna har odlats med hjälp av förnybara bränslen och energieffektivisering."
I delar av Queensland råder nu onekligen fruktansvärda förhållanden. Telegraph-skribenten James Delingpole fick en text från en person i Brisbane som nämner hur miljörörelsens idéer om väder tillåtits att styra förebyggande åtgärder mot översvämningar. Ett brottstycke:
"...EXACTLY the same floods occurred in EXACTLY the same places back in 1974, with much the same tragic loss of life and destruction of property.
Back then we weren’t nearly as clever and learned as you think yourselves to be today. Back then we had this silly notion that climate was cyclical, and if we didn’t prepare for it, we would have a repeat of the same tragedies to deal with in “about thirty years”. That was the thinking of the scientists back then – that climate went in roughly thirty year cycles.
Flood mitigation programs were planned. A series of levee banks and diversionary dams would be built. Brisbane and SE QLD would NEVER suffer such devastation again. After all, we had thirty years to plan and build and improve.
And that’s what we did – or at least started. Wivenhoe Dam got built as the first step, but by the time it was finished clever people like you lot who “knew” that such things were never going to happen again had taken over. CO2 AGW madness had already taken hold.
Instead we had “post modern” minds like Tim Flannery “advising” the government that because of Anthropogenic Global Warming, SE QLD would be perpetually in drought from then on. “Forget dams and flood mitigation programs”, intoned the wise Dr Tim – “build desalination plants instead”.
So that’s what our government did. And that is why thirty five years later, we are once again suffering exactly the SAME tragic loss of life and destruction of property, pretty-much exactly where, and when, and how, those stupid scientists who foolishly believed climate was cyclical had predicted.
Meanwhile our billion dollar desalination plant is quietly being mothballed, and emergency crews are frantically trying to work out how they might be able to save nineteen thousand homes from destruction in the next couple of days, as the Lockyer deluge hits Brisbane. Wise Dr Tim Flannery has been made ‘Australian of the Year” for his contributions."
Se även 2 minuter in i detta klipp Lomborgs besök på en skola i Kenya.
Hittade även detta inslag med Björn Lomborg på CNN igår:
Lomborg, som ser frågan som ekonom -- kanske likt Stefan Fölster? --, har naturligtvis kritiker. Judith Sloan kritiserar Lomborgs förslag om koldioxidskatt för att 100 mrd dollar (*) ska pytsas ut till statlig energiforskning.
(*) Lomborgs förslag enligt boken Cool It är alla länder förbinder sig att årligen avsätta 0.05 procent av BNP motsvarande 25 mrd dollar för energiforskning.
Detta stycke följer ett avsnitt om bl a det orimliga i Sterns önskan att vi redan nu ska betala de värsta katastrofscenarierna (vilket kritiserats av en rad prominenta miljöekonomer; bl a en här):
"How is it possible that so many politicians, their huge bureaucracies, important groups in the scientific establishment, an important segment of business people and almost all journalists see it differently? The only reasonable explanation is that – without having paid sufficient attention to the arguments – they have already invested too much into global warming alarmism. Some of them are afraid that by losing this doctrine their political and professional pride would suffer. Others are earning a lot of money on it and are afraid of losing that source of income. Business people hope they will make a fortune out of it and are not ready to write it off. They all have a very tangible vested interest in it. We should say loudly: this coalition of powerful special interests is endangering us."
Många intressen lär sammanstråla här. Jämte politikers tillfredsställelse med att vara "viktiga" när hotet försvaras (detta även om de tror att vetenskapen är enhällig) finns såklart vad Lars Kamél uppmärksammade igår. Anders Wijkman och några andra klimatpåvar skrev med företrädare för ett företag som säljer CO2-lagringsteknik en debattartikel för nämnda teknik som SvD publicerade. Den drivkraften tar Klaus upp. (Främsta argument mot att Sverige s a s nollar utsläpp, som artikeln föreslår, är nog att även påstådda kostnader innebär en oförsvarbart dålig s a s utsläppsreduktionsekonomi.)
Att samhällen med politisk intervention i ekonomin har högre grad av korruption vill jag minnas är vedertaget inom samhällsvetenskapen.
Videon nedan i tre delar, vilka följer på varandra. Totalt ca 30 minuter.
Del 1: The Big Money & The Global Governance Agenda That Fuels Environmentalism
Del 2: The Big Business of Scaring America to Death
Del 3: Green Gold: BP, GE & the World's First Carbon Billionaires
Har inte hunnit se allt men kan nämna att miljöorganisationers tilltagna budgetar och chefslöner anges vida överstiga organisationer som AEI, CATO och Heritage Foundation.
Amerikanska NGO:n -- dvs environmentalistlobbygruppen -- National Resources Defence Council anger Steven Hayward har större budget än tre ovan nämnda organisationerna plus Hoover-institutet tillsammans (2:30 i del 1), men de 125 mrd dollar han drar sig till minnes för environmentalistlobbygruppen kan vara i underkant. Steve Milloy skriver i Green Hell (bokus, Amazon) att "National Resources Defence Council boasting $88 million in annual revenue and $167 million in assets, according to Forbes...".
SvD:s Susanne Baltscheffsky har i tidningen Effekt, från syndikalisterna (dvs extremvänstern av kommunistiskkaliber), läst att Europa minskat CO2-utsläpp från flyget med 2.5 miljoner ton en dag. Det kan stämma, men samtidigt adderar ju vulkanen utsläpp.
De som skriver på Effekt förefaller -- förutom att de är politiska aktivister -- sakna meriter i naturvetenskap, ekonomi och annat relevant för att skriva om de ämnen de behandlar, men det bekymrar tydligen inte Baltscheffsky.
Om vi ser rationellt på detta kan vi först konstatera att världens flyg står för cirka 1 procent av människans CO2-utsläpp. Vi antar att det inställda flyget står för 0.25 procent av människans CO2-utsläpp.
Hur mycket CO2 kan vulkanen tänkas spy ut? I snitt avger alla vulkaner motsvarande cirka 3 procent av människans CO2-utsläpp (t ex Richard Houghton, 2007 [1]), vilket är 0.5 Gton per år. 1980 avgav St. Helens utbrott cirka 0.2 Gton CO2, alltså motsvarande cirka 1 procent av människans utsläpp. Själva utbrottet tycks ha hållit på i någon vecka och lavaströmmar drygt en månad.
St. Helen kan alltså det året ha avgett motsvarande 1 procent av mänsklighetens fossila utsläpp under säg 3-10 procent av tiden, vilket motsvarar mellan cirka 1/10 och 1/3 av människans CO2-utsläppen under det att vulkanen var aktiv. Givet att vi skulle har en vulkan av St. Helens storlek och att 25 procent av världens flyg ställs in har alltså vulkanen mellan cirka 40 och 133 gånger högre CO2-utsläpp än det inställda flyget.
Är Eyjafjallajökulls utbrott i storlek någonstans mellan 1/40 och 1/133 av St. Helen skulle alltså CO2-utsläppen motsvara minskning pga inställda flyg.
"Vulkanen avger inte några större mängder koldioxid", skriver Baltscheffsky. Denna vulkans storlek jämfört med St. Helen vet jag inte. Om det CO2-mässigt går jämt ut mot inställt flyg kan man tycka att glädjen är obefogad, men även annars med tanke på alla nyttiga transporter.
Noterar dock att Effekt i glädjen över askan i sin näst senaste post, Vulkanen som klimataktivist, ändå nämner att minskning hos flyget kan vägas upp av vulkanens koldioxidutsläpp.
Effekt har iofs även rätt i det Baltscheffsky citerar, att "vulkanen på Island lyckats [...] att begränsa människans utsläpp av växthusgaser". Men endast kanske 0.2 procent. Det så kallade miljömagasinet Effekt (kommunistmagasin) och dess redaktör David Jonstad ser gärna att industrin och "kapitalismens" verksamhet kollapsar. Undergångsromantik minns jag att syndikalisternas/Jonstads Arbetarens klimatblogg bloggade under finanskrisen.
Att Jonstad inte så mycket brytt sig om vulkanens CO2-utsläpp eller att utsläpp av gifter ökat rejält i förhållande till människans förvånar inte.
----- [1] Understanding the Global Carbon Cycle, Richard Houghton, 2007, Woods Hole Research Center.
Bra information om kolcykeln i kapitel 7 i The Resilient Earth (pdf).
Har Svenska Naturskyddsföreningens generalsekreterare Svante Axelsson sålt den organisations själ som han leder?
Den 3:e februari förra året (*), publicerade Aftonbladet en debattartikel där SNF:s Svante Axelsson var medförfattare. De övriga var mest direktörer med vinstintresse i vindkraft, nämligen VD för ABB Sverige Sten Jakobsson, VD för SKF Tom Johnstone, generaldirektör vid Energimyndigheten Tomas Kåberger, VD för VindIn AB Anders Lyberg samt vice VD vid Vattenfall Hans von Uthmann.
VindIn AB är enligt artikeln ett företag skapat av svenska storföretag med intresse i vindkraft och med målet att påskynda tillståndsgivning för vindkraft.
Artikeln var alltså lobbyartikel för "en effektiv tillståndsprocess", dvs att staten lagstiftar så att tillståndsgivning av vad man anger som "effektiv svensk vindkraft" går så smidigt som möjligt i förhållande till vad som är normal tillståndsprövning.
Fyra månader senare beslutade regeringen att från augusti 2009 slopa krav på bygglov vid vindkraftanläggning, vilket försvagade närboendes skydd vid negativ påverkan. (Bör påpekas att en rödgrön regering med största sannolikhet hade beslutat något liknande.)
Efter Axelssons och direktörernas artikel skrev en småföretagare, Lars Jeppson, detta öppna brev, bl a om att Hans von Uthmann...
"...här inte bara [representerar] stora intressen i vindkraftsindustrin utan är framförallt en ledande aktör i Europa på kolkraft och utsläpp av växthusgaser."
Vidare att i...
"...en undersökning gjord på uppdrag av Naturskyddsföreningen [...] framkom att energiförbrukningen i Sverige skulle kunna halveras på 20 år med vettig resursanvändning. Detta utan att välfärden äventyras. Du sa i en Eko intervju 'Det är det billigaste vi kan göra, och det mest miljövänliga'."
Beträffande subventioner till vindkraft via elcertifikatsystem påpekade Jeppson att det är...
"...den svenska elkonsumenten som betalar varenda krona [...] ger en kostnadsökning för elkonsumenterna [...] Hur mycket nytta skulle summan som satsas på vindkraften kunna göra för att energirationalisera i Sverige? Har du undersökt det?"
Jeppson fortsätter:
"Ditt förslag att skynda på tillståndsprocessen och flytta besluten ännu längre ifrån människorna ger ännu större möjlighet för exploatörerna att köra över befolkningen som berörs.
Ditt förslag går stick i stäv med forskningen som i flera oberoende undersökningar understryker vikten att lyssna på de boende samt låta de berörda känna att de är delaktiga i besluten."
Jeppson anser även att finansieringssystemet gör att vindkraft ger energiföretag alibi att bygga kolkraft samt hävdar att vindkraft är "den i särklass mest ineffektiva energikällan om man beaktar sambandet mellan förstörd mark i relation till den energi som produceras" där Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademien angett att kostnadseffektivaste sätt att minska växthusgasutsläpp är energibesparing och att utbyggd vindkraft är dyrast.
Brevet har vissa språkfel, men självklart förlorade Svante Axelsson här kredibilitet som Naturskyddsföreningens generalsekreterare. Brevets avslutning:
"Om jag minns rätt var det du som besvarade reporterns fråga om varför man inte redan börjat halvera energiförbrukningen med att ”det är ingen som lobbat för det”. Det är väl ingen djärv gissning att det lobbats en hel del i Naturskyddsföreningens korridorer, men knappast för en smartare resursanvändning och en bättre miljö.
Svante, visa mod, stå upp för dina åsikter, kom ner till oss i Hishult och träffa människorna som är drabbade av den vindkraftsutbyggnad du förespråkar. Du kan väl inte hävda att det är särskilt hedervärt att ge bort andra människors livsmiljö utan att ens våga se de som berörs i ögonen.
För det är insikten av att din nästa känner smärtan av att förlora något på samma sätt som du själv gör som utgör ju grunden för det vi kallar för civilisation."
Denna inbjudan av Axelsson till Hishult våren 2009 har inte gett något resultat.
----- (*) Den 4:e februari 2009 i pappersupplagan.
Bild: Obetydligt modifierad från affischen till Ufa:s filmproduktion 1926 av Goethes Faust, där för övrigt Gösta Ekman d.ä. framgångsrikt spelade huvudrollen.
* Kanadensiske kulturkritikern Mark Steyn nämner här en journalist som menar att Climategate är en journalistisk skandal, men inte på det sätt man skulle kunna tro utan felet beskrivs som att en liten klick journalister ifrågasatt doktrinen om global uppvärmning.
* Enligt denna artikel kommer Phil Jones att återuppta sitt arbete på EAU. Artikeln nämner dock incidenten där Jones inte korrigerade fel rörande UHI i Kina. (Info exvis här och här.) Peter Liss hoppas förstås att politikerna inte ska döma dem samt nämner även att domen i Freedom of Information Act-fallet inte kommit än.
* Enligt Sveriges Radio står vindkraften stilla, då den är nedisad. Tänk, detta har jag för länge sedan förutsett och då kallats vindkraftshatare, industrisponsrad förnekare och liknande. Tycker dock inte min förutsägelse hade ett uns av Cassandra över sig. (De som gnällde på mig hade i och för sig ...något av hjärnslö zombie över sig.)
"Talesättet säger att 'man ska inte tro, man ska veta'. Tilläggas kan möjligen att 'om man inte vet, bör man tveka'."
...är inte alls dumt! (Politikers ansvar att tänka och agera självständigt följer nog av kritik jag nämnde i en kommentar hos Johan Ingerö.)
* Indikerar detta att vindkraften liknar IT-boomen...och kraschen? (Kanske värre, då det hände saker under "IT-rusningen" medan dyr besvärlig vindkraft är något vi klarar oss utan.)
Monckton i en 1-2 månader gammal intervju om hur en järnvägsekonom -- varssenastepublikation jag en söndag förmiddag som denna avstår från att gå närmare in på -- begår...
Genomsnittlig produktion i svensk vindkraft är nu 20 procent av installerad effekt (klicka på bild). Under cirka 1/5 av tiden senaste månaden uppnåddes vidare bara 5-12 procent av installerad effekt. (Statistik från vindstat.nu.)
Men framför allt gäller att vindkraft inte ersätter koldioxidutsläpp i vår elproduktion då vi knappt har sådan (bortsett från några enstaka procent). Dock kan vindkraftens variation innebära att vi tvingas producera eller importera lite kolkraft.
Sverige totala elproduktion är grovt 150 Twh. I följande resonemang utgår jag vidare från en utbyggnad av vindkraft med endast halva regeringens (tekniskt orealistiska, miljömässigt meningslösa och ekonomiskt vansinniga) plan på 30 Twh, alltså 15 Twh från cirka 3000 nya vindkraftverk (idag finns cirka 870 stycken).
Min utgångspunkt är alltså närmare KVA:s rekommendation. (Jag tycker dock att de missar den obetydliga CO2-minskningen till en mycket hög kostnad.)
Jag räknar även med att vindkraft ger en expansion av elproduktion på max hälften av angiven produktion. Det kanske låter pessimistiskt, men då vindkraft producerar lika mycket oberoende av efterfrågan minskar den vid låg efterfrågan bara vattenkraftens effektuttag. Nedan anger schematiskt svarta staplar tid på dygnet då efterfrågan är så låg att vindkraftproduktion endast minskar vattenåtgång i redan balanserad vattenkraft och därmed inte tillför mer kraft:
Detta innebär att inte 15 TWh tillförs svensk elproduktion, utan maximalt cirka hälften.
Går mera bort? Vindkraftens reella energitillskott sker alltså under den säg halva delen av dygnet som har högre efterfrågan, men enligt ovan råder under cirka 1/5 av denna tid vindförhållanden som ger produktion på endast 5-12 procent av installerad effekt eller motsvarande cirka 25-55 procent av genomsnittlig effekt. Grovt mellan 1/11 och 1/6 -- säg 1/8 -- av kvarvarande möjliga 7.5 TWh produktionsökning denna tid är därmed antingen vattenkraft eller annan ersättningskraft. När inte efterfrågetopp råder kan vattenkraft användas -- där vindkraft nattetid ger onödigt stora överskott i vattenreserver -- men vid efterfrågetoppar måste annan kraft sättas in, där kolkondenskraftverk och import av el (delvis kolkraft) finns.
Möjlig ökad toppeffekt på några GW finns dock, men den kräver alltså backup.
Här (observera) mycket förenklat och schematiskt proportioner vid tillskott av 15 TWh vindkraft, dels (a) "under halva dygnet" vid normalt låg efterfrågan och genomsnittlig vind och dels (b) under hög efterfrågan samt låg vind.
Att bygga ut vattenkraftens kapacitet för de korta stunderna av maximal efterfrågan under låg vind är beroende på vindkraftens varierande effekt ineffektivt och därmed dyrt.
Slutsats: 15 TWh elproduktion med vindkraft tillför mindre än 7.5 TWh. Vid enbart ersättning av vattenkraft halva dygnet och 1/8 bortfall övrig tid p g a låg vind är energitillskott alltså högst 6.5 Twh, motsvarande drygt 40 procent av vindkraftens totala produktion, men tillskott är av olika orsaker sannolikt lägre.
En svaghet i mina antagandan är att efterfrågetopp -- när vindkraft inte bara ersätter vattenkraft -- råder under rätt begränsad tid. I Danmark exporteras all vindkraft utom 16 procent till Norge och således kan inte mer utgöra effektivt tillskott (ABS Energy Research).
Potentialen hos befintlig vattenkraft ökar knappt heller av storskalig vindkraft.
Vägen till träldom
Orden "vägen till träldom" i denna posts rubrik syftar på titeln på en bok av ekonomen Friedrich Hayek, här nämnd av Johan Norberg.
Vindkraften minskar alltså inte utsläpp av koldioxid, utan kan tvärtom ge upphov till vissa sådana. Men även om den dyra energiproduktion som vindkraften är faktiskt hade minskat CO2-utsläpp hade det inte påverkat jordens temperatur. IPCC bygger sin flergradiga uppvärmning på förstärkningseffekter vars så kallade "fingeravtryck" (fenomen i atmosfären som visar att den finns) saknas. Tvärtom dämpas en eventuell måttlig temperatureffekt av cirka +1 grad Celsius.
Vidare ger stora statliga stöd till vindkraft eller annat ekonomiskt förfall. En lite likt Michael Moore effektsökande Steven Crowder kollade läget i Detroit:
--
Fick just se denna i dagens CO2-hysteri typiska artikelrubrik: "Luleå har mest utsläpp i hela landet". Artikeln inleds med ord av VD:n på företaget Tricorona ("Trick å råna"), vilka gör feta vinster på utsläppsrätter: "-Klimatförändringarna berör oss alla". Vem kan med tanke på den massiva propagandan om farliga klimatförändringar vara oberörd av ett sådant påstående? Tja, enligt vad jag ovan påpekar förändras inte vårt klimat nämnvärt av koldioxidutsläpp, och Luleå har både för Sverige välståndsskapande industrier och ett stort uppvärmningsbehov.
God Jul! - Några få lästips, förutom alla fina bloggar i menyn:
* Watts Up With That
* The American Thinker. Klimat och politik. Bra avslöjande post.
* Danne Nordling om klimatfrågan. Uppmärksammade uppjustering av stationsdata Australien.
* Videon nedan, om Peter Spencer, är en verklig historia men tyvärr så långt från mysig julberättelse man kan komma. I Australien har staten förbjudit jordbrukare att skörda det de sått och deras marker ger så att de förlorar sin inkomst, allt för att staten ska slippa böta inom ramen för Kyoto. Men bönderna ersätts inte för detta, och... Mer hos JoNova.
Svenska Dagbladet ger saker dess rätta proportioner när de motiverar varför vi bör se upp med levande ljus i vinter, nämligen utsläpp av livets ruskig klimatförändrande gas:
Orsakssamband solklara! Genomsnittlig nederbördsökning vid mer värme och CO2 måste vara irrelevant, och även det att naturliga variationer ständigt ändrar regionalt och lokalt klimat.
[IRONI OFF]
I marknadsekonomier svälter inte människor trots torka. FN tycks mena att syndabocken koldioxid här motiverar stoppande av samhälle och ekonomi utvecklande billig kolkraft, där omfattande utredningar om sådant som "...gender considerations into global efforts to mitigate [...] climate change" efterlyses.
They say that’s because plush U.S. toilet paper is usually made from older trees - though not what’s defined as “old growth” by any means. And older trees, they say, are better for absorbing carbon dioxide and thereby slowing global warming.
Är detta stupida (behöver man påpeka argumentets svaghet?) genuint eller bara ett försök att distrahera så att utsläppsrätter kan införas utan debatt? Borde kanske inte blogga sånt här. :/
"Anyone who goes around and says that carbon dioxide is responsible for most of the warming of the 20th century hasn't look at the basic numbers."Patrick Michaels - Ph.D. Ecological Climatology, Professor of Environmental Sciences, U. of Virginia
“We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it.” Phil Jones, Professor in the School of Environmental Sciences at University of East Anglia, to Steve McIntyre
Jag förordar inte rökning eller förnekar dess hälsomässiga följder, men vad 
Har Svenska Naturskyddsföreningens generalsekreterare Svante Axelsson sålt den organisations själ som han leder?
Orden "vägen till träldom" i denna posts rubrik syftar på titeln på en 
Enligt 
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
