Video: Climate Change in 12 Minutes - The Skeptic's Case

Denna video var riktigt bra. Gjord av Dr David Evans, men jag hade inte sett den tidigare. (Klippet laddades upp 20 feb 2013 av Stefan Molyneux, och jag tycker mig nästan höra hans röst...)





Kompletterande detaljer:

Först nämns att olika antagen feedback skiljer s a s IPCC-trogna och "skeptiker". Här kan nämnas att varken "skeptiker" eller de som tror på IPCC:s katastrof-prognoser är säkra på exakt storlek av feedback. "Skeptiker" menar dock att den är negativ (dämpande), medan "IPCC-trogna" anser den är positiv (förstärkande).

Klimatet ett kaotiskt system som är svårt att förutspå i datormodeller. IPCC anger de har dålig kunskap om för feedback betydelsefulla moln. De har svårt att modellera dem. De förutsätter ändå en för temperatur positiv feedback, en förstärkning, med avseende på ändringar i CO2-halt (utesluter alltså negativ feedback), men någon hotspot ser vi alltså inte. (I bl a naturens system dominerar med få undantag negativ feedback. Det bör även gälla temperatur i klimatsystemet. Undantag man kan tänka sig för jordens temperatur är när albedo ändras då jorden går in i resp. ut ur istidstillstånd; vatten byter aggregationstillstånd.)


[Post uppdaterad 7 april 18:50]

En grön "brighter and more prosperous future"?

Chris Horner om hur nu Obama intervenerar näringslivet under devisen grön energi och gröna jobb, i realiteten jobbslakt. Här info om det avskräckande fallet Spanien, som Horner nämner.




Relaterat i media: SvD1 SvD2 SvD3 SR DN GP1 GP2 GP3 MA1 MA2
Andra bloggar om: samhälle, miljö, ekonomi, subventioner, politik, klimatpolitik, energi, energipolitik, USA, Obama

Hammarby Sjöstad Blues -- Totte Wallin

Kultur.

Totte Wallin -- "svensk underhållningshistoria" som ännu skriver och lirar -- spelade in och lade denna låt på Youtube. Handlar väl om ett sammanhang och natur han föddes till och ...koketteri i ömmande av natur. För Totte typisk kommentar till samtiden med skön bluesrock.

Pedagog kritiserar skolans dystopiska propaganda

Apropå förra posten, om skadligt deprimerande miljö- och vetenskapsundervisning, här ett programinslag med den inspirerande vetenskapspedagogen Johnny Ball.


Antar att t ex de 4 procent mänsklig CO2 som Ball nämner lär kritiseras [1], men i och med att en mängd forskarrön visar på modest eller marginell temperaturökning vid dubbel CO2-halt är ändå en positiv grundhållning rimlig.

(Påståendet att 97-98 procent av forskarna är eniga om att vi är på väg mot en klimatkatastrof, vilket brukar upprepas i media, är felaktigt -- förklaras exvis här.)

-
[1] Endast ca 4 procent av atmosfärens CO2-molekyler från fossil förbränning, men fossil förbränning måste antas stå för åtminstone merparten av CO2-haltens ökning.


Fann även denna intervju med Ball på Russia Today.


Ämesrelaterat i media: SvD SvD2 HD DN DN2 GP GP2 LTÖ Dagen
Andra bloggar om: samhälle, utbildning, skola, naturvetenskap, klimat, media, skeptiker, pedagog, pedagogik, Storbritannien

Nytt om Svensmarks teori -- och Jasper Kirkby-föreläsning

I torsdags publicerade Henrik Svensmark en studie som bekräftar hans teori om hur kondensationskärnor skapas vid joniserande strålning, de resultat man får i CLOUD. Detta informerade Nigel Calder om i fredags och i lördags, och bloggades även av Anthony Watts och, igår, Ingemar Nordin

Aarhus universitet om experimentet här.

Fick nys om detta efter att ha fått syn på följande föreläsning med Jasper Kirkby, "The Cloud Experiment at CERN", som hölls 23 mars på IRMACS Centre vid Simon Fraser University i Kanada.

Föreläsningens abstract:

"Understanding the causes of climate change is one of the most important challenges facing science today. The Intergovernmental Panel on Climate Change attributes more than 90% of the observed warming during the last century to anthropogenic causes, especially the increase in atmospheric carbon dioxide from fossil fuels. However, during the last ten thousand years since the end of the last ice age, and prior to industrialisation, the climate has frequently changed on 100-year time scales by amounts comparable to the current warming. At present there is no established mechanism to explain these natural climate changes, but associations are frequently found with solar variability, which is recorded in archives that measure past variations of cosmic ray intensity. This raises the intriguing question of whether cosmic rays may directly affect the climate. This talk presents an overview of the palaeoclimatic evidence for solar/cosmic ray forcing of the climate, and the initial results from the CLOUD experiment at CERN which is investigating and quantifying the physical mechanisms that may link cosmic rays with aerosols, clouds and climate."

(Har ännu inte sett och satt mig in i den nya studien eller denna föreläsning, men det talas om en stor effekt. Kan parentetiskt nämna två studier av solfysiker som analyserat storlek av solens del i klimatförändring senaste århundraden och var för sig kom de fram till ca 40 procent påverkan från solen. Som jämförelse har IPCC angett under 10 procent. Nämnde dem här och här.)


För introduktion om teorin om kosmisk strålning, spåna t ex i bloggkategorin cosmoclimatology eller läs t ex tredje och sista delen i Nir Shavivs lilla presentation "20th century global warming - "There is nothing new under the Sun".


Andra bloggar om: forskning, vetenskap, klimat, klimatforskning, klimatförändring, solen, solaktivitet, kosmisk strålning, solaktivitet, moln, kosmoklimatologi, cosmoclimatology, Henrik Svensmark, Jasper Kirkby

Lindzen talar klarspråk

Atmosfärforskaren och MIT-professorn Richard Lindzen säger i en intervju med Chris Smith den 6:e april bl a att koldioxidskatter inte har några fördelar, bara nackdelar.



Chris introduktion av Lindzen:

"...one of the most esteemed climate scientists in the world. His name is professor Richard Lindzen. He’s been described by professor Tim Flannery as extremely credible, one of the reputable scientists around the world. A distinguished scientist in his field. And he has a string of qualifications, awards, and appointments to his name. He’s specialized in atmospheric tides, and ozone photochemistry. He’s published over 200 scientific papers, and importantly professor Lindzen was a lead author in the IPCC third assessment report on climate change. Now, recently he made a presentation about global warming, and how to approach the science. It was presented in Tel Aviv, and made some key points. At the heart of his presentation was an uneasiness about widely used terms such as global warming and climate change. You see, professor Lindzen is a true scientist and questions why science’s definitions of these basic terms haven’t yet been formulated. In simple terms he asks what do terms like these mean? And he goes further, being highly critical of clichés, such as settled science, and so on. He says that much of this is alarmist, and when you wade through all of this to the basic science the changes we are all panicking about are quite small."

Transkript av intervjun:

CS:Professor Lindzen’s at odds with a speech made by our Prime Minister Julia Gillard in Adelaide a fortnight ago -- and you’ll recall that, it was the Dunstan lecture. She said every credible scientist believes in climate change. She presented her case with a sense of urgency and panic saying "we have to act now!" She used this as the justification for her carbon dioxide tax, and the reason to go back on a core election promise.

Professor Richard Lindzen, welcome to the program!

RL: Thank you! Nice to be with you.

CS: It’s very interesting. We came across you because after the Prime Minister said that every reputable scientist agreed that man was warming the planet and we had to act now, our own professor -- our own climate commissioner -- Tim Flannery said that professor Richard Lindzen was indeed a reputable scientist but didn’t concur with what he was advocating, that is immediate change and a carbon tax in this country. So we found the reputable scientist that seems to fly in the face of what the Prime Minister is saying. What are your thoughts of what our Prime Minister has asserted there?

RL: Well, she’s, you know, played what I refer to as a [...] switch. There are some things that scientists, the most part, agree on. There’s not too much disagreement that there has been a very small increasing temperature -- and by temperature one usually refer to something called global mean temperature anomaly; you don’t average temperatures over the globe, you average the changes from their mean values somehow defined -- and this is pretty tiny, it’s a fraction of a degree. And there’s also a lot of agreement that increase in CO2, which has been measured, should contribute something to this. None of that is alarming.

CS: Okay, let’s go back a little bit. So therefore you say scientists agree that there is a slight warming of the planet, and that man contributes to that because of CO2 output. But let’s quantify that.

RL: Okay. If nothing else changed adding the amount of CO2 that we have added thus far should account for maybe a quarter of what we have seen. We’ve added some other greenhouse gases, methane, fluorocarbons -- Freon --, this sort of thing, and that should bring one to perhaps half a degree. If we double CO2 it’s well accepted that you should get about one degree warming, if nothing else happened.

CS: One degree warming over how long period?

RL: It depends on how long it would take to double the CO2, and that we don’t know. That depends on the technology, the economy, and so on. But one degree is reckoned as not very significant. The question then is if what we have seen so far suggesting that you have more than that. And the answer is no. In fact the models do say you should have seen 2 to 5 times more than you’ve already seen. You know, you have to then accept, if you believe the models, that you’re actually should have gotten far more warming that you have seen but some mysterious processes cancelled part of it.

CS: But hold on a second. We have had politicians and so-called scientists in this country alarming us, and making us feel guilty about our CO2 output and saying "we must act now" because sometimes it would take 1000 years for CO2 to break down and saying we need a carbon tax right away. We can’t even wait for an election for this. So are these alarmist steps that they have taken?

RL: Oh sure! I mean these people are being grotesquely dishonest. I mean I think that even Flannery acknowledged that Australia doing this would have no discernible impact for virtually a millennium, even if Australia’s output during that millennium was increasing exponentially. For Australia to act now is a bit bizarre and certainly cannot be justified by any impact it would have on Australia or anyone.

CS: Can I just get you to repeat that, professor? So for Australia to act now …it is foolish?

RL: Oh sure! I mean it’s a heavy cost with no benefit. And it’s no benefit for you, no benefit for your children, no benefit for your grandchildren, no benefit for your great great great grandchildren. I mean, what’s the point of that?

CS: For Australia to affect world temperatures on its own, because there’s an argument that we need to go down this path on our own, we would make no difference to global warming?

RL: Absolutely! The evidence is pretty good that even if everyone did it in the whole world that wouldn’t make a lot of difference.

CS: What difference would it make if everyone went along and stopped the production of CO2 at the moment?

RL: Oh, that would be a moral disaster, because it would mean that much of the world would preclude development, and so they’d be more vulnerable to the disasters that occur regardless of man, I mean earthquakes, tsunamis, droughts, all these things occur naturally and one’s vulnerability to this decreases as your wealth increases, or your vulnerability increases as your wealth decreases.

CS: So, if the world went along down the path of stopping the emission of CO2 tomorrow, what benefit would that make to the world? Our Tim Flannery says it would take a thousand years for any change at all.

RL: Again, the crucial thing is sensitivity. What do you expect that doubling of CO2 to do? If it’s only a degree then you could go through at least two doublings, and probably exhaust much of your fossil fuel before you would do anything that would bother anyone.

CS: So why are we being inundated with the guilt trip? Why are we being told by our own Prime Minister here that we need to act now, and we can’t wait -- we’ve got to save the planet for future generations. How would you describe words like that from our Prime Minister?

RL: Oh, I think either it’s ignorance or cynicism. I mean, you know I understand that your Prime Minister is heading a minority government and depends on the greens for her coalition. You know, for them it’s a power trip.

CS: It’s a fear campaign too? Would you agree?

RL: Well, you know fear is a mechanism for prompting people to do things that are irrational.

CS: We keep getting told the polar caps are melting. What’s the true evidence connected to that?

RL: None. You know it’s again an issue of defining what you’re talking about. In the North Pole you don’t have a cap. You have sea ice. It’s very variable, and as far as Greenland and Antarctica go there’s no evidence of any significant change -- or, you know, again, your measurement aren’t that great but any report you hear are, again, focusing on tiny changes that would have no implication. If you look at a certain time period you might have hit two warmings and one cooling, so the net is a warming, but it’s, you know, no difference from flipping a coin three times. You gonna get two heads or two tails.

CS: Very good. You‘d be very good at the game we play in Australia called "Two Up" I think!

RL: [Laugh]

CS: Can I ask you about carbon dioxide and how it differentiates itself from carbon. Quite often the media here in Australia like to talk about carbon taxes and the impact it’s having on the warming of this planet by showing wonderful pictures of dark plumes of smoke coming out of coal fired power stations. This is not necessarily the CO2 that warms the planet -- right? -- on its own?

RL: CO2 is invisible. If you have dark smoke coming out of a smoke stack you really need a scrubber. I mean, you getting soot out of it, and so on. You’re not burning very well. If you burnt completely you wouldn’t have any of that junk. You just have clear CO2.

CS: What do you think we’ll be saying in 40 years time and looking back at this period of alarm?

RL: Oh, I think it’ll definitely fall into, you know, the category of popular delusions. People will look in wonder at this age, and wonder how science broke down, and in a period of technological advance that the public could be swayed by arguments that make no sense and get hysterical over it.

CS: It’s hard for normal lay people like ourselves to believe that scientists in the world could be prone to hysterics, but you’re saying that that’s the case?

RL: Well you know, you have to remember this is an issue where what most scientists agree on has nothing to do with the alarm. I think the real problem is so many scientists have gone along with it without pointing out that what is established reasonably well has nothing to do with the urgency that’s being promoted, which is largely a political matter. For a lot of people it’s also something I call the quest for cheap virtue. People need a cause, and they sort of feel puffed up by having a cause like saving the earth, and they don’t really care that they hurting people -- that they may be involved in an immoral cause, and so on. They’re perfectly happy to just go along with it, because they were told it’s virtuous.

CS: I think you’ve just nailed the number one reason for the alarm in the world, and in particular right here in Australia with people that like to be seen as noble and saving the planet, and that is ego driven, not science driven. I thank you so much for your time!

RL: Okay! Well listen …good luck. [Laugh] I hope you’re spared the policies that are being proposed.

CS: We can only protest and trying to put the facts on the table for people. Professor, thank you very much for your time.

RL: Good luck. Bye-bye.

Ge gärna ett bidrag till bloggen via Paypal!


Relaterat i media: SvD 1 2 3 Norrt SVT 1 2 ST 1 2 HD 1 2 DN 1 2 GP SkD BLT
Andra bloggar om: samhälle, politik, ekonomi, klimat, klimatpolitik, Cancun

Temperatur enligt isborrkärnor (pedagogiskt på youtube)

Favorit i repris -- tror jag (inte säker på att jag bloggat denna).

Isborrkärnorna anger värden lokalt, men enligt flera analyser av proxydata globalt ger de ändå en bild av hur det man kallar "global medeltemperatur" skiftat. (Dock är förändring i antal grader större på polerna.)



Andra bloggar om: naturvetenskap, miljö, klimat, klimatförändring, växthuseffekten

Their justification would not have survived peer review in any journal that I'm going to publish in

Detta sagt av Richard Muller, professor i fysik på Berkley, om Manns i Climategate-mejlen omtalade "hide the decline".



Klimatologen dr Judith Curry kommenterar detta här: http://bit.ly/fhKca7

Om en studie som Muller leder, "Berkeley Earth Surface Tempe rature" (BEST), här: http://www.berkeleyearth.org

Här är hela föreläsningen:



Via Luboš Motl.


Ickefrågan klimat i media: MA GP DN DN2
Andra bloggar om: vetenskap, forskning, klimat, climategate, klimatforskning, MBH98, Michael Mann, temperatur

SVT, TV4, SR-Klotet mm, inslag om sol-klimat-koppling...

...för er att ha som förebild? Kort och ofiltrerat. (Vetenskap: kosmoklimatologi-poster.)



Via Russ Steele.

Relaterat i media: BLT SVT SVT2 LTÖ SvD SvD2
Andra bloggar om: vetenskap, miljö, klimat, klimatet, klimatförändring, solen, media, lilla istiden

Klimatpolitiker trotsande väder!

Apropå det osedvanliga snökaoset i USA. Politiker i klippet nedan säger att de inte behöver vara vetenskapsmän för att inse att USA nu permanent har för lite snö. Vilka klimatforskare ville/vågade protestera mot den propagandan? (Flera av högsta klass avvisar klimathot.) Vilka marknadsförare av klimathotet protesterade över uttalandena och vilka protesterar idag mot påståenden att en förskräcklig översvämning och cyklon orsakas av förhöjd CO2-halt?



ht: Steven


Uppdatering: För intresserade (som jag själv) ett Guardian-klipp om kategori 5-cyklonen.



Uppdatering 2: Yasi har nu på land avtagit i styrka så att den graderats ned till en kategori 2-cyklon. Ett ABC-klipp.



Relaterat i media: AB AB(2) AB(3) EK EK(2) ST ST(2) ST(3) ST(4) BLT Exp Exp(2) Exp(3) SVT SVT(2) SVT(3) LTÖ LTÖ(2) LTÖ(3) LTÖ(4) VG SvD SvD(2) DN DN(2) DN(3) HD HD(2) Dagen Dagen(2) GP GP(2) GP(3) SkD
Andra bloggar om: samhälle, väder, snö, politik, miljöpolitik, klimatpolitik, klimatalarmism, USA, kommunism

Verlorenes Paradies -- vindkraft i tyskt landskap

Vindkraftsvansinnet lika internationellt som klimathysterin. Här ett mer konstnärligt klipp av Hygo B.Behrens. En beskrivande text av Hygo finns på EPAW.

Förlorade paradiset.




Kan nämna NRK:s reportage Änglar med smutsiga vingar nu finns att se här.

Ser annars att Lotta Gröning har fattat något.

"Satsningen på vindkraften ... håller på att utvecklas till någon form av Nordkoreansk exploatering."

Övriga vindkraftsinlägg här.

Relaterat i media: SMP BLT ST NYT DN DN(2) DN(3) DN(4) SVT LTÖ SkD ÖA
Andra bloggar om: energi, miljö, natur, klimat, klimatpolitik, energipolitik, vindkraft, alternativ energi, landsbygd, fåglar, Norge, Tyskland

Enkel hantering av trasig lågenergilampa...

En "gammal goding" (men kanske relaterat till förra posten om att politiker väljer teknik) om lågenergilampor av lysrörstyp.

Så här ser visst planekonomiska programmet för utfasning av glödlampor ut:

1 september 2009: Förbud mot alla matta glödlampor och klara glödlampor på 100 W och mer.
1 september 2010: Förbud mot klara 75 W glödlampor.
1 september 2011: Förbud mot klara 60 W glödlampor.
1 september 2012: Förbud mot klara 40 och 25 och 15 W glödlampor.

Nu har EU-politiker kritiserat förbudet, då kvicksilver är ett problem (DN). Inte förvånande om man räknar på lågenergilampors kvicksilverinnehåll. I debatten jämfördes detta med kvicksilverutsläpp från kolkraft, men påstått kvicksilver från kolkraft var i storleksordning lampornas. Lampor koncentreras dock till bostäder och sopstationer där människor vistas (soparbetare särskilt utsatta). Kolkrafts utsläpp kanske 10000-tals gånger mer utspädda (förgiftningsrisk obefintlig) och gäller bara kolkraftsländer.

Nåväl. Om du bytt/ska byta till lysrörslampor (jag föredrar LED), här en manual med 14 enkla steg vid händelse av att en lampa skulle gå sönder:




Borde kanske försäkringskassan addera en orsak till frånvaro från jobbet... ;)

Andra bloggar om: samhälle, politik, miljö, kvicksilver, planekonomi, klimat, klimatpolitik, lågenergilampor

Politiker som väljer teknik...

[Känns detta för politiskt är detta en privat blogg (utan ersättning) och är detta värre än när UI kör Olbermanns ersättare Rachel Maddows generella antirepublikanska retorik?]

Ett -- apropå Obamas State of the Union-tal -- litet klipp från CEI om varför politiker inte ska utse vinnande teknik. Vilka svenska politiker vill välja teknik?




Välformulerade allvarliga ord av Cato:s Roger Pilon:

With uncontrolled deficits well into the future and a debt exceeding $14 trillion, for Obama to propose saving only $40 billion per year in discretionary spending over the next five years, while “investing” in pie-in-the-sky things like high-speed rail, wind farms, environmentally destructive ethanol, and the like, is worse than unserious — it’s an insult to our intelligence. Like Obama, many Republicans too treat military spending, among other things, as sacrosanct, but at least they’re proposing more serious budget cuts.

The deeper problem, of course, is systemic. Socialism, a large dose of which we have in America today, brings out the very worst in people. In the name of collective responsibility, it saps and then destroys individual responsibility, leading to a war of all against all. No one wants “his” entitlement cut for fear that his neighbor might profit at his expense — because, after all, “we’re all in this together.” Suspicion and envy are the order of the day. Meanwhile, dreamers like Obama (at least that’s his pose), who promote our collective drift, either can’t or won’t grasp the hard reality until it crashes down upon them, and us, as it is doing now in several of our states and in Europe. For the “hard-hearted” realists among us, November 2012 can’t come soon enough.

Relaterat i media: BLT Exp AB VL SVT ltz SvD SkD
Andra bloggar om: samhälle, politik,miljöpolitik, klimatpolitik, energipolitik, Barack Obama

SvD:s moderator i Varberg raderar saklig invändning

Moderatorer i Varberg släpper tydligen inte fram sakliga kommentarer bemötande politikers påståenden om global temperatur i SvD. Denna kommentar för-modererades och refuserades först medan denna kom in men snart var raderad:



Jag skickade då varianten nedan, som inte tycks släppas fram av "Varberg". (Kommentarer som hojtar budskap om konspirationer och dylikt kan visst accepteras medan dessa seriösa argument för "felaktiga åsikten" stoppas?)

Sjöstedt och Holms påstående att det trots kylan nu är globalt varmt då 2010 var varmast är inte helt riktigt. Dels var enligt de flesta mätinstitut, t ex HadCRUT, UAH och RSS, jorden år 2010 omkring 3:e till 5:e varmaste år. Vidare föll enligt UAH satellitdata global temperatur i december med 0.56 C till under medeltemperatur senaste decennier.
farm6.static.flickr.com/5201/5303704792_161419e3c3_z.jpg

NASA/GISS föll dramatiskt i december.
www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2005/trend/plot/gistemp/from:2005
stevengoddard.files.wordpress.com/2011/01/capture236.jpg

Arktis is har om inte vidgats i yta så fått betydligt mera tjock flerårig is.
www7320.nrlssc.navy.mil/pips2/archive/pips2_thick/2008/pips2_thick.2008052700.gif
www7320.nrlssc.navy.mil/pips2/archive/pips2_thick/2010/pips2_thick.2010052700.gif

Senaste halvår har varma västra Kanada knappt havsis, motsvarande rådande minskning, men å andra sidan var Arktis isfritt hav för 6000-7000 år sedan enligt en studie från Norske geologiske undersøkelse (Astrid Lyså m fl, 2008).
www.ngu.no/en-gb/Aktuelt/2008/Less-ice-in-the-Arctic-Ocean-6000-7000-years-ago

Jorden var förra seklet delvis behagligt varm men inte extremt varm. Vi får nu troligen ett kallare sekel. I geologiskt tid är vi inne i en istid, där 9/10 av tiden bl a delar av dagens USA och Europa är inbäddade i is -- den s k istidscykeln.

Rättelse: Östra Kanada skulle det såklart stå, vid Labradorhavet och Newfoundland. (Karta visande isläge.)


Klimatsocialism går framåt, men Greenpeace kloke grundare Patrick Moore fick ordet på Fox...



Andra bloggar om: politik, klimat, klimatförändring, klimatpolitik, klimatdebatt, censur, mediekritik

Här spinner man ju inte på väderhändelser... (klimat-jihadist svamlar)

Först lögnen (se länkar) att 97 procent av forskarna är övertygade om att "we are already in climate change", som miljöaktivist Betsy Rosenberg definierar som köldvädret programledaren nämnt.

Sen:

"Global warming is really not being used by climate scientists ... now ... because it's really climate chaos, climate instability, climate extremes"

Eh? Så det är inte weather extremes? (F ö normala sådana.)

Vidare:

"...biblical floods in Pakistan, and more snow dumped where it's usually snowy, and that's what we're expecting to see, given the pattern that's been predicted. That's exactly what scientists have been say is going to happen, and it's here."

Good try. Detta är upprepningar i cykliska mönster, som klimatforskare alltid känt till. Upp- och nedgångar med tiondels grader C som vi ser tillhör normal förändring; missa inte Lindzen.

Experter på extremt väder hävdar att de inte kan säga att en varmare värld får mer extremt väder utan att det troliga snarast är motsatsen. Det menar, i andra videoklippet här, världens främste orkanforskare och i IPCC tidigare huvudförfattare, Chris Landsea.


Lite perspektiv på alarmism

Nedan environmental concern i FN 1982. Inom decennier (senast 2012?) har vi miljökatastrof motsvarande kärnvapenkrig -- "nuclear holocaust" -- då världens regeringar misslyckas med att starta ett program för kontroll av luftföroreningar (i alla fall inte CO2).

Finns sedan 60-talet nästan hur många exempel som helst på sådant här.



Vancouver Sun, 11 maj 1982. HT: GWPF


Relaterat i media: ekuriren, VG
Andra bloggar om: samhälle, klimat, klimatpolitik, politik, miljöpolitik, miljörörelsen, politisk aktivism

The Big Lie -- Youtube-repris

Kom att tänka på denna video (som jag bloggade i hösten 2008). Här kinesisk översättning då jag inte hittar originalet på nätet.



Uppdatering: Ska påpeka att jag inte tror på den stora konspirationen eller NWO. Men grön politik som leder till ökad politisk styrning gagnar de som är för ökad politisk styrning och är därmed ett verktyg för dem. Och givetvis används den globala utmaning klimatfrågan sägs vara som argument för överstatlig politik -- nu en av FN-sekretariat styrd klimatfond.

Sen torde ju klimatpolitik ofta försvåra problem om det blir kallare, medan 2 C varmare klimat i motsats till vad som påstås vore positivt.


Andra bloggar om: samhälle, planekonomi, politik, miljöpolitik, miljörörelsen, klimatpolitik, klimatalarmism, vänstern, vänsteraktivism, socialism, kommunism

Animerad dialog om klimatfrågan

Dialog om klimatfrågan. :)



Apropå andra miljölarm nämnde jag igår ozonhålet. Sen kördes populationsbomben fr o m några år före 1970 enligt vilken Paul Ehrlich menade att global massvält och döda världshav före 1980 väntade. Utvecklingen blev i huvudsak den motsatta, en renare värld med mindre hunger.

Via Lobos Motl.

Relaterat i media: SvD Exp
Andra bloggar om: politik, vetenskap, klimat, klimatet, klimatdebatt

EPA kallades förr skräpkvalitet...

Numera står EPA för ...ja, döm själva.

Fick syn på EPA:s (USA:s miljömyndighets) webbsida Key Findings from the Climate Change Indicators in the United States Report, där Key Findings är från indikator som "represents the state of certain environmental conditions over a given area and a specified period of time" som avser att "increase our understanding of the causes and effects of climate change" och är en "key tool for [...] providing sound science for decision-making".



Så snötäcket i Nordamerika har minskat sedan 70-talet. För att understryka denna viktiga upptäckt är det lika bra att bekräfta den. Rutgers University: Climate Lab: Snow Lab:



Kanske beror skillnaden i riktning på att ökning vinter och höst vägs upp av minskning på våren. Dock osäkert om angiven förändring på några få procent är signifikant.

I övrigt påstås bland Key Findings det gamla vanliga, att CO2-halten ökat, att det blivit varmare i USA senaste decennier och sådant som att "intensity of tropical storms in the Atlantic Ocean, Caribbean, and Gulf of Mexico did not exhibit a strong long-term trend for much of the 20th century, but has risen noticeably over the past 20 years". Tja, enligt detta NOAA-diagram var längd och intensitet.



Generellt tycks varken tropiska stormar eller orkaner ha ökat i antal och intensitet, vilket man inte enligt ledande orkanexperten Chris Landsea ska vänta sig.



Nämns även att det är is på sjöar kortare tid än på 1700- och 1800-talet och att snödjup under senare decennier minskat på våren i västra USA. Vadå lokalt i tid och rum? Vidare nämns dödsfall pga hetta. Men studier visar att döda av extrem hetta och extrem kyla minskar vid varmare klimat. Att odlingssäsong ökat några dagar sedan 1800-talet nämns av någon ickealarmistisk orsak jag inte förstår.

Dessa Key Findings är alltså "the state of certain environmental conditions ... providing sound science for decision-making".

Okej? Que? Skulle kanske vara Que Findings?



Vad EPA önskar reglera menar detta kräver framgår av detta klipp med EPA-chefen.

"Yesterdays finding means the acknowledgement on the part of this country first time ever that greenhouse gases are pollution. We know about pollution, *hi-i*, ..."

Apropå retorik med "this country" är Lisa Jackson knappast omedveten om att detta inte bara är första gång som USA klassar atmosfärisk CO2 som dödlig förorening utan snarare första gången som någon gör detta.



Nämnde våren 2009 EPA:s beslut att göra CO2 till luftförorening och en intervjusekvens där Jackson kräver att staten ska detaljstyr hur bilar byggs och menar att fri företagsamhet skadat och staten därför borde detaljstyra all fordonsproduktion.

Men i Europa kan nu Norge komma att förbjuda plastpåsar och Frankrike SUV:ar.

Gott Nytt År!


HT: Steven Goddard.

Relaterat i media: GP DN SvD NorrtT Exp
Andra bloggar om: samhälle, politik, global warming, växthuseffekten, klimat, USA, propaganda, lögner

Vad sjunger dessa aktivister?

Denna totalitärt klingande kör blir nog ingen större hit, men vad sjunger de...

Oops. Hittade texten:

What can you do with a climate skeptic
If they won’t shut up

1. Tie up their assets in coastal property
Rising expectations

2. Put ‘em in a desert and ration their water
We’ll see how they like it.

3. Take ‘em to the artic and make ‘em tread water
‘Mongst the polar bears.

4. Lock ‘em in a room with nothing but money
See what good it does them

5. Make ‘em explain to their children’s children
Why they did not care

Kören har tydligen även en rad anti-israeliska låtar som kallas pro-palestinska på repertoaren.





Andra bloggar om: idioter, alarmism, klimat

Den rationelle optimisten Matt Ridley

Matt Ridley, f d vetenskaps- och teknikredaktör på The Economist intervjuas av Peter Robinson på Uncommon Knowledge.

I del 5 tas klimatfrågan upp.


Del 1/5: Matt Ridley discusses the evolutionary process of “ideas having sex,” calling it the secret behind human progress.


Del 2/5: Matt Ridley outlines his argument that life for the average human being is richer, healthier, and kinder than ever.


Del 3/5: Matt Ridley explains why “barter was the trick that changed the world.”


Del 4/5: Matt Ridley discusses whether limited government and rational optimism go hand in hand.


Del 5/5: Matt Ridley pokes holes in the arguments of the climate and population catastrophists.



Uppdatering: Här även ett avslutande klipp med tittarfrågor:




Relaterat i media: SvD SvD(2)
Andra bloggar om: samhälle, politik, miljö, sex, evolution, alarmism