Om ozonhålsteorin som nu ifrågasätts

Översatte en post av Joseph D’Aleo på WUWT. Har något lite förbättrat formatering och naturligtvis kan det finnas något översättningsfel. D'Aleos text som PDF-fil här.

Annan hastighet hos fotolys i stratosfären ifrågasätter ozonhåls-teori


Dr Will Happer på Princeton skriver: "Montrealprotokollet som förbjöd freoner utgjorde en uppvärmning inför IPCC. Många nu aktiva i IPCC vann då berömmelse genom att övertala den amerikanska kongressen att stödja Montrealprotokollet. De lärde sig att använda dramatiserade, falska vetenskapliga anspråk, som "ozonhålet över Kennebunkport" (president Bush Sr:s bostad vid havet i New England). Korståget mot ozonet innebar också affärsmässiga fördelar för företag som Dupont i marknadsföring av egna "ozonvänliga" kylmedier till mycket lägre pris än konventionella (mer lättanvända) freoner som sen länge förlorat patentskydd, inte var en billig produkt och hade liten vinstpotential" (länk).

Till och med James Lovelock håller med. James Lovelock formulerade Gaia-hypotesen, som postulerar att biosfären är en självreglerande enhet som förmår att hålla vår planet vid hälsa genom att styra kemisk och fysisk miljö. Senare kom han att oroa sig för att global uppvärmning skulle rubba balansen och lämna endast Arktis beboelig. Han började att överge de åsikterna under 2007 och föreslog att själva jorden inte är i fara då den kommer att stabiliseras i ett nytt tillstånd.

James Lovelock reaktion när han började att läsa om CRU-mejlen i slutet av 2009 var en sann vetenskapsmans:

"Jag fylldes av avsky. Min andra tanke var att detta var oundvikligt. Det var dömt att inträffa. Vetenskap var för inte så länge sedan, före 1960-talet, mestadels yrkesmässig. När jag var ung ville jag inte göra något annat än att bli forskare. De är inte sådana nuförtiden. De bryr sig inte ett dugg. De går i dessa enorma, masstillverkande universitet och formar dessa. De säger: "Vetenskapen är en bra karriär. Du kan få en livstidsanställning på en myndighet med dess arbetsuppgifter." Det är inte så vetenskap utförs.

Jag har sett detta hända tidigare, såklart. Vi borde vara varnade av CFC/ozon-affären, eftersom korruption av vetenskapen var så allvarlig i den att omkring 80% av de mätningar som gjordes under den tiden antingen var fejkade eller undermåligt utförda.

Att på något sätt förfalska data, oavsett hur, är närmast bokstavligen synd mot en vetenskapens helige ande. Jag är inte religiös, men jag säger på detta sätt eftersom jag känner så starkt för det. Detta är något som du aldrig någonsin gör. Du måste ha normer."

I en Guardian-intervju i mars 2010 uttalade sig Lovelock:

"Större klimatforskningscentra runt om i världen är mer än väl medvetna om hur svag deras vetenskap är. När man talar med dem privat är de skrämda av det faktum att de faktiskt inte vet vad molnen och aerosolerna gör ... Vi behöver skepticism kring förutsägelserna om vad som kommer att hända med klimatet om 50 år eller så. Det är närmast naivt, i vetenskapliga termer, att tro att vi kan ge ganska träffsäkra prognoser av framtida klimat. Det finns så många okända faktorer att det är fel att göra det."

Will Happer fortsätter:

"Montrealprotokollet var kanske inte nödvändig för att rädda ozonlagret, men dess ekonomiska skada var begränsad. Det har orsakat långt mer skada genom det sätt på vilket det korrumperade forskningen. Det visade hur snabbt en forskare eller aktivist kan vinna ära och berömmelse genom att påstå sig rädda moder jord. Vi har samma situation med CO2, men CO2 är helt naturligt, till skillnad från freoner. Moder jord är rätt nöjd med långt mer CO2 än nuvarande koncentrationsnivå, som geologiska data tydligt visar. Om denna jihad mot CO2 lyckas kommer det att orsaka enorm ekonomisk skada och, än värre, få följder för människans frihet, i händerna på de framgångsrika jihadisterna."

SOM FÖR GLOBAL UPPVÄRMNING STÖDDE INTE DATA TEORIN

Ozonhålet har inte krympt och försvunnit sedan vi förbjöd CFC. Se denna redogörelse i Nature:

Scientific Consensus on Man-Made Ozone Hole May Be Coming Apart

När det nu gått 20 år sedan införandet av Montrealprotokollet i syfte att skydda ozonskiktet har Nature fått del av uppgifter om experimentella data som hotar att krossa etablerade teorier om ozonets kemi. Om dessa data är riktiga kommer forskarna att tvingas ompröva sin förståelse för hur ozonhål bildas och hur det relaterar till klimatförändring.

Markus Rex, en atmosfärsforskare vid Alfred Wegener Institute of Polar and Marine Research i Potsdam, Tyskland, gjorde en dubbel upptäckt när han såg nya data för nedbrytning hos en avgörande molekyl, [dichlorine peroxide] (Cl2O2). Hastighten hos fotolysen (ljusaktiverad nedbrytning) för denna molekyl rapporterad av kemister vid NASA:s Jet Propulsion Laboratory i Pasadena, Kalifornien, var extremt låg för våglängder som finns i stratosfären -- nästan i storleksordningen magnituder lägre än den för närvarande antagna nivån.

"Det här måste ha långtgående konsekvenser", säger Rex . "Om mätresultaten är riktiga kan vi i stort sett inte längre hävda att vi förstår hur ozonhål blir till." Vilken effekt resultaten har för prognoser på hastighet eller omfattning av ozonskiktets uttunning är ännu oklart.

FORTSATT VÄNTAN

Likt kultmedlemmarna vars rymdfarkost inte anlände på aviserad dag söker nu statsanställda forskare att hitta på sätt att uppskjuta datumet och rädda deras rykte. Exempel: "Ökad halt växthusgaser kan försena eller till och med för alltid skjuta upp återhämtningen av stratosfäriskt ozon för vissa regioner på jorden", föreslår en geolog på Johns Hopkins-universitetet här och "Scientists Find Antarctic Ozone Hole to Recover Later than Expected" här.

"The warmers are getting more and more like those traditional predictors of the end of the world who, when the event fails to happen on the due date, announce an error in their calculations and a new date." Dr John Brignell, professor emeritus inom ingenjörsteknik vid Southampton universitet, på Number Watch (1 maj).

-----

Mina notiser:

I kommentarerna på WUWT nämns bl a ett påstående om att forskarna inte kunnat säga om ozonhålet fanns innan det började mätas...

Beträffande nyttan som stora kemiföretag fick av freonförbudet ska påpekas att de över en natt gavs monopol och att även miljöekonomer hävdat att utfasning borde ha skett på ett annat och bättre sätt.

Min åsikt vid tiden för Montrealprotokollet och när förbudet genomdrevs på 90-talet var att det trots tvivelaktiga domedagsscenarios var rimligt och viktigt att ta hänsyn till risk med tanke på förbudets begränsade ekonomiska konsekvenser. Inser nu att frågan hade den politiska betydelse Happer anger.


Relaterat i media: SvD, DN GP Dagen
Andra bloggar om: samhälle, politik, miljöpolitik, ozon, ozonskiktet, klimat, klimatet, klimatalarmism, klimatpolitik