God Jul! - Några få lästips, förutom alla fina bloggar i menyn:
* Watts Up With That
* The American Thinker. Klimat och politik. Bra avslöjande post.
* Danne Nordling om klimatfrågan. Uppmärksammade uppjustering av stationsdata Australien.
* Videon nedan, om Peter Spencer, är en verklig historia men tyvärr så långt från mysig julberättelse man kan komma. I Australien har staten förbjudit jordbrukare att skörda det de sått och deras marker ger så att de förlorar sin inkomst, allt för att staten ska slippa böta inom ramen för Kyoto. Men bönderna ersätts inte för detta, och... Mer hos JoNova.
Några översatta stycken ur Lawrence Solomons bok The Deniers:
...Kyoto är ingen försäkrande politik. Det är motsatt det ensamt största hotet idag mot miljön globalt, eftersom det gör kol till betalningsmedel. Kol är det ämne som allt levande är uppbyggt av. Med kol som en slags valuta -- vilket är vad alla koldioxidskatter samt utsläppsrätter och liknande system innebär -- har alla ekosystem plötsligt fått ett kommersiellt värde som gör dem till föremål för manipulation i vinstsyfte.
Detta är inte någon abstrakt teoretisk oro. Vi ser redan ett miljömässigt förstörelse från den nya ekonomi som Kyoto skapat. Jag känner till denna förstörelse mestadels från mina kollegor i Probe International, som de konfronteras med dagligen. Nyheter om den kommer ofta direkt från grupper i tredje världen.
Den första stora skadan av Kyoto är hotet mot världens skogar, särskilt de skogar som är gamla och som inte absorberar koldioxid från atmosfären. Dessa har blivit den korrupta tredje värdens regimers favorit. Genom att ta skogarna i besittning, hugga ner dem och konvertera dem till koldioxidabsorberande växtodling kan regeringarna casha in på utsläppsrätter.
Så här beskrevs detta i deklarationen av the Forest Peoples Program, en sammanslutning av ursprungsfolk i Indiens nordöstra region Guwahati, år 2003: “Debatten om klimatförändring har förvandlat skogar till en koldioxid-vara, som tillhandahåller utsläppsrätter till en lukrativ utsläppsrättsmarknad som låter industrialiserade länder fortsätta att släppa ut växthusgaser." [1]
Deras deklaration, som utformades för en protestera mot ett kommande Kyoto-möte i Milan, ifrågasatte den teknokratiska tankegång som värderade deras samhällen efter deras potential att ta upp koldioxid. "The Kyoto Protocol’s focus on carbon sequestration means that more credits can be gained the faster a tree can grow, which in turn leads to an incentive for large-scale tree plantations and ignores the role of forests, particularly old growth forests." [2]
Vill du ha ett annat exempel? Se på Plantar carbon sequestration project i Minas Geris i Brasilien. Det motarbetas av över 50 brasilianska NGO:s, medborgarrörelser, kyrkor och fackföreningar, likväl som World Rainforest Movement. Plantar-projektet -- finansierat av OECD-regeringar och lett av Världsbankens Carbon Finance Unit -- konverterar 23100 hektar naturskog till eukalyptusträdplanteringar för produktion av skog till träkol som ska ersätta kolet vid tackjärnsproduktion. Tänk på Plantar-projektet nästa gång du ser en annons som föreslår dig att köpa koldioxidkompensering. Projekt som dessa finns i den andra ändan av de utsläppsrättssystem som har blivit så populära bland västerlänningar. Varje gång vi köper koldioxidkompensation för att lindra vårt samvete över att flyga jetplan, hjälper vi till att fördriva någon, någonstans, genom att höja utsläppsrättsvärdet på deras mark.
---
[1] “Carbon sinks and Trade, Dams, Rivers Linking and Extractive Industries: New Terms & Mechanisms for further Expropriation & Livelihoods Threats to Peoples in India's North Eastern Region”, Forest Peoples Program Declaration, november 2003. [Länk]
[2] Ibid.
Det kan nämnas att Lawrence Solomon är miljöaktivist och kärnkraftsmotståndare samt förordar minskad energikonsumtion med 25 procent, vilket han menar lättast sker på en oreglerad marknad och att minskning försvåras av dagens reglerade energisektor. Jag är själv inte negativ till kärnkraft (anser att Solomon överskattar risk) men tror att fossilenergiförbrukningen i utvecklade länder med fri marknadsekonomi kan minska en hel del.
Rubriken en travesti på uttrycket "Science is settled", som brukar användas för att försvara radikal politik.
Nämnde nyligen tveksamheter kring en klimatkonferens i Köpenhamn. I BBC idag beskrivs hur förhandlare för Köpenhamnsmötet hävdar att ökningen av havsnivån detta sekel blir mer än 1 meter även om CO2-utsläppen minskar. Detta trots att IPCC anger ökningen nivåökningen till mellan 19 och 59 centimeter. Köpenhamnsförhandlarna tycks använda udda extrema rapporter, som kanske i Johan-Rockströmsk anda tillspetsas ytterligare.
Härom veckan skrev Investor's Business Daily om det första förberedande mötet av tre inför Köpenhamnsmötet i december. Ska man tro dem ser det minst sagt illa ut.
Artikeln enligt Googles automatiska översättning lätt korrigerad:
Köpenhamn: Miljörörelsens München
Klimat: Tjeckiens president Vaclav Klaus kallade en gång globala uppvärmningen en ny religion, en trojansk häst för att införa en global tyranni värre än kommunismen. Detaljer om Köpenhamn konferensen bevisar hur rätt han hade.
Den första av tre möten av maratonförhandlingar som syftar till att utarbeta detaljerna i Köpenhamnfördraget om klimatförändringar som undertecknas i december börjar söndagen den 29 mars i Bonn, Tyskland. Från vad vi vet, blir det en kapitulation för tyranni så betydande som en annan förhandlad för 71 år sedan.
I ett 16-sidig informationsdokument som Fox News erhållit beskriver målen och dagordningen för United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), ett organ beredande vägen till Köpenhamn med goda avsikter. Bakom denna soppa av bokstäver finns en lista med idéer och samtalsämnen för vad FN kallar "ambitiös och effektiv internationell reaktion på klimatförändring".
Vi är inte säkra på hur effektiv den kommer att bli, men det är verkligen ambitiös då den söker ställa om världsekonomin i ett de facto-upphävande av den industriella revolutionen. Under FN:s överinseende skulle frihandeln komma att dö, industrier som överlever skulle kunna flyttas över gränserna och vi skulle få obligatorisk koldioxidkompensering och system för handel med utsläppsrätter infört på global nivå.
En del av "ramen" i denna nya och mer drakoniska Kyotoöverenskommelse är en ny slags taxa kallad "border carbon adjustment" som dokumentet beskriver som "ett skatteuttag på importerade varor som är lika med den som skulle ha förekommit om de hade produceras inom landet". Med andra ord, om det exporterande landet inte inför en koldioxidskatt, kommer importlandet att göra det.
En annan form av "justering" är att kräva att exportörer “köper (koldioxid)kompensation vid gränsen motsvarande vad producenten skulle ha tvingats köpa om varorna hade producerats inom landet". Tänk er att FN tvingar amerikanska exportörer att köpa utsläppskompensationer.
Under denna globala klimatregim, skulle skatter tillåtas "som säkerhetsbarriärer för att skydda producenter av klimatvänliga varor". Dokumentet stöder subventioner till producenter av varor som anses vara "miljövänliga". Protektionism blir grön. Vem visste att Smoot och Hawley var miljöaktivister?
Dokumentet talar om en "klimatförändringsskatt" på sjöfart och luftfart som med säkerhet kommer att ödelägga utrikeshandel och turism. Den amerikanska flygindustrin hade intäkter på 208 miljarder dollar 2008. Om vi inte kan ta fram en hybrid-747 riktigt snabbt väntar oss problem.
Det talas om undertecknare som implementerar politiken för utsläppsrättshandel vilken i dokumentet medges "skulle innebära negativa konsekvenser för det implementerande landet". Sådan politik “kan medföra vissa industriella omlokaliseringar... till mindre reglerade värdländer“. Jösses, vad tror du?
Obama-administrationen stöder en inhemsk politik för utsläppsrättshandel och inkluderade den i sin underskottsskapande budgetproposition. Som vi har noterat, ett utsläppsrättssystem med tak är genom sin begränsning av totala koldioxidutsläpp verkligen ett tak för ekonomisk tillväxt. En analys av George C. Marshall Institute uppskattar BNP-förluster på så mycket som 3% 2015 och på så mycket som 10% 2050 till följd av denna åtgärd.
Effekterna av denna överenskommelse om vi deltar är oöverskådliga. Enligt energidepartementet härrörde ungefär 72% av USA:s elkraftsproduktion under 2007 från förbränning av fossila bränslen. Ungefär 6% kom från vattenkraft och mindre än 3% kom från sol, vind och "andra” källor.
I Financial Times skrev nyligen Tjeckiens president Vaclav Klaus: "Som en som har levt under kommunismen under större delen av mitt liv känner jag mig tvingad att säga att jag nu ser det största hotet mot frihet, demokrati, marknadsekonomi och välstånd i ambitiös miljöaktivism, inte kommunism".
Klaus berättade nyligen för Cato Institute att "miljöaktivism är en religion" som accepterar global uppvärmning genom tro och söker utnyttja den för att omforma världen och ekonomisk social ordning.
Dess budord har nu skrivits. FN kommer att bli dess tempel och FN:s generalsekreterare Ban Ki-moon dess överstepräst.
[artikel-slut]
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Tillbakalänkning: SvD: WWF: "– Vi ställer nu vårt internationella klimatteam till Fredrik Reinfeldts förfogande. Vi har 43 experter som jobbar med klimatfrågan, och Fredrik kommer kunna ringa dem när som helst för stöd i klimatförhandlingarna. Vi har informerat miljöministern om detta"; SvD; SvD; SvD: "Till de goda nyheterna hör att USA under Barack Obama övergett den tidigare administrationens grundläggande skepsis gentemot själva frågeställningen [(sic!)]. ... Det europeiska [synsättet] handlar om att i förlängningen på Kyoto-avtalet införa ett gränsöverskridande system med regleringar som begränsar utsläppen och ett marknadsliknande system för handel med utsläppsrätter"; SvD; DN; DN; Aftenposten; VG
Nämnde för några veckor sedan juristen Chris Horners nya bok, "Red Hot Lies: How Global Warming Alarmists Use Threats, Fraud, and Deception to Keep You Misinformed".
Artikel
Såg häromdan en artikel om Horner i Spiked, av Rob Lyons, som bl a beskriver att han arbetade för Enron men valde att "byta sida" för att avslöja hur energibolagen tjänar på klimatalarmism. Ett knippe citat:
"That big players in global energy should be in cahoots with environmentalists and climate change alarmists came as something of a shock to Horner."
"...we are getting a one-sided discussion of climate change because most media outlets, politicians, activists and a substantial section of big business have – in a variety of ways – got an interest in keeping it that way."
"...criticism of the global warming consensus is regarded as heresy. The world, we are told, is going to burn unless a particular set of emissions-restricting policies are introduced."
"...as George W Bush prepares to leave office, the planet is cooler than when he entered office. That’s a tough one for a lot of people to deal with."
"At every level, there are forces attempting to forestall a wider debate. Sceptical scientists often prefer to keep their heads down rather than admit publicly that they have doubts – and no wonder."
"‘I served on a panel of the International Association of Political Consultants this week with a man who has made his money. He’s a former CEO and he retired at what seems to be a young age. His position now is that this issue is too important to be left to things like democracy and individual liberties – we need to suspend them for this issue. We need a supernational organisation that we can’t object to, we can’t fight, to create something to control us. That alarmed me beyond belief.’"
Klipp
Nedan ett några veckor gammalt inslag på Hannity & Colmes. Horner nämner bl a att Kina, som ju slipper CO2-restriktioner, nu i Kyoto-förhandlingar krävt pengar av väst för att de har haft ett-barns-politik. (Länk till Fox-inslaget, och transkript till det.)
Tar här upp två slags AGW:are (AGW = anthropogenic global warming; AGW:are kallar jag dem som tror att CO2-utsläpp styr klimatet).
I första delen den okunniga alarmist-tönt våra medier fylls av.
Andra delen är en klimatforskares högst intellektuella och viktiga resonemang om bl a forskningens roll, klimatalarmismen och Kyoto.
(Ska du skippa något, skippa den första delen.)
Farbror Frej- och/eller Kapten Zoom-vibbar...
Dessa kunde man tro humor-inslag är från BBC:s serie The Climate Wars. Att medias alarmistiska klimatvänster alls bryr sig om att granska "skeptikerna" (vad är det) i en programserie visar att de har problem.
Låt mig nämna påståendet att "hockeyklubban" är korrekt. Den underkändes på många punkter av National Academy of Science och Mann gömde data för medeltida värmeperioden i en mapp han döpte "censored data". (Länklista till dokumentation om kurvan här och till artiklar här. Bra artiklar här och här och om kurvans lansering här.)
Påståendet att det aldrig varit varmare än sent 1900-tal är fel. Även Mann säger nu att det varit varmare! (Mann kritiserades av NAS för att förneka det, vilket han inte erkände han gjort. Bevis finns dock, t ex 10:20 in i denna film.) Fler än 9 av 10 av alla temperaturproxystudier beskriver att det före 1900-talet under senare årtusenden under minst en 50-årsperiod var varmare än under det sena 1900-talet. (Om totalinventering av proxystudier här.)
BBC:s program diskuteras i denna och denna tråd på ClimateAudit.
Klimatolog som tror på människans roll men inte på Kyoto
I detta klipp, från en paneldebatt oktober 2007 (hela debatten på FORA.tv), för professor Mike Hulme, grundare och chef för Tyndall Centre for Climate Change, ett högst intressant resonemang. Fixade transkript nedan.
Hulme nämner först en formulering i samband med att IPCC och Al Gore gavs Nobels fredspris, nämligen "good science and good communication equals peace", där IPCC antas vara den goda vetenskapen och Gore den goda kommunikationen. Sedan nämner han att The Guardian om senaste IPCC-rapporten skrev att den "will end the scientific argument".
Hulme menar att detta visar på en mycket bristfällig förståelse för dels hur världen fungerar och dels vad vetenskapen kan göra för oss. Det är inte så att vetenskapen enas om vad som är vetenskapligt sant där vi sedan kommunicerar detta så att fred uppstår, i det att världen agerar och våra problem löses. Hulme säger att det inte är vetenskapens uppgift och att de flesta politiska problem inte löses så, och i synnerhet inte klimatfrågan. Hulme menar att vetenskapsmän där oenighet finns inte kan säga vad som ska göras.
I just want to illustrate that basic thesis of mine with three observations about how science is in danger of, or at least is perceived to be overreaching its legitimate role. One is around the question of what is dangerous climate change. The predominance number, if you ask people both in science and policy, is that two degrees of warming above pre-industrial levels -- we’ve already had .7 or .8 -- two degrees is what constitutes dangerous climate change. This magazine advertising campaign from Christian Aid … it just came out the last few months. Christian Aid urge UK citizens to write MP’s in relation to climate change bill that it should setting a target, an 80% reduction by 2050. But the point here is they say: "Scientists have agreed that the earth must not exceed an average temperature rise of two degrees Celsius. Otherwise catastrophic climate change will be unavoidable."
Have scientists agreed on that? Is that actually the role of scientists to agree what is dangerous and what is not? Zero degrees of global warming is dangerous for hundreds of millions, if not billions of people on this planet that ... climate is dangerous, little or no climate change. To say that two degrees of warming is dangerous is actually rather insulting to the many hundreds of millions or billions of people who find climate risks not manageable at the moment. Two degrees on the other hand is safe. Certainly it is safe for me. [...] My point simply is that science can contributes to debates about what constitutes danger, but it is not, quote: "the scientists to tell the world what is dangerous."
The second example is from the Stern review last year. The headline report on economics and climate change said unmitigated climate change will cause between 5 and 20 percent loss to global wealth, global GDP, used classical economic arguments, plus one or two extras, come up with that figure. I simply suggests that that is an incomplete and rather inadequate way of approaching climate change. The Stern review said nothing about what the value of climate is. All it was trying to do was say, what is the potential economic loss of climate change. What is the values to cultures and societies and individuals around the world since simply of climate? No economist has actually tried to tackle that question. And thirdly, and this again is the way that scientists are entangled, I think wrongly, is that the Kyoto protocol, again, is not a political response to climate change, that you can read from a scientific script. As Steve Reinhard and Gwen [?] pointed out this week in journal Nature, a Kyoto protocol is not the only game in town. In fact, their argument, which I largely agree with, is that the Kyoto protocol is failed, is a bad investment, and we should cut our losses and actually try to recast our political and policy response in a completely different way.
Those are my points that I’m open with Tony. I think that there is a real danger that we have confounded sciences true roll with an inappropriate roll in relation to climate change. We constructed a very rigid monolithic problem -- climate change -- with a very rigid single minded solution -- the Kyoto protocol -- and we actually need to go back several stages, reform the problem and rethink the solution.
Mike Hulme anser alltså att människan påverkar klimatet men ser problem i alarmismen (som vi väl ser hos Karin Bojs) och skrev i november 2006 denna op-ed för BBC. Här en del av den:
Climate change is a reality, and science confirms that human activities are heavily implicated in this change.
But over the last few years a new environmental phenomenon has been constructed in this country - the phenomenon of "catastrophic" climate change.
It seems that mere "climate change" was not going to be bad enough, and so now it must be "catastrophic" to be worthy of attention.
The increasing use of this pejorative term - and its bedfellow qualifiers "chaotic", "irreversible", "rapid" - has altered the public discourse around climate change.
This discourse is now characterised by phrases such as "climate change is worse than we thought", that we are approaching "irreversible tipping in the Earth's climate", and that we are "at the point of no return".
I have found myself increasingly chastised by climate change campaigners when my public statements and lectures on climate change have not satisfied their thirst for environmental drama and exaggerated rhetoric.
It seems that it is we, the professional climate scientists, who are now the (catastrophe) sceptics. How the wheel turns.
---------------------------------------------------------------------------------------- Tillbakalänkning: Sydsvenskan om Kyoto-förordande alarmist vid Malmös ultravänsterarrangemang; Göteborg-statsvetare i DN om att målet för det ultrasocialistiska/kommunistiska mötet European Social Forum i Malmö är världssocialism världsdemokrati.
I klippet nedan, från i tisdags, intervjuar Glenn Beck kemiprofessor Arthur Robinson. En av de 31000 forskare som skrivit under Oregon Petition Project.
Det är ett upprop om att inte införa Kyoto -- nu Kyoto 2 -- eftersom det skadar miljön mer genom att skada ekonomin än det gör nytta, samt ett uttalande att bevis saknas för att människan utsläpp av växthusgaser orsakar eller i framtiden kommer att orsaka en katastrofal uppvärmning av atmosfären. Men man säger även att det finns bevis för många positiva effekter av mer CO2 i atmosfären. Se texten nedan.
"We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth."
"Vad global uppvärming beträffar har vi massvis av het retorik men väldigt lite kyligt förnuft. Det har en enorm betydelse, eftersom Kyoto-protokollet redan är ett av de mest kostsamma globala allmänna åtgärdsprogram som någonsin antagits, och dess efterföljare i Köpenhamn under sena 2009 utlovas slå alla rekord. Det gäller att vi handlar rätt, men just nudet verkar som om vi kommer att betala för i stort sett ingenting.
Ett bra exempel är Europeiska Unionens nyligen införda policy att skära ned CO2-utsläppen med 20% till 2020. Naturligtvis är det alltid enklare att lova än att leverera resultat -- något som är särskilt relevant för EU. Men även om vi håller löftet, kommer nyttan att överstiga kostnaderna? Intressant nog, men knappast överraskande, diskuteras detta inte särskilt mycket.
... "
Lomborg förklarar i artikeln vad vi till en lägre kostnad kan göra åt några av de största plågorna på jorden -- större än de den global uppvärmning enligt IPCC:s scenarios antas ge -- och avslutar:
The EU’s goal of a 20% reduction by 2020 is an incredibly expensive way to signal good intentions. But wouldn’t we rather do real good? The EU believes it is showing the way, but if the world follows the Union, it seems that we are more likely simply to become lost.
I boken "Cool it" (Amazon) visar Lomborg hur man genom adekvata skyddsåtgärder, där naturligtvis tillväxt underlättar, räddar långt fler liv från översvämning och andra följder av global uppvärmning som IPCC redovisar än om endast utsläpp reduceras till enorma kostnader. Skyddsåtgärder som bara kostar en liten bråkdel av ett Kyoto 2. Lomborg visar också att Kyoto 2 vid år 2100 som bäst skulle fördröja uppvärmningens följder med 6 år. (Bildens bokomslag från svenska översättningen av SNS; kan rekommenderas!)
Lomborg föreslår dock en iofs ganska liten internationell skatt på CO2 överenskommelse att spendera 0,05% av BNP i en fond, vilken ska gå till forskning och teknikutveckling. Det är en punkt där jag är osäker om jag håller med, då jag befarar att en centralicerad organisation kan korrumperas, bland annat inriktningsmässigt. Lomborgs förordande av samhällsekonomiskt riktiga, rimligt låga (nationella) CO2-skatter tror jag dock kan vara bra, trots att jag inte håller med honom om att IPCC:s scenario rörande global uppvärmning från mänskliga utsläpp av CO2 bör tas på allvar. Energihushållning och ett större oberoende av fossila bränslen torde vara till stor nytta. (Fattiga utvecklingsländer bör dock knappast påtvingas sådana skatter.)
Uppdatering: Roger Pielke Jr. följde upp med posten How to Make Two Decades of Cooling Consistent with Warming, där han påpekar att RealClimate felaktigt använder begreppet "consistent with" när ett utfalls konfidensintervall nätt och jämt överlappas av en modells dito.
It is in this way that pretty much any observation becomes "consistent with" the models.
Observationens medelvärde är vad som ska prövas mot modellens konfidensintervall, annars kollas om två konfidensintervalls positioner sammanfaller, men inget verifieras! Givet att konfidensintervall för modell och observation är av samma storlek motsvarar RealClimates metod en geometrisk dubbling och extrem ökning av konfidensintervall! Allmänt innebär hög osäkerhet i modellen ökad chans att "den är konsistent" med observation, men nyttan av "konsistens" avtar samtidigt. Om man, som RealClimate tydligen gör, prövar om vida konfidensintervall överlappar varandra, resulterar osäkra modellers redan vida konfidensintervall alltså i gigantiska "intervall" där vad som helst blir "konsistent" (se Pielkes 2:a graf).
*"potential costs of Kyoto to the NZ economy" (Terry Dunleavy) *"THE KYOTO CONSPIRACY How Enron hyped global warming for profit" (journalist Ian Wishart) *"Exposing the Climate Change Agenda" (Dr Muriel Newman) *"The IPCC – On the Run at Last" (Professor Bob Carter)
Verkar intressant (även om jag inte läst allt än). Go read!
Den ene av de två juristerna menar att det är relevant att lyfta upp frågan medan den andre hävdar att man inte kan ta en vetenskapligt bevisad fråga, t ex utvecklingsläran, till domstol. Hon menar alltså att ifrågasättande av CO2 som orsak till den globala uppvärmningen (cirka en halv grad på 100 år) är att jämföra med krationism?
Den jurist som stöder att ärendet tas upp anför förresten samma skäl som Coleman, nämligen att det finns ett värde i att den vetenskapliga frågan blir belyst.
Utlovad uppdatering:
Värdet på all olja lär motsvara cirka 6 procent av världens BNP, och fossilbränslen inklusive kol och gas omfattar grovt 1/10 av världens BNP. Utsläppsrätter reglerar alltså -- trots att många länder inte ingår i systemet och att det ifrågasätts om det fungerar -- en rätt stor del av ekonomin. Hittills har systemet inte krävt några större nedskärningar av oljekonsumtionen, då Ryssland förhandlade sig till rikligt med utsläppsrätter som man sedan sålde till västra Europa. Kyoto II riskerar dock att svida mer; bromsa tillväxten mer än vad nuvarande överkommelse gjort.
Även de mest drakoniska utsläppsminskningar lär dock inte påverka klimatet så mycket, ens enligt IPCC:s modeller. Björn Lomborg påpekar att effekterna som mest förskjuts med 6 år om 100 år (se från 4:08 i klippet nedan). UD/RK Samhällsdebatt nämnde i går en skillnad på 25 ppm till slutet av seklet.
Jag lovade kommentera handeln med utsläppsrätter, men... jag har inte fördjupat mig i hur den i detalj fungerat och planeras (grundinfo på investopedia och kritik i FT). I denna Wall Street Journal-artikel nämns dock ett företag i branschen, Climate Exchange PLC, som byggt upp ett kapital på hela 1,3 miljarder dollar.
Al Gores nuvarande verksamhet -- vid sidan av att predika om Global Warming och sälja sina filmer och böcker -- ska ju vara att sälja utsläppsrätter, vilket alltså var skälet till att Coleman önskar syna hans verksamhet i domstol. Men Gore driver även en aktiefond, där han enligt International Herald Tribune tills nyligen attraherat investeringar på 5 miljarder dollar.
Vidare påstås han ha satsat 100 miljoner dollar i en reklamkampanj, här kommenterad av CEI:
Här ett klipp från Glenn Becks Show november 2007, om att NBC:s storägare General Electric samlat på sig utsläppsrätter som blir värdefulla om USA hoppar på utsläppshandel samt att NBC nu kör klimatkampanjer. Det sägs även att Gore talat om att kontakta GE.
Om det inte förekommit skrämselpropaganda och hyckleri hade kanske detta inte varit så farligt, men pengacirkusen känns lite som deja vu på IT-hypen. Men det är förstås mer som nu står på spel, där risken är att politiker med utsläppsmål och en form av energiransonering inför skadlig planekonomi på global nivå. (Lomborg förordar skatter på en rimlig nivå snarare än utsläppsmål.)
Här en artikel från tidigare i mars, "Climate alarmists pose real threat to freedom", av Tjeckiens president Vaclav Klaus. Han skriver bl a:
What I see in Europe, the US and other countries is a powerful combination of irresponsibility and wishful thinking together with the strong belief in the possibility of changing the economic nature of things through a radical political project.
This brings me to politics. As a politician who personally experienced communist central planning of all kinds of human activities, I feel obliged to bring back the already almost forgotten arguments used in the famous plan-versus-market debate in the 1930s...
--- Relaterad DN-artikel, där USA:s ambassadör uttalar sig att man måste få med sig Kina och Indien på regleringar, och säger: "- Vi har gått in i kapitel två i klimatdebatten som inleddes i och med Sternrapporten och Al Gores film. Kapitel två handlar om hur vi ska agera." Burr! De borde läsa Lomborg istället.
"Anyone who goes around and says that carbon dioxide is responsible for most of the warming of the 20th century hasn't look at the basic numbers."Patrick Michaels - Ph.D. Ecological Climatology, Professor of Environmental Sciences, U. of Virginia
“We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it.” Phil Jones, Professor in the School of Environmental Sciences at University of East Anglia, to Steve McIntyre
God Jul! - Några få lästips, förutom alla fina bloggar i menyn:
Härom veckan skrev 
I boken 
Al Gores nuvarande verksamhet -- vid sidan av att predika om Global Warming och sälja sina filmer och böcker -- ska ju vara att sälja utsläppsrätter, vilket alltså var skälet till att Coleman önskar syna hans verksamhet i domstol. Men Gore driver även en aktiefond, där han enligt 
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
