The Ontario Clean Air Alliance has published claims that Ontario’s coal-fired power plants cause 316 deaths, 440 hospital admissions, 522 emergency room visits and 158,000 minor illnesses each year. Its numbers are based on a 2005 simulation study for the provincial government that focused almost entirely on the effects of PM2.5. (It also considered ground-level ozone, but emphasized that most of the ozone precursors originated in the United States).
“How plausible are these claims? If correct, they imply that wood-burning fireplaces cause 520 deaths per year, etc. But that is nothing compared with the implied effects from people driving on unpaved roads. According to Environment Canada, dust from unpaved roads in Ontario puts a whopping 90,116 tonnes of PM2.5 into our air each year, nearly 130 times the amount from coal-fired power generation. Using the Clean Air Alliance method for computing deaths, particulates from country-road usage kills 40,739 people per year, quite the massacre considering there are only about 90,000 deaths from all causes in Ontario each year. Who knew? That quiet drive up back country roads to the cottage for a weekend of barbecues, cozy fires and marshmallow roasts is a form of genocide.”
Vindkraftsvansinnet lika internationellt som klimathysterin. Här ett mer konstnärligt klipp av Hygo B.Behrens. En beskrivande text av Hygo finns på EPAW.
Förlorade paradiset.
Kan nämna NRK:s reportage Änglar med smutsiga vingar nu finns att se här.
"Vindkraft i kallt klimat är en energiform som går en ljus framtid till mötes. Sverige har ett av EUs bästa vindlägen, varför vår del av denna gröna energi är extra stor..."
Men fortsätter sedan:
"Så länge det är stark kyla, sitter isen hårt fast, även på en snurrande vinge. Men det räcker med en temperaturförändring för att isblocken ska bli till livsfarliga projektiler i kraftverkets närhet."
Och påpekar att vindkraftverk...
"...inte tål den snedbelastning som enstaka isklumpar innebär för rotationen. Därför orsakar isbildning ofta att vindkraftverket stannar eller stängs av..."
Bra att det erkänns, men sämst är nog att vindkraft är dyrare än andra energislag, intermittent omöjlig att planera och ofta inte ger energi vid toppförbrukning men vid låg förbrukning energi som måste slumpas bort.
"Varför ska svenska folket bekosta dyr vindkraft för att kolförbränningen i Tyskland ska minska", undrade civilingenjör Sivert Göthlin i en debattartikel i Ny Teknik förra veckan.
Jämte att svensk elproduktion är oberoende av fossil energi argumenterar Göthlin bl a att Sverige inte förväntas ha behov av den ökade elproduktion som en vindkraftsatsning innebär. (En ökning som inkluderar utbyggd reglerkraft; min kommentar.)
Ett problem i försäljning av vindkraft-el till Tyskland bör vara att de med sin vindkraft redan har en ansträngd situation med reglering av vindkraftens stokastiska variation och särskilt vid låg förbrukning, som under nattetid. Det är inte säkert att Tyskland då är entusiastiska till att importera vindkraft!
Vid artikeln finns f ö en webbfråga som hittills (ovetenskapligt) gett resultatet här till höger, där alltså närmare 2/3 av läsarna inte verkar gilla att vindkraften subventioneras.
Uppdatering: Helt apropå går enligt vindstat.nu Gotlands vindkraft (som jag nämnde i söndags) fortsatt sådär...
Uppdatering II: Kan även nämna att av kärnkraft Forsmark och Ringhals går för fullt och Oskarshamns 3:a, som varit nere, drogs igång natten till igår. Driftinfo för Ringhals/Forsmark samt Oskarshamn:
Filmen Europe's Ill Wind släpptes för några veckor sen och finns även att se samt har kommenterats här på filmens hemsida.
Hänger någon upp sig på ordet "lögn" i rubriken valde jag det på grund av stora överdrifter och fel i debatten -- förutom hälsofrågor ekonomiska fördelar eller t ex, som brittiske energi- och klimatministern Chris Huhne säger i filmen, att vindkraft försörjer en stor del av befolkningen med el. Är du skeptisk till min negativa syn, tveka inte att utmana med en kommentar.
Fick syn på dessa smått deprimerande intervjuklipp från i somras med boende vid en vindkraftspark i Wisconsin.
Dr Nina Pierpont: "Notice that this woman describes her abrupt awakening at night by saying she “jumps up.” Many other WTS victims describe the same experience. Clinically this is known as a “fight or flight” response. People are suddenly awakening in a panic. Dr. Pierpont explains the inner ear clinical mechanism for this. It’s classic Wind Turbine Syndrome."
[...]
Windaction.org: "Fond du Lac County farmer Allan Haas hosts three turbines erected by WE Energies. In the video he discusses the degradation of his crop production near the turbines, the sleepless nights, and the impact of turbine noise on health and community relations."
Windaction.org: "Tim Harmann of Brown County Citizens for Responsible Wind Energy interviews a resident living near the WE Energies wind energy facility in Fond du Lac County. The resident is clear the turbine noise makes living with the towers unbearable."
Barbara Ashbee om erfarenheter av vindkraft i Amaranth, Ontario, Kanada.
Jämte livskvalitets- och hälsoproblem slås man av en situation de försatts i beträffande hur de ska agera så att inte prisets på fastigheten äventyras och diverse andra problem. Samtidigt skickar bolaget information om att allt är tyst.
En del i detta framstår som närmast kriminellt, men jag antar att det ser ut så här på många håll i Sverige. Här ett TV4-reportage av Bo Holmström, från i mars i år.
...i Storbritannien. Det bör inte överraska någon med koll på vindkraftens problem. Har påpekat att Danmark "löser" problem som orsakar det absurda i denna nyhet -- överskottsproduktion vid låg efterfrågan -- med att i princip gratis "exportera" vindkraft till vattenkraftsländer, men att länder utan vattenkraft (eller grannländer med sådan) inte klarar att reglera och nyttja sin vindkraft. Märkligt att politiker som har subventionerat utbyggd vindkraft inte förstår detta.
"Energibolag avses ta emot tusentals pund per dag och vindkraftverk för att stänga av dessa, eftersom det nationella elnätet inte kan använda den energi de producerar.
Kritiker av vindkraft har tagit fasta på detta avslöjade som bevis för hur olämplig vindkraft är för att möta Storbritanniens framtida energibehov. De hävdar att vindens "intermittenta" karaktär gör vindkraftsparker till opålitliga elproducenter.
Vid det nationella elnätet befaras att vindkraft under blåsiga sommarnätter rentav kan ge upphov till ett uppsving i elproduktionen större än efterfrågan från företag och hushåll. [...]"
Problemet är egentligen större än vad sista mening antyder, då produktion från andra källor inte kan stoppas helt eller regleras efter variation i vind. All vindkraft utöver "basmatning" stoppas alltså. Känd lösning är att vindkraft ersätter snabbreglerande vattenkraft (men Storbritannien saknar sådan). Men effekttillskott från vindkraft i energisystemet blir därmed en bråkdel av dess angivna output.
Har Svenska Naturskyddsföreningens generalsekreterare Svante Axelsson sålt den organisations själ som han leder?
Den 3:e februari förra året (*), publicerade Aftonbladet en debattartikel där SNF:s Svante Axelsson var medförfattare. De övriga var mest direktörer med vinstintresse i vindkraft, nämligen VD för ABB Sverige Sten Jakobsson, VD för SKF Tom Johnstone, generaldirektör vid Energimyndigheten Tomas Kåberger, VD för VindIn AB Anders Lyberg samt vice VD vid Vattenfall Hans von Uthmann.
VindIn AB är enligt artikeln ett företag skapat av svenska storföretag med intresse i vindkraft och med målet att påskynda tillståndsgivning för vindkraft.
Artikeln var alltså lobbyartikel för "en effektiv tillståndsprocess", dvs att staten lagstiftar så att tillståndsgivning av vad man anger som "effektiv svensk vindkraft" går så smidigt som möjligt i förhållande till vad som är normal tillståndsprövning.
Fyra månader senare beslutade regeringen att från augusti 2009 slopa krav på bygglov vid vindkraftanläggning, vilket försvagade närboendes skydd vid negativ påverkan. (Bör påpekas att en rödgrön regering med största sannolikhet hade beslutat något liknande.)
Efter Axelssons och direktörernas artikel skrev en småföretagare, Lars Jeppson, detta öppna brev, bl a om att Hans von Uthmann...
"...här inte bara [representerar] stora intressen i vindkraftsindustrin utan är framförallt en ledande aktör i Europa på kolkraft och utsläpp av växthusgaser."
Vidare att i...
"...en undersökning gjord på uppdrag av Naturskyddsföreningen [...] framkom att energiförbrukningen i Sverige skulle kunna halveras på 20 år med vettig resursanvändning. Detta utan att välfärden äventyras. Du sa i en Eko intervju 'Det är det billigaste vi kan göra, och det mest miljövänliga'."
Beträffande subventioner till vindkraft via elcertifikatsystem påpekade Jeppson att det är...
"...den svenska elkonsumenten som betalar varenda krona [...] ger en kostnadsökning för elkonsumenterna [...] Hur mycket nytta skulle summan som satsas på vindkraften kunna göra för att energirationalisera i Sverige? Har du undersökt det?"
Jeppson fortsätter:
"Ditt förslag att skynda på tillståndsprocessen och flytta besluten ännu längre ifrån människorna ger ännu större möjlighet för exploatörerna att köra över befolkningen som berörs.
Ditt förslag går stick i stäv med forskningen som i flera oberoende undersökningar understryker vikten att lyssna på de boende samt låta de berörda känna att de är delaktiga i besluten."
Jeppson anser även att finansieringssystemet gör att vindkraft ger energiföretag alibi att bygga kolkraft samt hävdar att vindkraft är "den i särklass mest ineffektiva energikällan om man beaktar sambandet mellan förstörd mark i relation till den energi som produceras" där Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademien angett att kostnadseffektivaste sätt att minska växthusgasutsläpp är energibesparing och att utbyggd vindkraft är dyrast.
Brevet har vissa språkfel, men självklart förlorade Svante Axelsson här kredibilitet som Naturskyddsföreningens generalsekreterare. Brevets avslutning:
"Om jag minns rätt var det du som besvarade reporterns fråga om varför man inte redan börjat halvera energiförbrukningen med att ”det är ingen som lobbat för det”. Det är väl ingen djärv gissning att det lobbats en hel del i Naturskyddsföreningens korridorer, men knappast för en smartare resursanvändning och en bättre miljö.
Svante, visa mod, stå upp för dina åsikter, kom ner till oss i Hishult och träffa människorna som är drabbade av den vindkraftsutbyggnad du förespråkar. Du kan väl inte hävda att det är särskilt hedervärt att ge bort andra människors livsmiljö utan att ens våga se de som berörs i ögonen.
För det är insikten av att din nästa känner smärtan av att förlora något på samma sätt som du själv gör som utgör ju grunden för det vi kallar för civilisation."
Denna inbjudan av Axelsson till Hishult våren 2009 har inte gett något resultat.
----- (*) Den 4:e februari 2009 i pappersupplagan.
Bild: Obetydligt modifierad från affischen till Ufa:s filmproduktion 1926 av Goethes Faust, där för övrigt Gösta Ekman d.ä. framgångsrikt spelade huvudrollen.
* Kanadensiske kulturkritikern Mark Steyn nämner här en journalist som menar att Climategate är en journalistisk skandal, men inte på det sätt man skulle kunna tro utan felet beskrivs som att en liten klick journalister ifrågasatt doktrinen om global uppvärmning.
* Enligt denna artikel kommer Phil Jones att återuppta sitt arbete på EAU. Artikeln nämner dock incidenten där Jones inte korrigerade fel rörande UHI i Kina. (Info exvis här och här.) Peter Liss hoppas förstås att politikerna inte ska döma dem samt nämner även att domen i Freedom of Information Act-fallet inte kommit än.
* Enligt Sveriges Radio står vindkraften stilla, då den är nedisad. Tänk, detta har jag för länge sedan förutsett och då kallats vindkraftshatare, industrisponsrad förnekare och liknande. Tycker dock inte min förutsägelse hade ett uns av Cassandra över sig. (De som gnällde på mig hade i och för sig ...något av hjärnslö zombie över sig.)
"Talesättet säger att 'man ska inte tro, man ska veta'. Tilläggas kan möjligen att 'om man inte vet, bör man tveka'."
...är inte alls dumt! (Politikers ansvar att tänka och agera självständigt följer nog av kritik jag nämnde i en kommentar hos Johan Ingerö.)
* Indikerar detta att vindkraften liknar IT-boomen...och kraschen? (Kanske värre, då det hände saker under "IT-rusningen" medan dyr besvärlig vindkraft är något vi klarar oss utan.)
Från en andra del av Per von Wachenfeldts I skuggan av en vindkraftspark, där boende talar om hur det gått sedan. Tycks finnas gott om exempel på bedrägeri i denna bidragskarusell av natur- och samhällsförstörelse. :-(
Faktacheck av regeringen -- bl a om (frånvaro av) vindkrafts betydelse för CO2 -- och signalering om omorientering kring denna monstruösa klimatsymbol behövs.
På Widar Anderssons Folkbladet har man inte förvånande realism beträffande bl a vindkraft. Inledning av den igår på nätet osignerade artikeln Vindkraft är iskallt flum:
"Myndigheten Svenska Kraftnät visar i en rapport att kyla – då talar vi inte om typ minus 30 – minskar vindkraftens effekt med drygt 90 procent.
De elkunder som är beroende av vindkraft måste därför förlita sig på att vattenkraftsel går in och ersätter när det är kallt och vindstilla. Kruxet är bara att all el som vattenkraften producerar redan är mer än uppbokad under den kalla årstiden.
El är en tjänst som produceras samtidigt som den konsumeras. Det finns liksom inget lager av elektricitet. Ett stundom iskallt industriland som Sverige behöver därför stabila och pålitliga elproducenter som klarar sin uppgift i alla väder. Vattenkraftverken kan moderniseras och effektiviseras vilket ger något mer effekt. Men i allt väsentligt är vattenkraften utbyggd så mycket det rimligtvis går. Under överskådlig tid är det endast kärnkraften som kan öka tillgången på säker el till rimliga kostnader. Vindkraft må vara älskad av många politiker och journalister. I den bistra elverklighetens värld är vindkraft emellertid bara en småflummig dröm."
Sen följer intressant text om svensk kärnkraftspolitik med bl a förhoppning om att "svensk elintensiv industri [samlar] ihop sig runt bygget av ett antal nya, effektiva och säkra reaktorer".
Beträffande nya reaktorer satte alliansen i kärnkraftsuppgörelsen förra året upp regeln att maximalt 10 reaktorer får vara i drift samtidigt. Det innebär att man innan nya reaktorer sätts igång måste lita på att de fungerar klanderfritt, och skiftet måste antagligen ske under sommarhalvåret. Det är lite synd att Centerpartiet tillåtits sätta snubbelfot för smidigt genomförd politik genom denna typ av symbolmässiga regler (såna kännetecknar väl environmentalism).
En röd-grön regering med miljöpartiet är dock sannolikt värre -- trots Widars och andra socialdemokraters klokskap.
Uppdatering: Kan även nämna att brittiska vänstertidningen Guardian -- ta i trä! -- i artikeln UK power prepares for a cold wind of change vågar uttrycka skepticism mot Gordons Browns politik och beskriver hur 100 fabriker fått gasleveranser indragna samtidigt som succéartade 100 miljarders-programmet för vindkraft under denna köldknäpp levererat svindlande 0.2 procent av Storbritanniens energi (*). Oxford-professorn Dieter Helm:
"Energy policy never changes in advance of a crisis, it only ever changes after a crisis."
Låter som en klyscha. Är inte snarast så att vindkraftens symbolik inom klimatfrågan förblindat politiker inför det uppenbara?
(*) 45 procent från kol, 37 procent från naturgas och 15 procent från kärnkraft.
"står 600m bort i vindriktning i en dalgång det är nästan vindstilla medans det blåser 7m/s vid verket alla vindkraftverk expoatörer säger att vinden och träden gör att inte vindkraftverket hörs men döm själva
skulle du kunna leva med detta oljud 24-7. mätte 53dBA i topparna (riktvärdet är 40dBA ekvevalet). kommunen säger att man skall kunna montera en 150m 3mw 600m ifrån bostäder (3mw verk ger ifrån sig 6dBA mer ljud) som sakt va dubbelt så högt (59dBA vid 7m/s) stackars folk som får leva med detta.."
...och på samma Youtubekonto fanns även denna blues:
1)
I förra postens NRK-film sades att förbättring av befintlig vattenkraft kan ersätta ny vindkraft. Lars Johansson och Lars Blomqvist tycks ha branschkännedom och menade i en debattartikel i Kristianstadsbladet igår att förbättring av befintlig CO2-fri vatten- och kärnkraft kan ge ett tillskott på 10 TWh. Tar mig friheten att citera artikelns inledande stycken:
"– Knappt hälften, svarade verkstadschefen när han blev tillfrågad om hur många som jobbade i fabriken.
Och så är det faktiskt i vår eltillverkningsindustri. Landets samlade produktionskapacitet utnyttjas i genomsnitt till knappt hälften. Ändå byggs det vindkraftverk för fullt.
Teoretiskt kan den produktionskapacitet som finns installerad i landets alla kraftverk producera dubbelt så mycket el som den vi normalt gör av med inom landet. Ett hundraprocentigt utnyttjande går naturligtvis inte, men något mer än 50 procent borde vara möjligt.
Några konsultrapporter under senare år indikerar att det finns åtminstone fem outnyttjade terawattimmar i befintliga kärnkraftverk och i redan utbyggda älvar finns dolda resurser i samma storleksordning.
Vindkraftssatsningen är därför egentligen onödig eftersom våra befintliga kraftverk, bättre utnyttjade och med i många fall marginella investeringar i vatten- och kärnkraft, kan klara landets elbehov nu och lång tid framöver.
[...]"
Tja, 10 TWh vid bättre nyttjande av befintlig kraft. Stämmer det? Vad kan sen ny kärnkraft ge om säg 15 år?
2)
Östran tog i artikeln Vindkraft behövs inte upp kungliga vetenskapsakademins Harry Franks syn på vindkraft.
(KVA:s Sven Kullander och Dick Hedbergs vindkraftskritik berörde jag i denna tidigare post, och indirekt via länk till SNF-replik här.)
[Antar att indoktrinerade och/eller profiterande zombies sedvanligt dyker upp och kommenterar att jag betalats, så spar nu tid meddelande att detta är ideellt utan ett öre från särintressen.]
- Bra film om vindkraft från NRK: Englar med skit på vengene. Döda havsörnar. Någon i filmen säger att vindkraft innebär grön energi - i Norge som har 100 procent vattenkraft. Hur lätt kan man komma undan med lögn idag? Tragedin med havsörn var förutsedd.
Bara att stoppa/riva kraftverken i parken om de vill ha kvar havsörn, men projektör, "miljökämpar" och politiker snackar på om att det är positivt och ger kunskap för kommande parker. Vad är motmedel mot environmentalism och vindkraftsvansinne? En förnuftets revolution?
Det är alltså "CO2-mässigt" meninglöst att uppföra vindkraft i Norge. Att norska politiker beslutat det blottlägger nog klimatfrågans karaktär, nämligen en där symbolism är central och dogm styr totalitärt; att man oavsett förnuft är för allt "korrekt". Det är karaktären hos fundamentalistisk religion, denna etablerad inom universitet där med environmentalism (apokalyptiskt alarmism med budskap om människans/marknadens skuld) som ideologisk jordmån sådant som kallats "miljö" och dogmer kring det gjorts heligt och sen anammats av politiker och media.
Uppdatering: John McLean apropå Global Warming:
"The Age of Reason has ended. This is the Age of Belief."
1) Intressant verkar artikeln Our long-term energy future: a reality check, av Peter Odell, professor på International Energy Studies vid Erasmus universitet i Rotterdam. Har ännu inte läst den, men några citat:
"The oft-heard notion that we are “about to run out of fossil fuels” is quite simply a myth"
"The future global energy needs of the developing world will inevitably be low-cost coal, oil and natural gas"
"It is not to be expected that nations will engage in “resource wars”, as some analysts are predicting"
2) Washington Times ledare Greenbacks for green tech handlar om att amerikanska staten 2009 satsade 13 mrd dollar på förnybara energikällor, såsom sol, vind och etanol, samtidigt som privata företags bedömning av lönsamhet i dessa energislag gjorde att de satsade bara 2.7 mrd dollar på dem.
Själv tror jag att av nämnda tre energislag solen har reell potential om och när kostnad för elproduktion halverats minst ett par gånger. (För uppvärmning av vatten/luft är ekonomi bättre och anläggningar finns.)
Trots att satsningen riskerar att ge uselt utbyte kommer framöver att satsas 40 mrd dollar. (Givet att det är årligt belopp motsvarar det 0.3 procent av USA:s BNP eller 1.5 procent av federala skatter.)
Kan förresten nämna att USA:s energiminister Chu lite likt Lysenko tror sig ha funnit ett vindkraftverk som revolutionerar effektivitet. Om du tänker att han inte begriper det grundläggande att rotoryta avgör kapacitet har du rätt. Uppmuntrande att vara intelligentare än en minister och nobelpristagare, eller?
Genomsnittlig produktion i svensk vindkraft är nu 20 procent av installerad effekt (klicka på bild). Under cirka 1/5 av tiden senaste månaden uppnåddes vidare bara 5-12 procent av installerad effekt. (Statistik från vindstat.nu.)
Men framför allt gäller att vindkraft inte ersätter koldioxidutsläpp i vår elproduktion då vi knappt har sådan (bortsett från några enstaka procent). Dock kan vindkraftens variation innebära att vi tvingas producera eller importera lite kolkraft.
Sverige totala elproduktion är grovt 150 Twh. I följande resonemang utgår jag vidare från en utbyggnad av vindkraft med endast halva regeringens (tekniskt orealistiska, miljömässigt meningslösa och ekonomiskt vansinniga) plan på 30 Twh, alltså 15 Twh från cirka 3000 nya vindkraftverk (idag finns cirka 870 stycken).
Min utgångspunkt är alltså närmare KVA:s rekommendation. (Jag tycker dock att de missar den obetydliga CO2-minskningen till en mycket hög kostnad.)
Jag räknar även med att vindkraft ger en expansion av elproduktion på max hälften av angiven produktion. Det kanske låter pessimistiskt, men då vindkraft producerar lika mycket oberoende av efterfrågan minskar den vid låg efterfrågan bara vattenkraftens effektuttag. Nedan anger schematiskt svarta staplar tid på dygnet då efterfrågan är så låg att vindkraftproduktion endast minskar vattenåtgång i redan balanserad vattenkraft och därmed inte tillför mer kraft:
Detta innebär att inte 15 TWh tillförs svensk elproduktion, utan maximalt cirka hälften.
Går mera bort? Vindkraftens reella energitillskott sker alltså under den säg halva delen av dygnet som har högre efterfrågan, men enligt ovan råder under cirka 1/5 av denna tid vindförhållanden som ger produktion på endast 5-12 procent av installerad effekt eller motsvarande cirka 25-55 procent av genomsnittlig effekt. Grovt mellan 1/11 och 1/6 -- säg 1/8 -- av kvarvarande möjliga 7.5 TWh produktionsökning denna tid är därmed antingen vattenkraft eller annan ersättningskraft. När inte efterfrågetopp råder kan vattenkraft användas -- där vindkraft nattetid ger onödigt stora överskott i vattenreserver -- men vid efterfrågetoppar måste annan kraft sättas in, där kolkondenskraftverk och import av el (delvis kolkraft) finns.
Möjlig ökad toppeffekt på några GW finns dock, men den kräver alltså backup.
Här (observera) mycket förenklat och schematiskt proportioner vid tillskott av 15 TWh vindkraft, dels (a) "under halva dygnet" vid normalt låg efterfrågan och genomsnittlig vind och dels (b) under hög efterfrågan samt låg vind.
Att bygga ut vattenkraftens kapacitet för de korta stunderna av maximal efterfrågan under låg vind är beroende på vindkraftens varierande effekt ineffektivt och därmed dyrt.
Slutsats: 15 TWh elproduktion med vindkraft tillför mindre än 7.5 TWh. Vid enbart ersättning av vattenkraft halva dygnet och 1/8 bortfall övrig tid p g a låg vind är energitillskott alltså högst 6.5 Twh, motsvarande drygt 40 procent av vindkraftens totala produktion, men tillskott är av olika orsaker sannolikt lägre.
En svaghet i mina antagandan är att efterfrågetopp -- när vindkraft inte bara ersätter vattenkraft -- råder under rätt begränsad tid. I Danmark exporteras all vindkraft utom 16 procent till Norge och således kan inte mer utgöra effektivt tillskott (ABS Energy Research).
Potentialen hos befintlig vattenkraft ökar knappt heller av storskalig vindkraft.
Vägen till träldom
Orden "vägen till träldom" i denna posts rubrik syftar på titeln på en bok av ekonomen Friedrich Hayek, här nämnd av Johan Norberg.
Vindkraften minskar alltså inte utsläpp av koldioxid, utan kan tvärtom ge upphov till vissa sådana. Men även om den dyra energiproduktion som vindkraften är faktiskt hade minskat CO2-utsläpp hade det inte påverkat jordens temperatur. IPCC bygger sin flergradiga uppvärmning på förstärkningseffekter vars så kallade "fingeravtryck" (fenomen i atmosfären som visar att den finns) saknas. Tvärtom dämpas en eventuell måttlig temperatureffekt av cirka +1 grad Celsius.
Vidare ger stora statliga stöd till vindkraft eller annat ekonomiskt förfall. En lite likt Michael Moore effektsökande Steven Crowder kollade läget i Detroit:
--
Fick just se denna i dagens CO2-hysteri typiska artikelrubrik: "Luleå har mest utsläpp i hela landet". Artikeln inleds med ord av VD:n på företaget Tricorona ("Trick å råna"), vilka gör feta vinster på utsläppsrätter: "-Klimatförändringarna berör oss alla". Vem kan med tanke på den massiva propagandan om farliga klimatförändringar vara oberörd av ett sådant påstående? Tja, enligt vad jag ovan påpekar förändras inte vårt klimat nämnvärt av koldioxidutsläpp, och Luleå har både för Sverige välståndsskapande industrier och ett stort uppvärmningsbehov.
Jag är inte av princip emot vindkraft (jag är av princip nästan inte emot någonting), men vindkraft är oftast alltför dyr samt meningslös -- i synnerhet i vårt land med billig CO2-fri el -- och den är besvärlig för närboende.
Intressant klipp från på en ö belägna Vinalhaven i Maine, bl a då de intervjuade var mycket positiva innan vindkraftparken uppfördes och då ogillade ett fåtal kritiker av projektet, men... Det nämns även hur projektörerna bedrog dem.
Detta andra klipp tar bl a upp att vindkraftsbolaget trots missnöje använder denna by som exempel på lyckat vindkraftsprojekt då 90 procent av invånarna röstade ja till det. Vidare försäkrade man att placering av verken 1000 fot (305 m) från bostäder fungerar. (Kommentar: Sverige ska ha minsta avstånd 400 m, vilket påstås klara 40 dB. Danmark har minimiavstånd 800-900 m. Frankrike har av hälsoskäl minimiavstånd 1500 m.)
On December 19, WERU 89.9 FM radio conducted a lengthy interview with residents living near the Fox Island Wind Farm located in Vinalhaven, an island community about 12 miles off the coast of Maine. The wind facility, consisting of 3 GE 1.5 MW wind turbines, was commissioned on November 17, 2009. [These videos] was compiled using excerpts of the interview. Those speaking are describing their experience of living with turbine noise. The images appearing in this video are not from Vinalhaven, however, they are actual photos of other locations in North America where towers were sited very close to homes.
Civilingenjör Bengt Lachmann hade igår i Ystads Allehanda artikeln Verkningslös vindkraft. Citat ur ett stycke:
"När vinden blåser i Sverige drar man ner på billig vattenkraft för att ta emot dyr vindkraft i systemet. Det finns inga klimatskadliga utsläpp som försvinner. Inte heller om kärnkraften skulle användas som reglerkraft. Vindkraften gör därför ingen nytta för klimatet i Sverige."
Apropå bilden här diskuteras ju dogmatiskt och oförsonligt (som alltid när det gäller energi och klimat?) om vindkraft dödar fåglar. Jag vet inte om det är det tyngsta argumentet mot vindkraft, men enligt ornitologer och andra är det ett tungt argument som det forskas om i meningen var man inte bör placera vindkraft. Denna artikel nämner en havsörnspopulation om cirka 140 örnar som på kort tid i en ny vindkraftspark decimerades med 26 örnar.
Zoologen Ingemar Ahlén, professor emeritus på SLU, har ett antal studier och artiklar här.
Exempel på följd av den ej faktastyrda (och i den meningen religiösa) överideologi och ordning som miljöalarmismen kommit att bli, med (heliga) symboler som just vindkraft.
ExxonMobil pleaded guilty in federal court to killing 85 birds that had come into contact with crude oil or other pollutants in uncovered tanks or waste-water facilities on its properties. The birds were protected by the Migratory Bird Treaty Act, which dates back to 1918. The company agreed to pay $600,000 in fines and fees.
ExxonMobil is hardly alone in running afoul of this law. Over the past two decades, federal officials have brought hundreds of similar cases against energy companies. In July, for example, the Oregon-based electric utility PacifiCorp paid $1.4 million in fines and restitution for killing 232 eagles in Wyoming over the past two years. The birds were electrocuted by poorly-designed power lines.
Yet there is one group of energy producers that are not being prosecuted for killing birds: wind-power companies. And wind-powered turbines are killing a vast number of birds every year.
A July 2008 study of the wind farm at Altamont Pass, Calif., estimated that its turbines kill an average of 80 golden eagles per year. The study, funded by the Alameda County Community Development Agency, also estimated that about 10,000 birds—nearly all protected by the migratory bird act—are being whacked every year at Altamont.
Altamont’s turbines, located about 30 miles east of Oakland, Calif., kill more than 100 times as many birds as Exxon’s tanks, and they do so every year. But the Altamont Pass wind farm does not face the same threat of prosecution, even though the bird kills at Altamont have been repeatedly documented by biologists since the mid-1990s.
The number of birds killed by wind turbines is highly variable. And biologists believe Altamont, which uses older turbine technology, may be the worst example. But that said, the carnage there likely represents only a fraction of the number of birds killed by windmills. Michael Fry of the American Bird Conservancy estimates that U.S. wind turbines kill between 75,000 and 275,000 birds per year. Yet the Justice Department is not bringing cases against wind companies.
“Somebody has given the wind industry a get-out-of-jail-free card,” Mr. Fry told me. “If there were even one prosecution,” he added, the wind industry would be forced to take the issue seriously.
Artikelns sista stycken om en före detta utredare av fågeldöd på Fish and Wildlife Service, Rob Lee, som får frågan varför inte vindkraftsbolag stäms för att de dödar örnar och andra fåglar:
“The fix here is not easy or cheap,” Mr. Lee told me. He added that he doesn’t expect to see any prosecutions of the politically correct wind industry.
This is a double standard that more people—and not just bird lovers—should be paying attention to. In protecting America’s wildlife, federal law-enforcement officials are turning a blind eye to the harm done by “green” energy.
"Anyone who goes around and says that carbon dioxide is responsible for most of the warming of the 20th century hasn't look at the basic numbers."Patrick Michaels - Ph.D. Ecological Climatology, Professor of Environmental Sciences, U. of Virginia
“We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it.” Phil Jones, Professor in the School of Environmental Sciences at University of East Anglia, to Steve McIntyre
"Varför ska svenska folket bekosta dyr vindkraft för att kolförbränningen i Tyskland ska minska", undrade civilingenjör Sivert Göthlin i en 
Har Svenska Naturskyddsföreningens generalsekreterare Svante Axelsson sålt den organisations själ som han leder?
Kan förresten nämna att USA:s energiminister Chu lite likt 
Orden "vägen till träldom" i denna posts rubrik syftar på titeln på en 
Civilingenjör Bengt Lachmann hade igår i Ystads Allehanda artikeln 
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
