Helt apropå: Lite twitter-aktivism om kosmisk strålning...

Svarade idag på en tweet från någon som verkar ägna sig åt att twittra klimatalarmistiskt. Denne sände mig en länk till en bloggpost om att kosmisk strålning inte påverkar klimatet, visat med några debunkningsförsök vilka dock i sin tur debunkats.

Kom på att man kan återge det här.

Först twittrade jag (utan att rikta det mot någon) en länk till Watts Up With That?...

Klimat. BREAKING NEWS - CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud Seeds http://t.co/k1pabkm

...varpå twitter-aktivisten efter några timmar skickade detta...

@magnusorerar Cosmic rays show no trend over last 30 years & have had little impact on recent global warming http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming.htm

...varpå jag svarade ungefär detta...

@AI_AGW Sloan/Wolfendale debunked. Uses a small set of centered data, almost removing the trend http://climatesanity.wordpress.com/2008/09/05/applying-monte-carlo-simulation-to-sloans-and-wolfendales-use-of-forbush-decrease-data

...och detta...

@AI_AGW skepticalscience ignores replies to Sloan or Lockwood http://www.warwickhughes.com/blog/?p=153 Real data reverses trend http://www.warwickhughes.com/blog/?p=131

...och detta...

@AI_AGW The paper by Peter Laut and Paul Damon 2003 is the poorest I've seen, and includes nonsense and slander

...samt detta...

@AI_AGW Btw Laut received a reward by head of IPCC, John Hougton, for the attack on #Svensmark http://www.b.dk/danmark/klimaets-braendpunkt

Det var det hele. Kommentarer eller frågor?


Andra bloggar om: forskning, vetenskap, klimat, klimatforskning, kosmisk strålning, moln, kosmoklimatologi, cosmoclimatology, Henrik Svensmark, CERN

En off-topic-kommentar

En kommentar på förra bloggposten hade inte med den att göra men är värd ett sakligt svar.

Kommentar:

Väderinstitut: Kylan stannar ända in i maj:
http://www.expressen.se/nyheter/1.2339017/vaderinstitut-kylan-stannar-anda-in-i-maj

Däri säger meteorolog Sten Laurin:
"Vädret följer inte fysikens lagar utan högtryck och lågtryck kan vika av när som helst i atmosfären."

Inte så konstigt då att det finns folk som tror på AGW...

Mvh Max

Svar:

Det Laurin talar om har inte med AGW eller klimatforskning att göra, men förstår det roliga i orden att inte fysikens lagar följs. Vad han menar bör vara att vädrets utveckling för en plats i framtiden i så hög grad beror av slumpen (jämför t ex med rörelsen hos röken från en cigarett) att prognosutfall inte baseras på fysikalisk beräkning. Därför, och pga den låga säkerhet prognoser månader in i framtiden har, är uttrycket singla slant befogat.

Denna osäkerhet gällde väder medan skattning av adderad klimatpåverkande faktors betydelse på globalt klimat är något helt annat med goda vetenskapliga teorier. (*)

Apropå prognos månader framåt vet jag inte hur de görs, men förmodligen används historisk väderstatistik. Det finns enligt studier senare år starka samband mellan regionala vädermönster, ENSO och solaktivitet. Kanske meteorologisk litteratur tills nyligen avvisade sådant, vilket är okej. Tröghet i anammande av rön är naturligt och har även fördelar.

Jag håller alltså med Laurin och detta har inte med klimatforskning att göra.

(Sen kanske någon vill spekulera om Laurin sagt detsamma om prognos var värme och det tror jag säkert! Men kvällstidningar...)

----
(*) Även om klimatfrågan som offentligt fenomen har myter, forskning kommer undan med tvivelaktiga påståenden, ofta i linje med myterna, samt antagen stor effekt på många sätt debunkats.

Andra bloggar om: meteorologi, klimat, väder

SvD:s moderator i Varberg raderar saklig invändning

Moderatorer i Varberg släpper tydligen inte fram sakliga kommentarer bemötande politikers påståenden om global temperatur i SvD. Denna kommentar för-modererades och refuserades först medan denna kom in men snart var raderad:



Jag skickade då varianten nedan, som inte tycks släppas fram av "Varberg". (Kommentarer som hojtar budskap om konspirationer och dylikt kan visst accepteras medan dessa seriösa argument för "felaktiga åsikten" stoppas?)

Sjöstedt och Holms påstående att det trots kylan nu är globalt varmt då 2010 var varmast är inte helt riktigt. Dels var enligt de flesta mätinstitut, t ex HadCRUT, UAH och RSS, jorden år 2010 omkring 3:e till 5:e varmaste år. Vidare föll enligt UAH satellitdata global temperatur i december med 0.56 C till under medeltemperatur senaste decennier.
farm6.static.flickr.com/5201/5303704792_161419e3c3_z.jpg

NASA/GISS föll dramatiskt i december.
www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2005/trend/plot/gistemp/from:2005
stevengoddard.files.wordpress.com/2011/01/capture236.jpg

Arktis is har om inte vidgats i yta så fått betydligt mera tjock flerårig is.
www7320.nrlssc.navy.mil/pips2/archive/pips2_thick/2008/pips2_thick.2008052700.gif
www7320.nrlssc.navy.mil/pips2/archive/pips2_thick/2010/pips2_thick.2010052700.gif

Senaste halvår har varma västra Kanada knappt havsis, motsvarande rådande minskning, men å andra sidan var Arktis isfritt hav för 6000-7000 år sedan enligt en studie från Norske geologiske undersøkelse (Astrid Lyså m fl, 2008).
www.ngu.no/en-gb/Aktuelt/2008/Less-ice-in-the-Arctic-Ocean-6000-7000-years-ago

Jorden var förra seklet delvis behagligt varm men inte extremt varm. Vi får nu troligen ett kallare sekel. I geologiskt tid är vi inne i en istid, där 9/10 av tiden bl a delar av dagens USA och Europa är inbäddade i is -- den s k istidscykeln.

Rättelse: Östra Kanada skulle det såklart stå, vid Labradorhavet och Newfoundland. (Karta visande isläge.)


Klimatsocialism går framåt, men Greenpeace kloke grundare Patrick Moore fick ordet på Fox...



Andra bloggar om: politik, klimat, klimatförändring, klimatpolitik, klimatdebatt, censur, mediekritik

Klimat-forskare-skojare: La Nina är varm

[Med den frekvens jag bloggar kanske en promille av sånt här täcks upp... Kolla gärna bloggar i menylänkar.]

Anders Levermann, klimatforskare på alarmism-producerande Potsdam Institute For Climate Impact Research och en av huvudförfattarna till IPCC:s kommande rapport, säger till tyska Stern.de:

"Together with the La Niña climate phenomena, which provides a warming of natural origin, the warmer water temperatures lead to the worst rainfalls in a 100 years. The higher ocean temperatures in turn are very likely a consequence of global warming."

Detta och mer på P Gosselins NoTrickZone.


La Nina ett tillstånd i ENSO-cykeln med kallare ytvatten kylande atmosfären. Nuvarande förväntas enligt denna artikel att pågå till våren, men om den varar till hösten att fortsätta in i nästa vinter.


Andra bloggar om: vetenskap, meteorologi, temperatur, klimat, väder, La Nina

Animerad dialog om klimatfrågan

Dialog om klimatfrågan. :)



Apropå andra miljölarm nämnde jag igår ozonhålet. Sen kördes populationsbomben fr o m några år före 1970 enligt vilken Paul Ehrlich menade att global massvält och döda världshav före 1980 väntade. Utvecklingen blev i huvudsak den motsatta, en renare värld med mindre hunger.

Via Lobos Motl.

Relaterat i media: SvD Exp
Andra bloggar om: politik, vetenskap, klimat, klimatet, klimatdebatt

Läsvärt om klimatfrågan och Cancun...

...i The Post Chronicle: The Cancun Climate Con

Ett stycke:

That the Cancun summit was never a climate conference at all has become increasingly obvious. Even before it began, IPCC Working Group III co-chair Ottmar Edenhofer said, COP-16 is actually "one of the largest economic conferences since the Second World War.... One has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy." In fact, it has "almost nothing to do with the environmental policy." Its real purpose "is redistributing the world's wealth and natural resources."

Sista styckena:

"The UN has always been about the politics of [climate science]," Morano told Fox News's Neil Cavuto. "They produce the best science that politics can manufacture, and their goal has always been global governance. They openly admit it and are using climate scares to achieve it."

Decent people everywhere must help ensure this does not happen. The battle will continue through COP-17 in Durban, South Africa and COP-18 in Rio de Janiero, Brazil, during the 20th anniversary of the Rio Earth Summit that launched this power grab. We hope you will join us on the ramparts.

Relaterat i media: TV 2 VG NorrtT NorrtT(2) HD
Andra bloggar om: samhälle, politik, ekonomi, klimat, klimatpolitik, Cancun

Delvis offtopic om akademisk verksamhets politikproduktion

Vill bara återge en kommentar vilken jag just lät drabba en folkpartists bloggpost, där han klokt och sansat föreslår idéarbete i FP.

Min kommentar lätt omarbetad:

Tänk om folkpartiet kunde bestämma sig för att opponera relativistisk akademisk diskurs!

Är en rimlig hållning om man vill motverka utveckling mot ett alltmer reglerat och totalitärt samhälle där krav på bekännelse till verklighetsbeskrivningar snarare än frihet och [sakligt bemötande av] förhållningssätt till objektiva fakta och (konservativ) förankring i uppbyggd visdom gäller. F ö krav som ger fördömanden av positioner där t ex önskan att inte ha gigantisk invandring för att undvika kaotisk mångkultur är rasism eller nämnande av forskares rön visande att inget klimathot existerar är asocialt och närmast kriminellt.

Men opponerande mot detta [relativistiska diskurser] kostar på i form av anklagelse om extremhögerposition, och alla politiska partier -- utom möjligen SD -- är så nära sammanlänkade med detta i avsiktlig (och definitivt förefallande klok) förankring i akademiska världen, omedvetna om hur metodologi blivit verktyg att via diskurser förändra samhället (delvis progressivas kupp?), att mitt förslag syns förmätet.

-
Lite "extra":

Dessvärre tycks alltså klimatfrågan vara något som svalts med hull och hår på grund av denna mekanism, och involveras även från ett väl så tydligt relativistiskt håll, nämligen av genusvetenskapen, enligt Göteborgs universitet:

"Vilken betydelse har ett intersektionellt genusperspektiv i klimatfrågorna? Vilka skillnader finns i hur kvinnor och män påverkas av klimatförändringarna? Hur ser forskningsläget ut för klimatforskning inom genusvetenskapen och hur syns genusperspektivet inom det aktivistiska motståndet? Vilken är ekofeminismens roll, historiskt och i samtid? Vilka teoretiska och metodologiska verktyg och ingångar har vi tillgång till för att bedriva genusforskning kring klimatfrågor?"

Från det ena till det femte: Orerade lite här om NGO:er som ett annat -- som torde anses som postmodernt -- medel till power grab för vänsterpolitik.

(Ska kanske påpeka att genusvetenskap inte är feminism och att jag är positiv till feminismens framsteg. Genusvetenskap söker med bl a postmoderna verktyg definiera dolda strukturer av förtryck, där man nog allmänt och kanske lite slarvigt kan säga att det gemene man kallar verklighet är betydelselös. Här kan t ex könsspecifika skillnader beskrivas som förtryck som därför bör bekämpas -- vilket iofs postmodern queerforskning vänder sig emot...)

Andra bloggar om: vetenskap, miljö, politik, klimatpolitik

En längre kommentar...

Vet inte varför jag postar detta, men skrev ungefär detta idag som kommentar här.

From physorg: “Results showed that those who read the positive messages were more open to believing in the existence of global warming and had more faith in science’s ability to solve the problem”.

This study obviously aim to provide facts on how to save the lie AGW. A useful strategic effort if global temperature drops (say 1-2 degrees C). I also think IPCC’s Mojib Latif’s prediction of falling temperatures due to ocean cycles was made to save AGW when temperatures drop.

But no “normal” people who want to stay non-heretic dare to have an objective that differ from dangerous AGW. Here are thoughts on what I think may be a problem which can be discussed.

I think a problem may be a too strong dialectic approach in both science and society, and that power can be achieved using this. We are more busy to search for and establish truth on agreement than on the premise of -and humble search for objective facts.

AGW a lie? Non-scientific gloom and doom indicates dishonesty from those participating in that. But I don’t think this phenomenon is a just conspiracy. Not even if political goals somewhat seeded the issue. It was able to take off and expand in a methodologically relativistic context, where quite often leftists were the driving force. (Another important explanation is that media and politicians gain from alarmism, and together increases it.) Dangerous AGW fits discourses involving social responsibility well, thus it’s been rooted in universities. (Paradox: But if social responsibility is an attribute displacing objective truth it’s false and inherently non-responsible.)

Physorg also mention the cliché “growing scientific consensus” on global warming recent years in order to push a dishonest connection between actual temperatures a few years with IPCC’s dangerous AGW.

The issue dangerous AGW has been an overall success because it has been intertwined with politics (on highest level UN), and maybe also because the multi domain (holistic?) approach is too much encouraged on universities.

This is also Christmas evening for the Marxists, with their critical analysis. I understand critical analysis to be a branch in social science with the goal to identify cases of, say, injustice and oppression, which are used to push forward an alternative society (the socialist utopia) where the old bourgeois with these cases of injustice and oppression are targeted in order to eventually destroy the unjust capitalist society.

But if the problem is relativism in general — and dialectics — it’s not enough to describe it as a Marxist problem, although Marxists gain from this, and although former communists run much of the environmentalism after the communism era.

Dangerous AGW may be an issue in natural science where a successful replacement of truth with a construction with moral implications has been made with methodology of social science.

If that's the case a way forward — also to combat environmentalism — could be to try to target this phenomena. It isn’t easy for anyone to counter constructions regarded as holy truth with moral implications with facts. That’s why dissenters are heretics. But on the universities one should be able to discuss methodology and how politics has entered science, both in scientific bodies (e g what Lindzen describes in “Climate Science: Is It Currently Designed To Answer Questions”), or in e g too much of idealistic interdisciplinary approach with moral/social aims. In methodology Josh Willis adjustment of data in order to, explicitly confessed, fit theory is an example.

Btw, also extreme feminism’s construction on gender oppression, suggesting that girls shall be forced to play boys’ games and vice versa, escape reason. Global warming is a more simple, good, world saving issue.

Andra bloggar om: vetenskap, miljö, politik, klimatforskning

Vaclav Klaus om klimatdoktrinen

Rekommenderar varmt Vaclav Klaus text The Climate Change Doctrine is Part of Environmentalism, Not of Science, en föreläsning på Global Warming Policy Foundation.

Detta stycke följer ett avsnitt om bl a det orimliga i Sterns önskan att vi redan nu ska betala de värsta katastrofscenarierna (vilket kritiserats av en rad prominenta miljöekonomer; bl a en här):

"How is it possible that so many politicians, their huge bureaucracies, important groups in the scientific establishment, an important segment of business people and almost all journalists see it differently? The only reasonable explanation is that – without having paid sufficient attention to the arguments – they have already invested too much into global warming alarmism. Some of them are afraid that by losing this doctrine their political and professional pride would suffer. Others are earning a lot of money on it and are afraid of losing that source of income. Business people hope they will make a fortune out of it and are not ready to write it off. They all have a very tangible vested interest in it. We should say loudly: this coalition of powerful special interests is endangering us."

Många intressen lär sammanstråla här. Jämte politikers tillfredsställelse med att vara "viktiga" när hotet försvaras (detta även om de tror att vetenskapen är enhällig) finns såklart vad Lars Kamél uppmärksammade igår. Anders Wijkman och några andra klimatpåvar skrev med företrädare för ett företag som säljer CO2-lagringsteknik en debattartikel för nämnda teknik som SvD publicerade. Den drivkraften tar Klaus upp. (Främsta argument mot att Sverige s a s nollar utsläpp, som artikeln föreslår, är nog att även påstådda kostnader innebär en oförsvarbart dålig s a s utsläppsreduktionsekonomi.)

Att samhällen med politisk intervention i ekonomin har högre grad av korruption vill jag minnas är vedertaget inom samhällsvetenskapen.

Via Peter Glover.



Uppdatering 27/10: 4.5 minuter Vaclav Klaus hos Peter Robinson på Hoover Institute 2009.



Helt apropå och OT: Klipp från den längre intervjun i november 2009, omfattande 5 klipp där de första handlar om Berlinmuren och dess fall:
* The Berlin Wall with Vaclav Klaus: Chapter 1 of 5
* The Berlin Wall with Vaclav Klaus: Chapter 2 of 5
* The World with Vaclav Klaus: Chapter 3 of 5
* The World with Vaclav Klaus: Chapter 4 of 5
* The World with Vaclav Klaus: Chapter 5 of 5


Relaterat i media: NYT, GP, SR
Andra bloggar om: samhälle, miljö, klimatpolitik, lobbyism, ekonomi, regleringar, planekonomi

Naturskyddsförening till namnet... Naturen blåst -- såld

Har Svenska Naturskyddsföreningens generalsekreterare Svante Axelsson sålt den organisations själ som han leder?

Den 3:e februari förra året (*), publicerade Aftonbladet en debattartikel där SNF:s Svante Axelsson var medförfattare. De övriga var mest direktörer med vinstintresse i vindkraft, nämligen VD för ABB Sverige Sten Jakobsson, VD för SKF Tom Johnstone, generaldirektör vid Energimyndigheten Tomas Kåberger, VD för VindIn AB Anders Lyberg samt vice VD vid Vattenfall Hans von Uthmann.

VindIn AB är enligt artikeln ett företag skapat av svenska storföretag med intresse i vindkraft och med målet att påskynda tillståndsgivning för vindkraft.

Artikeln var alltså lobbyartikel för "en effektiv tillståndsprocess", dvs att staten lagstiftar så att tillståndsgivning av vad man anger som "effektiv svensk vindkraft" går så smidigt som möjligt i förhållande till vad som är normal tillståndsprövning.

Fyra månader senare beslutade regeringen att från augusti 2009 slopa krav på bygglov vid vindkraftanläggning, vilket försvagade närboendes skydd vid negativ påverkan. (Bör påpekas att en rödgrön regering med största sannolikhet hade beslutat något liknande.)

Efter Axelssons och direktörernas artikel skrev en småföretagare, Lars Jeppson, detta öppna brev, bl a om att Hans von Uthmann...

"...här inte bara [representerar] stora intressen i vindkraftsindustrin utan är framförallt en ledande aktör i Europa på kolkraft och utsläpp av växthusgaser."

Vidare att i...

"...en undersökning gjord på uppdrag av Naturskyddsföreningen [...] framkom att energiförbrukningen i Sverige skulle kunna halveras på 20 år med vettig resursanvändning. Detta utan att välfärden äventyras. Du sa i en Eko intervju 'Det är det billigaste vi kan göra, och det mest miljövänliga'."

Beträffande subventioner till vindkraft via elcertifikatsystem påpekade Jeppson att det är...

"...den svenska elkonsumenten som betalar varenda krona [...] ger en kostnadsökning för elkonsumenterna [...] Hur mycket nytta skulle summan som satsas på vindkraften kunna göra för att energirationalisera i Sverige? Har du undersökt det?"

Jeppson fortsätter:

"Ditt förslag att skynda på tillståndsprocessen och flytta besluten ännu längre ifrån människorna ger ännu större möjlighet för exploatörerna att köra över befolkningen som berörs.

Ditt förslag går stick i stäv med forskningen som i flera oberoende undersökningar understryker vikten att lyssna på de boende samt låta de berörda känna att de är delaktiga i besluten."

Jeppson anser även att finansieringssystemet gör att vindkraft ger energiföretag alibi att bygga kolkraft samt hävdar att vindkraft är "den i särklass mest ineffektiva energikällan om man beaktar sambandet mellan förstörd mark i relation till den energi som produceras" där Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademien angett att kostnadseffektivaste sätt att minska växthusgasutsläpp är energibesparing och att utbyggd vindkraft är dyrast.

Brevet har vissa språkfel, men självklart förlorade Svante Axelsson här kredibilitet som Naturskyddsföreningens generalsekreterare. Brevets avslutning:

"Om jag minns rätt var det du som besvarade reporterns fråga om varför man inte redan börjat halvera energiförbrukningen med att ”det är ingen som lobbat för det”. Det är väl ingen djärv gissning att det lobbats en hel del i Naturskyddsföreningens korridorer, men knappast för en smartare resursanvändning och en bättre miljö.

Svante, visa mod, stå upp för dina åsikter, kom ner till oss i Hishult och träffa människorna som är drabbade av den vindkraftsutbyggnad du förespråkar. Du kan väl inte hävda att det är särskilt hedervärt att ge bort andra människors livsmiljö utan att ens våga se de som berörs i ögonen.

För det är insikten av att din nästa känner smärtan av att förlora något på samma sätt som du själv gör som utgör ju grunden för det vi kallar för civilisation."

Denna inbjudan av Axelsson till Hishult våren 2009 har inte gett något resultat.


-----
(*) Den 4:e februari 2009 i pappersupplagan.

Bild: Obetydligt modifierad från affischen till Ufa:s filmproduktion 1926 av Goethes Faust, där för övrigt Gösta Ekman d.ä. framgångsrikt spelade huvudrollen.

Relaterat i media: SMP, SMP(2), SMP(3), BLT, NYT, DN, DN(2), DN(3), Barometern, Barometern(2), SvD, SvD(2), SvD(3), HD, HD(2), HD(3), HD(4), GP, KB, KB(2), KB(3), SR, MA, MA(2), MA(3), TA, MyNewsdesk
Andra bloggar om: alternativenergi, ohälsa, energi, klimatpolitik, energipolitik, vindkraft, vindkraftlobbyism, natur, landsbygd, landsbygden, landsbygdspolitik, Svenska Naturskyddsföreningen, SNF

Pat Michaels på ryska RT -- (Youtube-klipp)

youtube


Cirka 3 minuter in i klippet har Pat Michaels (*) förklarat att FN:s klimatpanel används politiskt där Pachauri kallade en världsledande indisk glaciologs påpekande att Himalayas isar inte smälter på det sätt IPCC anger (där år 2035 var komiskt) för "voodoo science".

Kanske aningen skeptisk till Michaels frågar programledaren:

-What is the message that UN is trying to spread out there about climate change, through the IPCC and now this new panel that's gonna be commissioned by the UN.

Michaels svarar med följande ord (och inga visor):

-Well, the message is that climate change is a horrible problem and the formerly rich world, i.e. the United States, should bankrupt itself further and supporting the currently poor world.

(*) Patrick J Michaels är f d professor för miljöforskning på Virginia universitet samt var delstatens klimatolog mellan 1980 och 2007. Han har även varit författare till och granskare av IPCC-rapporter. Har Ph D i "ecological climatology" från University of Wisconsin-Madison 1979.


-
Ser förresten i Politiken att Connie Hedegaard inte tror på avtal i Mexico.

Relaterat i media: BLT, TV 2, AB, VL, TA, SDS, SDS(2), SvD, SvD(2), SvD(3), SvD(4), SMP, HD, DN, DN(2), GP, GP(2), GP(3), Barometern, NSk
Andra bloggar om: samhälle, vetenskap, global warming, glaciärer, klimat, klimatet, skandal, klimatalarmism, Rajendra Pachauri, IPCC, FN

Klimatskepticism är yttrandefrihet

Som "skeptiker" i klimatfrågan (borde kallas realism med tanke på -- jämte fusk och alarmism -- dogmer som den om kraftigare ackumulering av CO2 än den som inträffat samt kraftigt förstärkt uppvärmning) är jag så van vid invektiv och att antydas vara som en förintelseförnekare att jag knappt längre reagerar på det. Det är nog, fastän förnekande bör vara att vägra befatta sig med kritik, så vanligt att man bara uppgivet rycker på axlarna åt det.

Här en översatt artikel av kanadensiskan Donna Laframboise (bl a tidigare vice ordförande för Canadian Civil Liberties Association):

Klimatskepticism är yttrandefrihet

Jag har studerat klimatdebatten sedan april 2009. Jag söker fortfarande pussla samman bitarna i detta komplexa pussel. Det stora sammanhanget har jag ännu inte lyckats få grepp om. Men en sak är jag nu säker på. Klimatskepticism är yttrandefrihet.

En del människor anser inte att klimatskepticism är riktig. Bra för dem. Men det ger dem inte rätt att förneka vänner, grannar eller medborgare möjligheten att lyssna på den.

I demokratier presenterar olika partier sina idéer och allmänheten får välja mellan konkurrerande analyser och visioner. Vid val är alla som uppfyller minimikrav berättigade att delta -- argumentera för sin sak inför väljarna.

Vi skulle ha ett ont öga till den kandidat som insisterade på att en eller flera av dennes motståndare borde hindras från att kandidera.

Men detta är precis den inställning många som marknadsför teorin om kraftig global uppvärmning. Snarare än att ge skeptikerna talartid vill sådana människor hindra dem från att kandidera. De säger att skeptikerna inte bara har fel utan är likvärdiga de mest förkastliga bland oss -- förintelseförnekarna.

De beskriver skeptiker som psykiskt sjuka. De kallar dem "klimatmördare" och "planetens värsta fiender".

De beskriver skeptiker som "avskyvärda klimatskurkar" och "skitstövlar ansvariga för att allmänhetens förståelse för klimatfrågan undergrävs".

De arbetar med andra ord hårt för att diskvalificera skeptikerna från själva tävlingen -- att övertyga världen om att skeptikerna är alltför onda eller instabila för att ens tillåtas att delta.

Förespråkare av kraftig global uppvärmning försöker därmed att fuska. Hellre än att tävla mot skeptiker på lika villkor, i öppen debatt, så att allmänheten själva kan göra sina val, hävdar de att deras perspektiv är det enda som förtjänar att höras, att allt annat innebär att "undergräva allmänhetens förståelse" -- en slags orwellsk fras om nu sådana alls finns.

Inte alla som tror på global uppvärmning agerar på detta sätt. Men de som är upprörda över sådant beteende behöver höja rösten. Varje gång vi hör ordet som "förnekare" när klimatet diskuteras måste vi ta avstånd från detta nedsättande tystande språkbruk.

Vi måste tydligt och klart deklarera att alla åsikter har rätt att bli hörda -- att klimatskepticism faktiskt är yttrandefrihet.

Relaterat i media: MA, TA, HD, GP, AB
Andra bloggar om: samhälle, yttrandefrihet, klimat, demokrati, kunskap, skepticism, klimatskeptiker, debatt

Väder-stjärnor på Sky News (Youtube)

Sky News släpper (besvikna på sin meteorolog? ;) ) in Piers Corbyn i studion för att debattera med egna meteorologen Francis Wilson.

videolänk


Corbyn säger att han kan ge prognoser sex månader in i framtiden och hävdar att han har har 85 procent säkerhet (för 6 månader?!?). Han driver ett företag han sällan missar att göra reklam för.

Vi har en svängning för förekomst av låga moln i 11-åriga solcykeln. Att han räknar in solen som extern faktor är dock intressant. Svensmark har visat en med 7 dagars fördröjning kraftig effekt på moln när solaktivitet minskar inkommande kosmisk strålning; s k Forbush decrease (AGU, AlphaGalileo). Att solaktivitet i viss mån kan förutspås 27 dagar kanske möjliggör Corbyns februari-prognos... I alla händelser ett trevligt inslag.


Andra bloggar om: naturvetenskap, väder, väderprognos, meteorologi, solen, debatt, Storbritannien

Joe Romm om "shout down ... talk" -- raderar kommentarer

Mest som dokumentation. Mina kommentarer var kanske lite aggressiva?

Joe Romms senaste post har rubriken "The non-blizzard of 2009 and why the anti-science disinformers try to shout down any talk of a link between climate change and extreme weather", och han presenterar bl a grafer som han menar visar att vi trots snöstorm nu har ett varmare klimat och med mindre snö än någonsin. Häromdan bloggade Romm att snöfallet nu är en "'global warming type' of record snowfall", som han alltså söker spinna till tystas ned. :-)

Jag påpekade bl a vad graferna visar och inte visar (jag hade t ex även kunnat svara att Romm -- som här argumenterade för att mer regn än normalt är enligt klimatmodellerna -- så länge det var torrare förhållanden är normalt under inledningen av detta decennium inte talade om mer regn än normalt i USA utan hävdade att USA skulle drabbas av torka).

Nu är jag visst avstängd från att kommentera på hans blogg, men jag snodde alltså ihop dessa nu raderade kommentarer samt replik till "Leif":



Min andra kommentar:

"Btw, you cherry pick data. You have average for the decades; the 2000s (00s), the 90s etc. The last two years are more negative than the 90s' average. I don't deny that the early 00s was warm until 2006/2007 (Temperatures started to fall, both UAH and RSS shows, in 2007.)

Also "consecutive season" is cherry picked type of data. It's a filter including the warm year 2006."

...varefter en Leif skrev detta:




Tyckte att Leifs svar såg ut att ligga som svar snett under min kommentar och trodde att han inledningsvis avsåg mig, så (iofs meningslöst) jag svarade:

"Hi Leif! Are you from Sweden?

Please tell me if I'm rude to you without arguments, just like you call my reply anti-science without arguments.

What is Anti Science in my reply? My reply has relevant issues about the arguments in this post.

How do you mean I slander Joe Romm? I described how this post smartly picks data, and I compared snowstorms to a post by Joe Romm where he says the collapse of a bridge in Minneapolis was caused by man made global warming. Isn't it like slander to say that someone belongs to anti-science without argue arguments?

I've not said that weather is climate. I commented this posts cherry picking, that's all. If you want one can add that there's been no statistically significant temperature increase (at least 95% confidence) since 15 years ago.

But there was a warming in the 90s. I'm not deny that. At the same time it was a large decrease in low level cloud coverage, which decreased albedo by about 2 percent (which is as a large energy balance effect as all man made CO2 emitted since the industrial revolution started).

Tornadoes and hurricanes are decreasing:

http://wattsupwiththat.com/2009/03/12/global-hurricane-activity-has-decreased-to-the-lowest-level-in-30-years

Currents has become slower (thus wind power produce less).

Our emissions are about 1 percent of the atmosphere's content, and about 5 percent of the Earth's natural emissions in its carbon cycle, and more than half of our emissions so far is absorbed by the biosphere and oceans (NOAA says the oceans has absorbed 49 percent, and the soil, plants, and trees absorb several percent due to other studies, and some increase is expected to come from higher temperatures).

Also the average CO2 rate the salt 55 million years was about 1000 ppm, and 55 years ago it was >2000 ppm, due to Pagani, Science (2003); graph:

http://biocab.org/Geological_Timescale.jpg

Finally you ask me what I think as an anti-science man. I think your words about tipping points has no base in science. The climate doesn't work as the IPCC's climate models says, but -- besides proved cosmic ray influence on low level clouds -- a new published study, by Qing-Bin Lu, shows that cosmic-ray driven ozone depletion is important.

http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/50_years_of_cooling_predicted

"My findings do not agree with the climate models that conventionally thought that greenhouse gases, mainly CO2, are the major culprits for the global warming seen in the late 20th century"

Lu's study is in concert with these extremely convincing observations:

http://climatechange1.wordpress.com/2009/11/08/the-climate-engine

/Br, Magnus Andersson"

Apropå Romms tes att vi nu har extremväder på grund av varmare klimat är det alarmism som knappt behöver bemötas, men vid sidan av nämnda motsägelse från Romms sida skulle man kunna nämna att orkanforskaren Kerry Emanuel som hade idén att antal kraftiga stormar och orkaner ökar vid global uppvärmning har ändrat sig. Chris Landsea, ledande orkanforskare, menar att antal kraftiga stormar enligt klimatmodellerna inte ökar utan möjligen minskar. Se t ex andra halvan av intervjuklippet här.

-

Sky News: Corbyn vs Christian Aid-representant

Videolänk


Kommentera gärna innehåll.


Andra bloggar om: samhälle, Climategate, klimat, koldioxid, klimatdebatt, debatt

Krauthammer om EPA-beslut: ...there will be a revolution

Jim Inhofes info:

Steve Hayes (Weekly Standard), Juan Williams (NPR), and Charles Krauthammer (Columnist) appear on Fox News panel to discuss EPA's endangerment finding and climategate. Special Report with Bret Baier.

Bret Baier Panel on Endangerment Finding and Climategate


Charles Krauthammer 3:38-4:52 (från the corner; min fetstil):

"Look, it's blackmail. It is a way of saying to Congress: Either you do cap-and-trade or we will do cap, no trade. We will regulate every aspect of American life if the EPA now has in its power — and perhaps it will enact it over time — to intrude on every aspect of American life. Essentially what it can do is to regulate emissions from any institution, any enterprise, any apartment block that emits more than 250 tons of CO2 in a year, which is a very low level.

It [EPA] says it will raise that higher but it doesn't actually have the authority to actually raise it. ... It really is what Vaclav Klaus, the president of the Czech Republic, said: Environmentalism is the new socialism. It is a way for the feds — for the best and brightest in the federal government — to regulate all aspects of life. It used to be in the name of socialism, which was social equality. Now it's in the name of the planet.

It is a smart strategy on the part of the left, but it is a hell of a way to do it. If you want to do it, at least you do it by the consensus of Congress. If you do it by regulation, there will be a revolution on the administration's hands."

Media: SvD, DN1, DN2, DN3, SDS, Expressen, SR
Andra bloggar om: samhälle, Climategate, klimat, koldioxid, revolution, socialism, EPA, USA, debatt, klimatdebatt

McIntyre på Live CNN

Personerna; Steve McIntyre (bloggar på ClimateAudit och pulveriserade Manns hockeyklubba), Michael Oppenheimer (geologiprofessor som minst 20 år varit alarmist; länkade denna bok i förra posten) samt Chris Horner (CEI).

Små notiser:

* CNN kör rubriken "CLIMATE CONSPIRACY?" för inslaget.
* I rutan "THE FACTS" visas foton på bl a is och grunt vatten med gröna alger. :-)
* Programledaren anger att detta decennium i snitt var varmare än varma 90-talet som något negativt vi måste göra något åt.
* Programledaren ställer en skeptisk fråga till Oppenheimer!
* CNN visar 97% som andel klimatforskare som tror att människan kan påverka temperatur, vilket missleder då siffran ger sken av konsensus trots att i princip alla "skeptiker" instämmer med dessa 97% (nämnde detta här.)

[Videolänk uppdaterad 20101016]


Uppdatering: Fanns visst en del 2 också. (HT: WUWT)


[Videolänk uppdaterad 20101016]

(HT: NEJW)

Andra bloggar om: samhälle, Climategate, klimat, klimatet, Steve McIntyre, debatt, klimatdebatt

Se Lomborg, Monbiot, Lawson och May debattera

Fick se att Munk Debates den 1:a december, om global uppvärmning, lagts på Youtube (har ännu bara sett Lawsons inledningsanförande nedan). Det som står som debattämne är på vilket sätt världen ska tackla klimatförändring. Frågan lyder "Is this the moment for a bold international treaty to curb carbon emissions?"

Av deltagarna är George Monbiot och Elizabeth May för detta, medan Björn Lomborg och Nigel Lawson är emot.

Själva debatten börjar först i tredje klippet, inlagt nedan. I första klippet nämns att man frågat om publikens åsikt. 61 procent anser att detta är en kris som kräver åtgärder, men hela 79 procent sa sig vara villiga att ändra position. Hur debatten ändrade publikens åsikt står på debattens hemsida (länk ovan).

Part 1/18 Introduction
Part 2/18 Presentation

Part 3/18 Lawson (opening remarks)


Part 4/18 May (opening remarks)
Part 5/18 Lomborg (opening remarks)
Part 6/18 Monbiot (opening remarks)

Part 7/18 Lawson, May
Part 8/18 Monbiot, Lomborg, Lawson
Part 9/18 May, Monbiot, Lawson
Part 10/18 Lomborg, May
Part 11/18 Monbiot, Lomborg
Part 12/18 Lawson, Monbiot
Part 13/18 May

Part 14/18 Monbiot (concluding remarks)
Part 15/18 Lomborg (concluding remarks)
Part 16/18 May (concluding remarks)
Part 17/18 Lawson (concluding remarks)

Part 18/18 Conclusion


Klimat i media: Ny Teknik, AB1, AB2, Politiken, DN, SDS1 SDS2, Expressen
Andra bloggar om: samhälle, miljö, ekonomi, klimat, klimatet, klimatdebatt, debatt, kyoto, Köpenhamn, klimatförändring, klimatförändringar, växthuseffekten, Björn Lomborg, George Monbiot

Oceanograf om (att det inte finns) konsensus

Oceanograf Torsten Linders har i dagens GP artikeln FN:s klimatpanel behöver konkurrens, där han uppmärksammar Climategate och sammanfattar vad han anser att denna skandal betyder respektive inte betyder.

Förutom att artikeln rent allmänt är välartikulerad anser jag att det kanske mest intressanta är att han fokuserar på uppfattningen om att konsensus råder i denna fråga, där han nämner den dominerande syn på frågan som de med oegentligheter nu avslöjade forskarna spritt och att "både den dominerande synen och bilden av konsensus i klimatfrågan måste skärskådas".

Bakom orsakerna till det fusk som uppdagats finner Linders "det politiskt ställda kravet på konsensus från forskningsvärlden" som lett till "att alla resultat mals igenom en och samma kvarn för att komma ut som ett enda budskap, som alla kan förhålla sig till" samt "att osäkerheter sopas under mattan".


Finns konsensus?

Detta med konsensus ser jag som det kanske största problemet i debatten. Det är onekligen ett centralt argument och brukar inte sällan användas som motargument vid minsta ifrågasättande eller nyansering av påståenden om extrema katastrofer.

När Affärsvärldens rätt progressiva chefredaktör Pontus Schultz i januari i Agenda debatterade klimatfrågan med Elisabeth Höglund hänvisade han till en undersökning som han menade visar att 97 procent av klimatforskarna stöder samma linje, att klimathotet är stort och reellt. Den undersökning han torde ha avsett är en av Peter Doran och Maggie Zimmerman, Examining the Scientific Consensus on Climate Change (EOS 2007; pdf), i vilken dessa två frågor ställs:

1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?

2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?

Första frågan rör i princip vad man anser om temperaturen sedan lilla istiden, där 96% ansåg att den har stigit. Den andra frågan, som 97% svarade "ja" på, rör inte graden av människans påverkan på jordens temperatur, utan om människan alls har förmåga att påverka den. Få förnekar att människans utsläpp av stoft kan påverka kontinenters temperatur, och att växthusgaser har liten påverkan anser de flesta "skeptiker".

Om man, likt Pontus Schultz och media i stort, hävdar att de svar som 96% respektive 97% av klimatforskarna gav i denna undersökning innebär att de har IPCC:s syn på klimatfrågan drar man alltså fel slutsats. Detta kan svårligen ses som något annat än ett propagandanummer.

I en annan undersökning ställdes tydliga och adekvata frågor till hundratals klimatforskare i världen, nämligen i The Perspectives of Climate Scientists on Global Climate Change (GKSS 2007; pdf) av klimatforskaren Hans von Storch och biologen Dennis Bray. Av undersökningen framgår t ex i fråga 30 att nära hälften av klimatforskarna inte svarar jakande på påståendet att människan till största delen orsakar klimatförändring. Vidare visar bl a fråga 17 att endast cirka var tredje klimatforskare anser att klimatmodeller kan förutsäga framtida klimat.


NIPCC

I Linders artikel förstår jag men kan ändå inte köpa påpekandet att IPCC är "utan konkurrens när det gäller auktoritet på området" samt att vi måste fatta politiska beslut trots att vi är osäkra. Dels vill jag påstå att NIPCC (Nongovernmental International Panel on Climate Change) håller yppersta klass och inte minst saknar IPCC:s dogmatiska antaganden och -- oavsett att duktiga forskare bidrar till IPCC:s arbete -- exkluderande av forskning som tydligt syftar till att driva tesen om koldioxid som ett problem. Vidare bör en på empiri grundad falsifiering av förstärkt växthuseffekt hindra beslut.

Linders välkomnar dock alternativ forskning och hans artikel är annars riktigt bra!

-
Om konsensus på Stockholmsinitiativet.

Bloggar om detta: Erixon, The Climate Scam, Med örat mot rälsen
Klimat i media: vl, MA, KB, Riks24, HD, DN, GP, Dagbladet
Andra bloggar om: politik, vetenskap, klimatvetenskap, klimat, climategate, mediekritik, konsensus, debatt, klimatdebatt, Köpenhamn

Arkelsten censurerade denna kommentar...

Moderaten Sofia Arkelsten, som inte tycks refusera mer alarmistiska kommentarer om klimat men tidigare refuserat mig, och som jag därför anar censurerar åsikt, lät för drygt en vecka sedan i posten Fredrik Reinfeldt gör skillnad för klimatet inte publicera denna kommentar:

Reinfeldt kan inte göra skillnad för klimatet då vi inte styr det.

Bulletin of the American Meteorological Society frågade meteorologer om de tror människan låg bakom den mesta uppvärming sedan 1950. 50% svarade "disagree" eller "strongly disagree". 24 % "strongly agree" och "agree" (där bara 8% svarade strongly agree). (Källa: ABC Weather Blog. Bild av diagram här.)

(Detta inte helt olikt en snarlik fråga i en 2007 publicerad undersökning om klimatforskare anser, utförd av klimatologprofessor Hans von Storch samt biologiprofessor Dennis Bray.)

Nu har jag aldrig, såsom de som förordar radikal klimatpolitik, förordat majoritet eller "konsensus" som argument för vad som är riktigt.

-
Då är det viktigare att peered reviewed rapporter i vetenskapliga tidskrifter och ytterligare empiri visat att påverkan på jordens temperatur från CO2 (där dubbel halt CO2 enligt alla läger i denna diskussion ger +1 grad C *direkt* effekt) *dämpas*. Dämpning ger mindre än +1 grad C.

Detta i motsats till IPCC:s modeller som utan empiri antar kraftig förstärkning.

Nu bör påpekas att klimatmodellernas antaganden inte, som jag skrev, är fria från empiri, men de har en bristfällig sådan avseende moln och vattenånga, där antaganden om vattenånga inte bygger på observation utan mer på antaganden utifrån såklart uppgifter i forskning. Empiriska mätvärden har visat motsatsen till antagandena om förstärkning.

Beträffande moln har modellernas empiri varit tunn, och forskare -- bl a Richard Lindzen (med iris-effekten för stratosfäriska moln; studie efterlysande den) och Roy Spencer (har för låga moln med framgång ifrågasatt antaganden om orsak och verkan; studie) -- visar dämpande negativ feedback från moln i motsats till modellers övervägande förstärkande positiva feedback.

Detta hade jag tänkt nämna om min kommentar publicerats och jag fått replik om det.



Kunde inte motstå tarvligt tillbakalänknings-spam: Expressen #1, #2, #3, #4, #5, SvD: #1, #2, #3
Andra bloggar om: politik, klimat, klimatförändring, klimatpolitik, bloggosfären, klimatdebatt, censur, Sofia Arkelsten