Som komplement till denna post, där jag nämnde rönen om att temperaturdata manipulerats bl a genom att termometrar i kalla områden togs bort under det att antal mästationer kraftigt minskades, kan John Colemans programinslag (klipp nedan) rekommenderas, där E. Michael Smith och Joseph D'Aleo intervjuas.
Inslaget på knappt 11 minuter startar där återstående tid 13:08 anges.
Youtube
Joseph D'Aleos rapport (pdf) om detta.
Detta fusk framgår f ö av denna sen länge kända graf, där man under senare år faktiskt minskat antal mätstationer ytterligare.
Graf via An Honest Climate Debate
--
(Offtopic: Colemans programserie finns, om någon är intresserad, här. HT: Anders.)
Relaterat i media: VG, SvD
Andra bloggar om: miljö, vetenskap, forskningsfusk, klimat, klimatet, klimatforskning, NOAA, NASA, temperatur, stationsdata
Svensk el i september 2024
1 month ago
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
Tänkte ge dig en eloge, för detta var en riktigt bra ögonöppnare, för ännu hjärntvättade :-)
ReplyDeleteAtt mätstationer i just kalla områden togs bort spelar ingen roll, eftersom man inte beräknar temperaturen genom att ta medelvärdet hos alla mätstationer. Det är istället utvecklingen på varje plats för sig som man tittar på.
ReplyDeleteOm det vore något "fusk" så borde vi väl se en dramatisk ökning av temperaturen runt 1990-91, när minskningen av mätstationerna skedde? Och det gör vi inte.
Tomas. Jag håller med om att det inte blev någon diskontinuitet år 1990 -- det bör jag förtydliga -- men man fick en större andel stationer i och nära städer i och med att man droppade "rural" stationer, vilket innebär att man bör få en större kvot UHI att hantera med en större temperaturökning. Ser nu att GISS har ökat nära 0.05 grader C mer än UAH och RSS efter 1990, men totalt sedan 1979 är skillnaden iofs 0.1 grader.
ReplyDeleteEffekt är alltså inte solklar än, men den offset på 0.1 grad C sedan 1979 som GISS har mot både UAH och RSS bör noteras. (Skillnaden mindre, bara 0.01 grad C, för HadCRUT.)
Det viktiga är alltså vad man gjort i här nämnda avseenden.
Att justering för UHI har sina brister visar exemplet amerikansk stationsdata (USHCN) som på landsbygd -- se andra grafen här -- i stort sett saknar trend, medan data för städer har trend uppåt på cirka 2 grader C efter justering! Då tydligen städers temperaturökning orsakat temperaturökning för USHCN är detta inte oväsentligt. Att vi sen inte med en klockas precision på två decennier kan avläsa effekt av detta är inget märkligt. Bottom line är att man med denna förändring laddade extra för fortsatt "antropogen uppvärming" i form av UHI.
Korrelationen mellan stationsgallringen och temperaturen visades redan i
ReplyDeletehttp://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/nvst.html
Nuvarande arbete av E. Michael Smith visas på hans blog:
http://chiefio.wordpress.com/2009/10/27/ghcn-up-north-blame-canada-comrade/
Kari
Och då världsdel för världsdel och rentav land för land i vissa fall.
Kari Lantto: "Korrelationen mellan stationsgallringen och temperaturen visades redan i...".
ReplyDeleteDen jag postade och påpekade var gammal...
Det du kallar "korrelationen" antar jag är att värden hos använda stationer är högre när de med lägre temperatur tagits bort. (Är väl omvänd korrelation; färre stationer, högre stationsdata-temperatur.)
Som Tomas påpekar skiftar detta inte institutens globala temperatur, men man får en större andel stationer UHI. Då UHI inte justeras bra laddas antropogen effekt.
Du skriver "rentav land för land". Ja, det som gäller större mängden finns i dess delar. Det intressanta med D'Aleos beskrivning av ändring i olika områden anser jag är att den visar att andel stationer med UHI ökar.
Hur har man förresten motiverat att minska antal stationer till det antal man hade omkring 1900?
Vet Tomas?
Intressant i posten av Smith du länkar är nog t ex att man flyttat ner stationer på lägre latituder de allra senaste åren. Det ökar inte direkt global temperatur men är ändå anmärkningsvärt. Vore som sagt intressant att se hur det motiverats.
Tomas sa:
ReplyDelete"Om det vore något "fusk" så borde vi väl se en dramatisk ökning av temperaturen runt 1990-91, när minskningen av mätstationerna skedde"
För att se en samtidig ökning av temperaturen och utglesning av stationerna, och det härikring, se:
http://chiefio.wordpress.com/2009/10/29/nordic-north-nothing-much-to-see/
Jag tycker bilden är tydlig. Men Michael Smith själv tycker inte det är så mycket. Det här borde Wibjörn Karlen kommentera för han diskuterade liknande frågor med CRU
Kari
Tomas: "Att mätstationer i just kalla områden togs bort spelar ingen roll, eftersom man inte beräknar temperaturen genom att ta medelvärdet hos alla mätstationer. Det är istället utvecklingen på varje plats för sig som man tittar på."
ReplyDeleteMen enligt Michael Smith
(kolla avsnitt 4 i videoserien tid -7:41
http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/81559212.html
) har man behållit "baslinjens" temperatur enligt den gamla väderstationen, endast senare ersätter man den kalla stationens värden med interpolerade varmare sådana. Bolivia på sin högplatå är hans favoritexempel. Tidigare fanns stationer bland bergen, nu finns ingen i Bolivia utan man interpolerar från stranden i Peru och djungeln på andra sidan. Så jämför man det interpolerade värdet med det gamla värdet på stationen uppe i berget. Så får man Global Warming, fast vi fryser allt värre.
Kari
Tack Stolt kämpe!
ReplyDeleteNu känner även jag mig lite stolt. ;)