Gavin Schmidt: -Hockeyklubban lever! (satir)

Bakgrund till denna satirteckning på Gavin Schmidt är en just publicerad studie som bl a nämns i denna bloggpost. Statistikerna McShane och Wyner har räknat på de proxydata som den s k hockeklubbsgrafen, MBH98, baserades på. I kommentarerna i Watts blogpost återges vad Gavin Schmidt på ett optimistiskt vis svarade på en fråga om studien.

Studien innebär att man inte utifrån de proxydata Mann, Bradley och Hughes använde (vilka i sig är ifrågasatta) kan säga att det var varmare de senaste 30 åren än det var för 1000 år sedan.


Är rätt inaktiv nu men kanske kompletterar senare. Kommentera gärna!

HT: Watts

Twingly-media: MA, SDS Andra bloggar om: vetenskap, forskning, klimat, klimatet, klimatforskning, MBH98, Mann, temperatur, hockeyklubban, satir

Notis. En DN-artikel...

...borde artikeln "FN:s miljöguru anklagas för klipp på utsläppsrätter" ha varit.

Läs den! Lyfter på hatten.

HT: Labbibia.

Relaterat i media: DN, SvD, Politiken, Dagbladet
Andra bloggar om: samhälle, vetenskapsfusk, global warming, klimat, skandal, Indien, korruption, Rajendra Pachauri, IPCC, FN, media

TV-inslag om temperaturfusket av NOAA m fl

Som komplement till denna post, där jag nämnde rönen om att temperaturdata manipulerats bl a genom att termometrar i kalla områden togs bort under det att antal mästationer kraftigt minskades, kan John Colemans programinslag (klipp nedan) rekommenderas, där E. Michael Smith och Joseph D'Aleo intervjuas.

Inslaget på knappt 11 minuter startar där återstående tid 13:08 anges.

Youtube



Joseph D'Aleos rapport (pdf) om detta.

Detta fusk framgår f ö av denna sen länge kända graf, där man under senare år faktiskt minskat antal mätstationer ytterligare.


Graf via An Honest Climate Debate

--
(Offtopic: Colemans programserie finns, om någon är intresserad, här. HT: Anders.)

Relaterat i media: VG, SvD
Andra bloggar om: miljö, vetenskap, forskningsfusk, klimat, klimatet, klimatforskning, NOAA, NASA, temperatur, stationsdata

Fusket -- tror de sig komma undan med pressmeddelande?

Från avslutande stycken i en artikel om datormodeller av fysikern John Droz Jr.:

"If [computer models] can’t accurately and continuously replicate the results of real-world data, then they should be discarded.

Unfortunately, that is not what is happening.

We have gotten so addicted to the illusion that these programs are accurate — and some have become so agenda driven — that we are now adjusting or discarding real-world data that doesn’t agree with the model. This is insane."

Den länkade artikeln är av professor Joseph D'Aleo, om Climategate och om att NOAA och NASA bidragit till att ge bias i temperaturdata. En annan artikel av D'Aleo är Climategate: Something’s Rotten in Denmark ... and East Anglia, Asheville, and New York City.

Här måste även detta dokument (pdf) av D'Aleo nämnas, visande vad han sammanfattar i orden "NOAA is seriously complicit in data manipulation and fraud". Artikeln av Michael Smith som han refererar är denna, i en f ö alldeles utmärkt blogg!

Joseph D'Aleo:

"Programmer E.M. Smith’s analysis of NOAA’s GHCN found they systematically eliminated 75% of the world’s stations with a clear bias towards removing higher latitude, high altitude and rural locations, all of which had a tendency to be cooler. The thermometers in a sense marched towards the tropics, the sea and to airport tarmacs.
[...]
Most of the warming in the global data analyses is in higher latitude areas like Russia and Canada and in higher mountainous regions. These areas have seen significant dropout of stations. The warming comes from interpolations from regions further south, at lower elevations and more urbanized."

NASA har i ett pressmeddelande dementerat anklagelserna; Roger Pielke Sr. kommenterar bl a att påstått oberoende mellan datakällor saknas (här finns nog material och ordväxling att grotta ner sig i -- som jag inte gjort).

-
Förresten nämns bias i CRU:s temperaturdata för Ryssland (12.5 procent av jordens landmassa, och liknande problem finns på andra håll) efter cirka 1.5 minuter in i detta tredje och sista klipp av ett program om Climategate från Finlands television (övriga klipp här):




Andra bloggar om: miljö, vetenskap, Climategate, klimat, klimatet, klimatforskning, debatt, temperatur, klimatmodeller

Game over -- oväntat besök hos Hadley CRU

Om ni inte redan vet, Hadley CRU är hackat. 62 zippade MB mail-korrespondens och dokument.

Mer hos t ex WUWT och Climate Audit.

Bland mycket skandalöst stoff citerar och kommenterar Jeff Id en Phil [Jones?]:

By their logic, I could argue 1998 wasn’t the warmest year globally, because it wasn’t the warmest everywhere. With their LIA being 1300-1900 and their MWP 800-1300, there appears (at my quick first reading) no discussion of synchroneity of the cool/warm periods. Even with the instrumental record, the early and late
20th century warming periods are only significant locally at between 10-20% of grid boxes.
Writing this I am becoming more convinced we should do something – even if this is just to state once and for all what we mean by the LIA and MWP. I think the skeptics will usethis paper to their own ends and it will set paleo back a number of years if it goes unchallenged.

I will be emailing the journal to tell them I’m having nothing more to do with it until they rid themselves of this troublesome editor. A CRU person is on the editorial board, but papers get dealt with by the editor assigned by Hans von Storch.

Cheers
Phil

Just what the hell does it matter that CRU has a person on the board, it’s science right?!!! Is the CRU guy a mole set to block any unwelcome publication? And is it a friggin coincidence that CRU has the highest warming of any of the primary temperature measures.

This is a scandal with proportions that reach past all of the imaginations of a skeptics mind. Now I’ve never claimed global warming to be false here at tAV, and this provides absolutely zero evidence either way. However, regardless as to whether the “scientists” or polyscienticians are right or wrong about global warming, the disservice they have done to humanity through this collusion and manipulation approaches criminal. It will be impossible to convince people that this globalization effort is about warming. These many emails demonstrate that climate science is absolutely not a natural consensus but a forced one with leftist governmental goals, manipulated from the IPCC on downward to give the impression of certainty of knowledge.

As I’ve said before, you can’t put 10 people in a room and get agreement on the color of the walls – unless you incarcerate them Jury style.

NoConsensus

Givet att mailen är original (uppdatering: Phil Jones har medgett att detta förefaller vara autentiskt) känns det ändå inte som om något kan förvåna, men jag instämmer med Jeff Id att sådant här förefaller mer eller mindre kriminellt.

En stor mängd dokument och mail inkluderande uppgifter om pengatransaktioner kommer nu att analyseras. Länk till zip-fil på megaupload och piratebay finns i kommentarer på bl a WUWT.

Är detta moraliskt rätt? Många tycks anse att om sådant här någon gång är önskvärt är det i fall som detta. Är böjd att hålla med.



Andra bloggar i ämnet: Klimatsvammel, Osynlige mannen, The Climate Scam


Uppdatering, länkar:
* Telegraph-blogg: Climategate: the final nail in the coffin of 'Anthropogenic Global Warming'?
* Telegraph-artikel
* Daily Mail-artikel med kommentarer (notera rating på dessa).
* Lubos Motl, med bl a denna fil med ekonomiska ersättningar och sökmotor sökmotor för de 1073 mailen.
* Sökfunktion: climate-gate.com
* Bishop Hill: Climate cuttings 33.

(Uppdatering metainfo: DN tog bort twingly-länk till denna post -- bevis.)

Klimat i media: Miljöaktuellt, Politiken1, Politiken2, Riks24, DN, SvD1, SvD2
Andra bloggar om: samhälle, miljö, vetenskap, klimatvetenskap, klimat, scoop, Hadley center, skandal

McIntyre och Lindzen översatta i Ilmastokatastrofi peruutettu!

Filmen från Yle, om McIntyres avslöjande av bl a Briffas fusk med historisk temperaturdata samt Lindzens forskning som motbevisar klimatmodellernas höga klimatkänslighet, är nu översatt till engelska och tyska. (Välj språk i filmens meny.)


(Installation av Adobe Flash Player kan krävas.)

Ett transkript med diagram finns här.

-
(Detta tidigare bloggat av bl a Anthony Watts och Skeptikern.)


Klimat i media: SvD: Christer van der Kwast kräver expertpanel mot korruption i klimatarbetet; granska klimatfrågan kanske? DN, SvD, HD
Andra bloggar om: vetenskap, global warming, klimat, klimatet, klimatforskning, hockeyklubban, Steve McIntyre, Richard Lindzen, temperatur, IPCC

Kemisterna har fått nog

Marc Morano rapporterar:

An outpouring of skeptical scientists who are members of the American Chemical Society (ACS) are revolting against the group’s editor-in-chief — with some demanding he be removed — after an editorial appeared claiming “the science of anthropogenic climate change is becoming increasingly well established.”

The editorial claimed the “consensus” view was growing “increasingly difficult to challenge, despite the efforts of diehard climate-change deniers.” The editor now admits he is “startled” by the negative reaction from the group’s scientific members. The American Chemical Society bills itself as the “world’s largest scientific society.”

The June 22, 2009 editorial in Chemical and Engineering News by editor in chief Rudy Baum, is facing widespread blowback and condemnation from American Chemical Society member scientists. Baum concluded his editorial by stating that “deniers” are attempting to “derail meaningful efforts to respond to global climate change.”

Dozens of letters from ACS members were published on July 27, 2009 castigating Baum, with some scientists calling for his replacement as editor-in-chief.

The editorial was met with a swift, passionate and scientific rebuke from Baum’s colleagues. Virtually all of the letters published on July 27 in castigated Baum’s climate science views. Scientists rebuked Baum’s use of the word “deniers” because of the terms “association with Holocaust deniers.” In addition, the scientists called Baum’s editorial: “disgusting”; “a disgrace”; “filled with misinformation”; “unworthy of a scientific periodical” and “pap.”

One outraged ACS member wrote to Baum: “When all is said and done, and you and your kind are proven wrong (again), you will have moved on to be an unthinking urn for another rat pleading catastrophe. You will be removed. I promise.”

[...]

Läs allt på Climate Depot.


I Anthony Watts post om detta skrev signaturen Smokey denna kommentar, apropå förslag om vilken position American Chemical Society bör ta:

AGW does not have to be disproved by skeptics. Rather, the purveyors of the CO2=AGW hypothesis must be able to falsify the long accepted theory of natural climate variability.

Otherwise, mainstream theorists would have to falsify every crackpot hypothesis that comes along. It would be like saying that I have a hypothesis that gravity will reverse, and we will all fly off the Earth.

It’s not up to the mainstream scientists who accept the theory of gravity to disprove every wacky hypothesis. It is up to the promoters of the AGW hypothesis to falsify the theory of natural climate change. So far, they have failed.

Ja, CO2- och temperaturdata saknar över olika tidsintervall korrelation indikerande orsak-verkan-koppling där CO2 styr temperatur. Man har hänvisat till en konstruktion med olika påverkansfaktorer förklarande temperaturnedgång 1945 till 1975-talet och temperaturuppgång mellan 1975 och 2000. Men i den söker man inte ens förklara likartad temperaturvariation före 1945 (som man f ö sökte eliminera i fusk-temperaturgrafen "hockeyklubban") och den förlorade i trovärdighet när dessa förändringar knöts till oscillation i cykliska mönster av havsströmmar, särskilt PDO, liksom när empiri visade annan påverkan av stoftpartiklar än man angett.


(Bild: Scen med Howard Beale ur filmen Network)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Klimat i media: Debattartikel i TA; debattartikel i SvD; FN-chef har glödlampsfokus i SDS
Andra bloggar om: vetenskap, miljö, klimat, klimatet, klimathotet, klimatbluffen, klimatdebatten, debatt, kemi, USA

Ny studie föreslår fortsatt påverkan från solen

En studie publicerad i maj i Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, "Evidence for solar forcing in variability of temperatures and pressures in Europe", av Jean-Louis Le Mouël, Elena Blanter, Mikhail Shnirman och Vincent Courtillot förefaller intressant.

Abstracten avslutas med följande stycke.

In concluding, we find increasingly strong evidence of a clear solar signature in a number of climatic indicators in Europe, strengthening the earlier conclusions of a study that included stations from the United States (Le Mouël et al., 2008). With the recent downturn of both solar activity and global temperatures, the debated correlations we suggested in Le Mouël et al. (2005), which appeared to stop in the 1980s, actually might extend to the present. The role of the Sun in global and regional climate change should be re-assessed and reasonable physical mechanisms are in sight.

Fullständig abstract och länk till studien på Climate Research News.

Har inte läst studien, men lär snart kommentera den eller referera till kommentarer.

Dessa forskare hade förresten för ett år sedan studien "Evidence for a solar signature in 20th-century temperature data from the USA and Europe" (PDF).


Annat...

Igår sunmmerade CO2 Science forskning på solens klimatpåverkan i Europa, där man sammanfattade:

"In conclusion, as time progresses and paleoclimatic studies increase in both number and sophistication, ever more evidence is accumulating for the global reality of the solar-induced millennial-scale oscillation of climate that pervades both glacial and interglacial periods alike. As a result, the establishment of the Current Warm Period over the course of the past century is seen to be nothing more than the most recent manifestation of this ever-recurring phenomenon and, hence, is likely totally unrelated to the concurrent historical increase in the air's CO2 content."

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: vetenskap, klimat, klimatet, klimatförändring, klimatförändringar, solen, solaktivitet

Sol och djupa hav -- Nir Shaviv bevisar IPCC:s solförnekelse

Russ Steele har på sin blogg några bra sammanfattande citat från Nir Shavivs presentation av en studie han gjort på solens påverkan på vår huvudsakligen av hav täckta planet.

De 11-åriga solcyklerna, som IPCC anger via TSI påverkar temperaturen med mellan 0.1 och 0.3 grader C, förefaller påverka havets temperatur där termisk expansion gör att detta kan avläss som havsnivå-variation. (David Archibald nämnde nyligen detta här och Steve McIntyre påpekade detta när Holgates data släpptes 2007.) Men denna påverkan är inte möjlig endast från några promilles ändring av TSI, och IPCC vill jag minnas förklarar detta med (dogmen) förstärkande återkoppling via vattenånga.

Ett par stycken av Shaviv:

"It turns out that there are three different types of data sets from which the ocean heat content can derived. The first data is is that of direct measurements using buoys. The second is the ocean surface temperature, while the third is that of the tide gauge record which reveals the thermal expansion of the oceans. [...]

[...]

...the beautiful thing is that within the errors in the data sets (and estimate for the systematics), all three sets give consistently the same answer, that a large heat flux periodically enters and leaves the oceans with the solar cycle, and this heat flux is about 6 to 8 times larger than can be expected from changes in the solar irradiance only. This implies that an amplification mechanism necessarily exists. Interestingly, the size is consistent with what would be expected from the observed low altitude cloud cover variations."

Shaviv påpekar att det är osannolikt att inte förekomst av låga moln styr havets temperatur, men arbetet utgör nog där inte ett s a s hårt bevis. Resultatet lär dock antas utifrån solens visade påverkan på låga moln.

Shaviv:

"So what does it mean?

First, it means that the IPCC cannot ignore anymore the fact that the sun has a large climatic effect on climate. Of course, there was plenty of evidence before, so I don't expect this result to make any difference! [...]"

Tyvärr är nog detta en god iaktagelse. IPCC är politiskt.

-
Politik är det även när till och med ej vetenskapligt underbyggda hotbilder framförs inför Köpenhamnsmötet, vilket jag nämnde här att Mike Hulme, klimatolog och mötes-moderator på klimatkongressen i mars, undrade över i en BBC-artikel. Att fel och överdrifter syftar till radikal politik är uppenbart. Grupper som planerar Köpenhamn förefaller i hög grad vara radikala environmentalister kopplade i nätverk.

Med tanke på det och Shavivs reflektion: borde mer fokus läggas på politik?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: vetenskap, politik, klimatpolitik, klimat, klimatet, solen, hav, haven, moln, molnen, solcykler, klimatforskning

Rimlighetskontroll av vattenångans roll i klimatförändring

Tilläts att översätta denna text av Michael Hammer, publicerad hos Jennifer Marohasy.

Enligt den internationella klimatpanelen (IPCC) är varje direkt temperaturhöjning från ökad koldioxidhalt kraftigt förstärkt med hjälp av positiv återkoppling från vattenånga. Som teorin ser ut orsakar stigande koldioxidhalt från mänskliga aktiviteter viss temperaturhöjning, vilken får mera vatten att avdunsta. Eftersom vattenånga är den dominerande växthusgasen absorberar den extra vattenångan än mer energi, så att den globala temperaturen stiger än mer, orsakande att än mer vatten avdunstar och så vidare i en förstärkande spiral. På detta sätt kommer den ungefär halva grad direkt verkan fördubblad halt koldioxid anses ha att förstärkas till tre grader eller mer.

En intressant teori, men överväg nu följande scenario:

Vi vet att jorden roterar kring en axel lutandes cirka 23 grader i förhållande till solen. Det är detta som orsakar årstiderna och som anger norra och södra vändkretsen. Tänk dig en plats nära den södra vändkretsen (23 grader syd) - säg Mackay i Queensland. Under sommaren befinner sig solen rakt ovanför - genomsnittligt energibidrag från solen cirka 310 watt/kvm. Under vintern är solens maximala höjd 44 grader - genomsnittligt energibidrag från solen cirka 220 watt/kvm. Det är en skillnad mellan sommar och vinter på cirka 90 watt/kvm och skulle enligt Stefans lag utan återkoppling ge en temperaturskillnad mellan sommar och vinter på cirka 16 grader. Den grad av positiv, eller förstärkande, återkoppling som IPCC anger skulle öka detta cirka 6 gånger, till mer än 90 grader C, utsläckande allt av liv i Mackay.

Dock är, enligt långtidsdata av meteorologibyrån, den genomsnittliga sommartemperaturen maximalt 30.3 C och på vintern maximalt 22 C. En skillnad på mindre än 8 C. Det är inte bara mycket mindre än 90 grader, utan även långt mindre än de 16 grader som förutspåddes utan återkoppling. Hur är det möjligt?

Kanske omgivande termisk massa jämnar ut en stor del av skillnaden mellan sommar och vinter? Knappast troligt med tanke på den stora temperaturförändringen mellan dag och natt. Om temperaturen kan ändras avsevärt under ett par timmar kan den säkerligen ändras ordentligt under 6 månader. Vidare skulle man, om det var orsaken, se motsvarande utjämningar på andra platser. Men om vi jämför Mackay med, säg, Alice Springs, båda på exakt samma breddgrad men enligt meteorologibyråns långtidsdata är sommarens maximala temperatur i Alice Springs 36,4 C och vinterns maximala temperatur 19.7 C. En skillnad mycket nära förväntade 16 C och dubbelt så hög som i Mackay. Intressant nog är inte bara skillnaden mellan sommar och vinter större i Alice Springs, utan årsmedelvärdet är också högre, 28 C versus 26 C, och detta trots att Alice Springs ligger på 550 meters höjd, vilket borde göra platsen 3.5 grader kallare.

Vad som avviker hos Mackay i förhållande till Alice Springs är att luftfuktigheten är mycket högre på sommaren än på vintern. Högre luftfuktighet betyder högre halt vattenånga i luften och högre sommartemperatur ökar halten vattenånga än mer. Men sker inte detta på fel sätt? Enligt IPCC ska all denna extra vattenånga massivt öka värmeupptag så att temperaturskillnad mellan sommar och vinter blir större, inte mindre. Den bör även i jämförelse med Alice Springs höja årsmedeltemperaturen, inte minska den.

Men kanske växthuseffekten sker mycket långsamt där det tar en lång tid innan den märks. IPCC föreslår faktiskt just det, med angivna tidskonstanter på decennier. Vi kan med våra sinnen förstå vad det påståendet innebär. Gå utomhus någon vinterkväll och du kan direkt säga om himlen är molnig eller klar. Jag är säker på att de flesta av er av egen erfarenhet håller med om att det blir mycket kallare vid klar himmel, och en termometer bekräftar det. Detta beror på att molnen fungerar precis som växthusgaser, fångandes energi utstrålande från jordens yta. Moln utgör verkligen en betydande del av den totala växthuseffekten. Givetvis har moln, till skillnad från växthusgaser, även en annan påverkan, vilken är att reflektera inkommande solenergi bort från jorden (albedoeffekten). Vem som helst som varit utomhus när ett moln kommit mellan dem och solen kan vittna om ett omedelbart märkbart fall i strålningsenergin. Vad vårt enkla experiment visar är att växthuseffekten är tydligt påvisbar mycket lokalt samt över ett betydligt kortare tidsspann än över 10-åriga perioder.

Så hur är det möjligt att variation i sommar- och vintertemperatur på Mackay är så mycket mindre än vad förändringen i solenergi bör ge? Orsaken är att vattenånga genererar flera återkopplingseffekter och många av dem är mycket starkt negativa (återkopplingar som minskar påverkan av förändrad energitillförsel). Avdunstning av vatten kräver väldigt mycket energi. När mer vatten avdunstar under sommaren absorberar det omgivande energi vilket minskar temperaturstegringen. Ökad luftfuktighet leder även till högre kondensation och därmed moln, vilka återspeglar en ökad del av inkommande solenergi tillbaka ut i rymden, bort från jordens yta. Det åtgår även energi för att lyfta vattenångan flera kilometer upp i atmosfären mot jordens gravitationsriktning till den höjd där den kondenseras och bildar moln samt faller tillbaka som regn (det är ändå detta vattenkraftens energi kommer ifrån). Temperaturdata visar tydligt att dessa negativa återkopplingsmekanismer starkt dominerar över den marginella ökning energi ökande koncentration vattenånga håller kvar.

IPCC påståenden om temperaturökning bygger på ett antagande om stark positiv nettoåterkoppling i klimatsystemet trots att nästan alla naturliga system uppvisar stark negativ återkoppling kring ett equilibrium. Negativ återkoppling är motsatsen till positiv återkoppling. Det fungerar så att en störning på systemet motverkas och söker upprätthålla rådande equilibrium. Det är kort sagt en stabiliserande faktor medan positiv återkoppling är en destabiliserande faktor. Långsiktig stabilitet hos vilket naturligt system som helst garanterar nästan att stark negativ -- eller stabiliserande -- återkoppling råder. Klimatet har, samtidigt som det visat periodiska variationer, varit stabilt nog för att livet skulle kunna bildas och blomstra under miljontals år trots betydande förändring av påverkan över årtusenden, och detta gör det i princip säkert att stark negativ återkoppling råder. Det faktum att IPCC menar att klimatsystemet i hög grad har positiv återkoppling innebär att det bör finnas fel i deras teori.

Om, som jag tror, nettoåterkoppling från vattenånga är negativ snarare än positiv bör faktisk temperaturökning till 2070 även om koldioxidhalten fördubblas sannolikt bli mindre än en halv grad om återkoppling inte räknas in, troligen inte mer än 0.2 till 0.3 grader.


Av Michael Hammer
Melbourne, Australien


Michael Hammer graduated with a Bachelor of Engineering Science and Master of Engineering Science from Melbourne University. Since 1976 he has been working in the field of spectroscopy with the last 25 years devoted to full time research for a large multinational spectroscopy company.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Klimatlänkar: SvD; VG; Politiken
Andra bloggar om: miljö, vetenskap, klimat, klimatet, klimatförändring, återkoppling, positiva återkopplingseffekter, negativa återkopplingseffekter, feedback, positiv feedback, negativ feedback, ipcc, klimatmodeller

Lite Youtube-aktivism

Min egen alltså. Tänkte man kunde blogga ett par swenglish-kommentarer man just skrev här. Bland annat då jag hänvisar till en ny rapport visande att vattenånga utgör negativ feedback (se länk nedan) som jag inte bloggat om än. Den innebär att nästan all temperaturökning i IPCC:s modeller (förstärkningseffekten) försvinner. Tiondels grader återstår.

Avslutade en replik (om Arktis is, där jag nämnde medeltida värmeperiod och forskning som pekar på isfritt Arktis för 6000-7000 år sedan) med följande:

You measure things since the little ice age, stupids. Stop killing economy and health now!

...och fick dessa motfrågor:

Killing economy? Where do you get that from? Killing health? What are you talking about?

...som jag besvarade med detta:

Enigmapilot: "Killing health?"

Poor people now dying from harsh climate (warmer is better), lack of water etc.

A few percent of our GDP (which should give us normal growth) are thrown on "climate costs" which doesn't affect climate (not even due to IPCC data; check the broad critics against the Stern report). This makes our economy weak or declining.

A fraction of these climate costs will fix water and erase deceases!

This is fascism. Alarm is, as always, used to control society.

...och detta:

Enigmapilot: "Killing economy?"

Stupid or ignorant?

Obama and the West will reduce fossile energy (**) 80 %, and allow China and India to an ~300 % increase. US elecricity is 75 % fossile and alternative energy is between 3 and 20 times more expensive.

(**) Fossile energy doesn't change climate. In IPCC models H2O reinforce temp with 2.5 C out of 3.5 C . This doesn't exist due to new resarch. H2O makes temperature change lower than 1 C. Peered report:

tinyurl(DOT)com/cbpnml

300% ökning av Kinas och Indiens förbrukning samt från 3 gånger så dyr alternativenergi kan säkert argumenteras vara cirka 200% ökad förbrukning respektive från 2 gånger så dyr alternativenergi. Men vindkraft är efter att priset på kolkraft fallit nog 3 gånger så dyr och på en diskussion vid Tällbergmötet hörde jag alarmisten Johan Rockström -- som nu förbereder Köpenhamnsmötet och inte utesluter avkaffad demokrati och marknadsekonomi för klimatets skull [1] -- säga att han inte önskar begränsningar för nämnda länder.

Fortsättning följer eventuellt i Youtube-tråden.


Tar fortfarande gärna emot uppmuntran för detta oavlönade i form av gåva via PayPal i menyn. Vem vill bli först...?


--------------------
[1] Rockström svarar SvD på frågan "Kan man göra dessa stora förändringar och fortfarande ha den demokrati som vi har här i västvärlden?" att vi inte kan "utesluta att det kommer att krävas kraftfulla toppstyrda lösningar på planitär nivå".

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: samhälle, ekonomi, politik, miljö, klimataktivism, aktivism, klimat, klimatet, klimatpolitik, växthuseffekten

James Hansens supervisor dissar AGW

Följande text är från ett pressmeddelande om Dr John S. Theon, som på NASA var James Hansens supervisor, är en erfaren och anlitad forskare samt nu kommit ut som klimatrealist.

Theon declared “climate models are useless.” “My own belief concerning anthropogenic climate change is that the models do not realistically simulate the climate system because there are many very important sub-grid scale processes that the models either replicate poorly or completely omit,” Theon explained. “Furthermore, some scientists have manipulated the observed data to justify their model results. In doing so, they neither explain what they have modified in the observations, nor explain how they did it. They have resisted making their work transparent so that it can be replicated independently by other scientists. This is clearly contrary to how science should be done. Thus there is no rational justification for using climate model forecasts to determine public policy,”...

Mer info och hela pressmeddelandet hos Anthony Watts.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: samhälle, politik, global warming, växthuseffekten, klimat, klimatet, klimatförändring, klimatpolitik, NASA, James Hansen, skeptiker

Ett krackelerande tankebygge?

Växer just nu sprickorna i det med propaganda skapade tankebygget att vi människor styr klimatet och gör planeten alltför varm? En klarsynt artikel från Kanada:

Calgary Herald: Cooling global warming hysteria just one story of '08

"...many scientists "are now searching for a way to back out quietly" from global-warming fearmongering, "without having their professional careers ruined."

[...] The crux of it is that major research grants and, in this country, prestigious Canada Research Chairs, have been awarded on the assumption something must be done to stop CO2 from destroying the world."

När får vi läsa något liknande i våra svenska medier?

Det i artikeln beskrivna dilemmat för forskare borde väl även gälla journalister. Hur misslyckade måste prognoser för påhittet att våra CO2-utsläpp styr klimatet visa sig bli för att våra medier -- som med undantag av föredömliga SR:s vetenskapsredaktion inte bredare täckt klimatforskning -- ska överge den krampaktiga trosbekännelsen att CO2-utsläpp styr klimat och hotar oss och livet på jorden?

DN:s Karin Bojs uppger att hon 2009 ska köra hårt med att CO2 försurar haven. Det är förstås en viktigt miljöfråga att besvara, men min förväntan på Bojs saklighet är inte... Den CO2 som hittills tillförts hav och atmosfär motsvarar under 1 procent av mängden CO2 i hav och atmosfär, och på 100 år bör den komma att motsvara cirka 2 procent. Ett svar på frågan om haven kan ta hand om det borde nog delvis antydas i historiska CO2-data.


(HT: An Honest Climate Debate)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tillbakalänkning om klimat: Sydsvenskan; SvD
Andra bloggar om: vetenskap, klimat, klimatet, konsensus, klimatförändring, klimatförändringar, växthuseffekten, media, mediekritik, Australien

Ett par artiklar

I en text i Cambridge Network, undertecknad The Scientific Alliance, tas finanskrisen upp, men beträffande osäkerhet i prognoser vävs följande stycken om hypotesen om människans klimatpåverkan in.

"The greenhouse gas hypothesis – [...] – underpins a complex modelling exercise which tries to reproduce the way that global climate will develop over the 21st century and beyond.

The problem is that, just like complex financial derivatives, no-one really knows how the world's weather systems interact and evolve with time. Summer Arctic sea ice has been melting to a greater extent in recent years than was the case in the latter half of the 20th century, but is this due primarily to rising average temperatures driven by the additional radiative forcing provided by small increase in carbon dioxide, or to changes in winds and ocean currents, the ultimate drivers of which are not understood? Are patterns of drought and flood reflecting normal long-term cycles, or are they mainly influenced by an increase in the greenhouse effect? No-one knows for sure.

Even more importantly, climatologists are unable to understand enough about the formation and extent of different types of clouds to say whether they are having a net positive or negative effect on global temperatures. This may sound like a detail, but when a few percent difference in cloud cover can more than compensate for any carbon dioxide-driven temperature increase, it is a key factor. And yet complex computer models are being built on the belief that the world's climate system is sufficiently well understood not just to project its development many years into the future, but also to base on these projections policies which could force major changes to society. A complex model, based on dubious assumptions and poorly understood by those using it: sounds a bit like financial derivatives.

[...]

When it comes to climate, the official message is that temperatures are continuing to rise as models predict, with short-term influences such as La Niña affecting the actual figures year by year. Indeed, much of the media, fed the stories by activist scientists, is still willing to ramp up concerns about the speed of change being even faster than predicted (or, in IPCC-speak, projected). But the reality is that we have now had ten years without a rise in average temperatures. 2008 is being touted as the tenth warmest year on record. While this is factually correct, it is a misleading statistic, since there has been no upward trend in temperature over the last decade.

The IPCC tells us still to expect renewed warming in coming years. Other scientists point to the very quiet phase the Sun is entering, historically correlated with lower than average temperatures. Whatever may turn out to be the case, it is clearly impossible to project climatic changes with any realistic degree of certainty."

(HT: CO2 Sceptics)

-----------------------------------------------


Reflektion i Susan Martinuks Calgary Herald-artikel The so-called consensus on global warming is melting:

"How did the UN IPCC reports become the gold standard for documenting global warming if there are so many doubters? Because non-scientist policy-makers have the final say on what scientific conclusions and policies are included and UN claims of scientific support are highly exaggerated.

For example, the UN claimed 2,500 scientists supported its key claim that human-generated greenhouse gases are the primary cause of global warming. But those 2,500 weren't asked to support it--they were only asked to review it. Only 62 completed the review, and 55 had serious concerns, leaving a total of seven to support the science that is the basis of the IPCC climate-change policy."

Hela artikeln här.

(HT: CO2 Sceptics)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: samhälle, miljö, klimatet, klimatfrågan, media

Ett par viktiga studier

Vill åter nämna ett par studier jag helt kort nämnt.

Compo & Sardeshmukh

Jag nämnde i augusti om Gilbert Compo och Prashant Sardeshmukhs forskning om att havens yttemperatur -- inte strålning -- styrt landtemperatur (på NOAA som pdf). Den togs härom dagen upp på World Climate Report, i posten Rethinking Observed Warming.

I rapportens abstracts andra mening anges...

"Atmospheric model simulations of the last half-century with prescribed observed ocean temperature changes, but without prescribed GHG changes, account for most of the land warming."

...vilket står i tydlig kontrast till IPCC:s på konsensus grundade åsikt. Compo och Sardeshmukhs konstruerade en modell för hur faktorn havstemperatur och andra faktorer påverkar landtemperatur, där växthusgaser ingick. Tydligen gav modellen (för data mellan 1961 och 2006) utan förändring av växthusgaser att det mesta av temperaturförändring förklaras med förändring av ytvattentemperatur.

(Man kan notera att så bra har knappast ändring i växthusgaser förklarat klimatförändring, där man för matchning av global temperaturförändring istället tvingats till antaganden om bl a kylande partiklar; antaganden som av flera skäl s a s andas ad hoc. (Det utöver ett antal större tveksamheter i IPCC:s modeller.)

Redan känt är för övrigt att oceaners strömmar påverkar just global temperatur, där inte minst den viktiga cirka 70-år långa ömsom kylande och ömsom värmande PDO-cykeln finns.)

Följande stycke om behovet av kunskap om havvströmmar för förutsägelser av globalt och regionala klimat och nederbördsmönster, innehåller även en försiktigt uttryckt kritik mot IPCC:s klimatmodeller, vilka på andra ställen får mer explicit kritik.

"Perhaps the most important conclusion to be drawn from our analysis is that the recent acceleration of global warming may not be occurring in quite the manner one might have imagined. The indirect and substantial role of the oceans in causing the recent continental warming emphasizes the need to generate reliable projections of ocean temperature changes over the next century, in order to generate more reliable projections of not just the global mean temperature and precipitation changes, but also regional climate changes."

Uppdatering 8/12: Nu har även WorldNetDaily en artikel om detta.


Baker

Apropå att utifrån kunskap förutsäga (enligt ovan) regionalt klimat och nederbörd är Robert Bakers studie som visar hur solaktivitet styrt detta högst intressant. Baker säger om den:

"This discovery could substantially advance forecasting from months to decades. It should result in much better long-term management of agricultural production and water resources, in areas where rainfall is correlated to SOI and El Niño (ENSO) events."

Baker tar även upp molnens betydelse (en faktor vars styrka jag nämnde här) för ytvattentemperatur, samt samvariationen i de olika solcyklerna:

"The interaction between the directionality in the Sun’s and Earth’s magnetic fields, the incidence of ultraviolet radiation over the tropical Pacific, and changes in sea surface temperatures with cloud cover – could all contribute to an explanation of substantial changes in the SOI from solar cycle fluctuations."

Jennifer Marohasy påpekar att Baker understryker att solens magnetiska fält, via en omvänd relation till grad av jonisering styrd av kosmisk strålning, är det avgörande.


Här finns information om hur media kan få rapporten och/eller en intervju med Baker.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Andra bloggar om: miljö, vetenskap, forskning, klimat, klimatet, klimatforskning, solen, solaktivitet, solen, klimatförändring, klimatförändringar, haven, La Nina, El Nino, moln, kosmisk strålning

Miskolczis nya klimatteori

Fick just syn på preliminära Wiki-dokumentet The new climate theory of Dr. Ferenc Miskolczi, vilket alltså är under utveckling. Det beskriver en teori man kommer att starta en vetenskaplig diskussion om. Läsning full av intressant empiri, obligatorisk för den mer klimatforsknings-intresserade.

(Not: Abstract och länk till Miskolczi arbete om korrigerad energibalansekvation har Jennifer Marohasy. Se även denna Daily Tech-artikel, där även Stephen Schwartz kritik av IPCC:s energibalansmodell länkas.)

Först poängteras bl a att empiri är centralt i Miskolczis förhållningssätt till klimatforskning. Jag har inte noga läst igenom hela dokumentet, men några viktiga nedslag:

"In this 2004 paper ... [Miskolczi] calculates an increase of global temperature of 0.482 °C as a result of doubling the CO2 concentration.

This is very different from what we learn from the standard theory. The methodological difference is, that the new theory starts with measurements, in contrast with the standard theory that starts with schematic atmosphere models like the Keith-Trenberth scheme. The mathematical difference is, that the new theory treats the atmosphere as semi-transparent, bounded, and in radiation equilibrium with the surface."

Ur ett stycke om bl a vattenånga samt moln i övre atmosfären:

"...we see a double negative feedback through water vapor change! This strongly contradicts the standard theory, that assumes a positive feedback due to water vapor, increasing the sensitivity of surface temperature to CO2 doubling from 1 K to 4…6 K!"

Roy Spencers satellitdata visar hur värmetransport i atmosfären styrs av variation i vatteninnehåll som stabiliserar temperaturen. (OLR, Outgoing Longwave Radiation.)

"Every time the low air temperature increases, the more SW light is reflected, the OLR increases, rain increases, until, when the maximum temperature [=0] point is passed, the sunlight penetrates more, the OLR increases, the rain stops, just until the temperature is normal again.

What we see is a thermostat, the atmosphere increases and decreases it water content, so that the climate is kept at a constant value. If the Earth cannot get rid of its heat through radiation from low altitude alone, clear sky conditions, the adiabat is surpassed, and the heat transfer by latent heat high into the top of the atmosphere increases, so that the OLR from a higher altitude, where the efffective IR optical depth is so much lower, can send the surplus heat into space."

Vidare:

"We see the cloud top temperature, which is a direct measure of the total OLR in that place, increase 2 K as a result of only 0.4 K higher surface temperatures. That means a threefold negative feedback due to atmospheric water content: ?·[2584-2564]= 7.7 W/m2K; a difference of 0.4 K at 305 K is ?·[305.44-305.04]=2.6 W/m2K. Spencer et al. have measured the average feedback as -6.1 W/m2K, a full 100% negative feedback at ground temperature level on average cloudiness.

We see now the physical mechanism behind the observed OLR-SU relations, empirically found and theoretically founded by Miskolczi, in operation. The OLR increases, and the surface cools, with increasing water content as a result of surface temperature increase. The cooling rate, 0.03 °C per day, conforms to the value 1 K/day in van Dorland’s figure 2.4 in case water content varies only 3%.

In great contrast, the standard theory assumes a positive feedback due to water content in the atmosphere, increasing the global warming a factor 2 or 3 as a result of greenhouse gas emission."

En "klatschig sammanfattning" får bli att empiri stöder Miskolczis modell där vattenånga utgör stabiliserande negativ feedback, dämpande effekten av extra växthusgas. Detta i diametral motsats till kraftig men obevisad förstärkning i de IPCC-stödda klimatmodellerna.


Från Niche Modeling.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tillbakalänkning: SvD.
Andra bloggar om: vetenskap, CO2, koldioxid, klimat, klimatet, vattenånga, klimatförändring, klimatförändringar, klimatmodell, klimatmodeller, växthuseffekten, Ferenc Miskolczi

Breaking News: Växthusgaser konstanta i 60 år!

Ferenc Miskolczi kanske ni minns? Han korrigerade klimatmodellernas energibalansekvation, där IPCC:s klimatmodeller bl a antagit oändligt tjock atmosfär. Han nämns t ex i artikeln här, med en länk till Daily Tech.

I dag publicerar Ken Gregory på Niche Modeling dessa resultat:

"Last month I asked Ferenc Miskolczi to calculate a 60 year trend of optical depths using radiosonde data I compiled from the NOAA Earth Systems Research Laboratory to confirm his prediction of constant optical depth. We finally got the results:

There has been no increase in the effective amount of greenhouse gases in the atmosphere during the last 60 years.

Miskolczi’s theory shows that the atmosphere maintains a “saturated” greenhouse effect, controlled by water vapor content. [...] This causes a constant greenhouse effect, so as CO2 increases, water vapour decreases."

Lite längre ned:

"The calculations are independent of any greenhouse theory and contains no assumptions on how the greenhouse effect works. The 60 year average optical depth of 1.869 matches the theoretical 1.87.

In 60 years of CO2 emissions, the optical depth trend line has increased about 0.03%, which is nothing, resulting in no temperature change. The result confirms the theory, and shows that the total effective amount of greenhouse gases have not increased in 60 years. Therefore, the warming during the last century was not due to greenhouse gas emissions."

Läs allt med grafer här. Det här beror alltså på negativ återkoppling för vattenånga, precis som Aqua visar. Ska bli intressant att se vetenskapliga arbetet detta mynnar ut i.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tillbakalänkning:
SvD: Brytningstid; DN: mp-debattartikel; DN: Mp:s miljöpolitik; SvD: EU:s antikärnkraftpolitik tysk katastrof; Dagen: Fp om realistisk klimatpolitik; Ny teknik: Artikel som föreslår att 3/4 av USA:s bilpark plötsligt blir Toyota; Ny teknik: EU:s klimatpolitik.
Andra bloggar om: vetenskap, CO2, koldioxid, klimat, klimatet, luftfuktighet, H2O, klimatförändring, klimatförändringar, klimatmodeller, växthuseffekten, Ferenc Miskolczi

Fokus och ignorerat, plus centrala forskarrön

Media

Nämnde för ett par veckor sen hur medier och ett vetenskapligt magasin rapporterade lokala värden som avvek åt "global warming-hållet", men blev tysta om platsen när förhållandena slog över åt andra hållet.

I National Post noterar nu Lorne Gunter:

"Record high temperatures on Baffin Island last month -- it hit 27C on July 21--have made the news around the world, as has the evacuation of 21 visitors from the island's Auyuittuq National Park. Fear that melt water from the park's glaciers might lead to flash flooding and landslides has been reported by everyone from AFP to the BBC as proof of the adverse side-effects of man-made climate change.

Meanwhile, it is barely reported outside Alaska that America's northernmost state is having a record cool summer.

If it reaches 19C in Anchorage today, it will be just the eighth time that's happened this summer. Indeed, this could be the first summer ever that Anchorage never hits 24C."

Nya centrala forskarrön

Sist i artikeln nämns det mycket viktiga arbete, "Oceanic Influences on Recent Continental Warming" (pfd), som släpptes för en dryg vecka sen (borde ha nämnt det men gör det nu). Forskarna Gilbert Compo och Prashant Sardeshmukh på NOAA visar att så gott som all uppvärmning vi registrerat kan kopplas till havens yttemperatur. Således till havens strömmar och inte primärt, som klimatmodellerna antar, till energiabsorbering från extra koldioxid. Resultatet underminerar alltså ytterligare modellerna (som redan skjutits i sank av Aqua-satellitens observation av vattenånga samt av Roy Spencers forskning, visandes för moln omvänt orsak-verkan-samband och där negativ feedback).

Ska läsa rapporten när jag får tid. Watts tog upp den här, och professor Roger Pielke Sr. skrev följande om den:

"This is a major scientific conclusion, and the authors should be recognized for this achievement. If these results are robust, it further documents that a regional perspective of climate variabilty and change must be adopted, rather than a focus on a global average surface temperature change, as emphasized in the 2007 IPCC WG1 report. This work also provides support for the perspective on climate sensitivity that Roy Spencer has reported on in his powerpoint presentation last week (see)."

-------------------------------------------------------------------------------------
Klimat-twingly:
* SvD: "Alaska stämmer USA för miljölarm", apropå alarmism.

Andra bloggar om: samhälle, media, mediekritik, vetenskap, miljö, klimat, klimatet, klimatalarmism, klimatmodeller, klimatforskning, växthuseffekten, klimatfrågan

IPCC falsifierade -- Roy Spencer i New York

Fann just på Youtube Roy Spencers föreläsning på klimatkonferensen i NY, om nya centrala rön i klimatforskningen.

Återkommer kanske med en förklarande kommentar, men se gärna länkarna i denna post. Där är särskilt denna text relevant, vilken inleds med en redogörelse av observationer efter Pinatubo och där sen Spencer till IPCC ställer självklara frågor om i förhållande till det vi nu vet inkorrekta antaganden i klimatmodellerna.

(Se även Spencers dokument till senaten.)

OBS: Istället för dessa två klipp, se gärna ett mer innehållsrikt klipp på föredraget längst ned i denna post!

Klipp 1: youtube.com/watch?v=xos49g1sdzo


Klipp 2: youtube.com/watch?v=LpFk0zTW-ik



Uppdatering: Se&Hör Extra... Intervju med Spencer alldeles efter föredraget:




Ett 30 minuters-klipp på Spencers föredrag, innehållandes mycket mer än de två klippen ovan (allt!):

youtube.com/watch?v=II9jLTzPv30


--------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: vetenskap, klimat, klimatet, klimatfrågan, global warming, koldioxid, IPCC, moln

Text om klimatbluffens fallande slöja

Ett litet lästips bara.

Klipp ur en letter to the editor i OC Register, hävdandes att den slöja som skyddat klimatbluffen från insyn har börjat falla:

"[...] the average global temperature for the first six months of 2008 is lower than the global temperature average 20 years ago in 1988 when NASA's James Hansen warned Congress that global temperatures would rise significantly in the next 20 years if we didn't significantly reduce greenhouse gas emissions.

He was flat out wrong. In his most recent appearance before Congress this June he chose not to remind them of his failed prediction.

The world's CO2 emissions have grown by about 10 billion metric tons per year since Hansen's 1988 appearance before Congress with about 85 percent of that increase coming from the world's developing nations. Further about 60 percent of the 10 billion metric ton emissions increase over the least 20 years has occurred since 2002 which marks the being of the continuing downward temperature trend in global temperatures.

Thus, the Earth's lower atmosphere is cooling off during the time period with the highest-ever recorded increases in global CO2 and other greenhouse gas emissions.

This clearly and overwhelmingly supports that natural events in our atmosphere are controlling global temperatures and world climate and further that the belief that man-made greenhouse gas emissions are significantly controlling climate change is simply wrong.

[...]"

Hela artikeln.



(Hat Tip: CO2 Sceptics)

----------
Andra bloggar om: samhälle, James Hansen, klimat, klimatet, växthuseffekten, temperatur, koldioxid, klimatbluffen