Låt mig börja denna post lite abrupt, med detta citat:
"The policy implications are enormous. The meteorological community at the moment is really just coming to terms with the output from this NASA Aqua satellite and (climate scientist) Roy Spencer's interpretation of them. His work is published, his work is accepted, but I think people are still in shock at this point."Det är Jennifer Marohasy som säger detta i en artikel i The Australian. Detta handlar om att man med hjälp av NASA:s satellit Aqua funnit att varmare klimat tenderar ge minskad mängd vattenånga i atmosfären. Den positiva förstärkande återkoppling som klimatalarmister ständigt anför finns alltså inte, och eftersom de klimatmodeller IPCC har i grund och botten bygger på sådan förstår ni kanske Jennifers ord.
------
Ett annat forskningsresultat som går emot klimatmodellerna samt att en tilltagande global uppvärmning pågår är resultatet i Argo-projektet, där man konstaterar att haven inte värmts upp under de senaste 5 åren. Bloggaren recon skriver här om detta.
Enligt public service-kanalen National Public Radio:s reportage, "The Mystery of Global Warming's Missing Heat", spekulerar en forskare kring det att havsnivån ökat mer än genomsnittet under senaste 4 åren, att det bör korrelera med en temperaturökning i haven samt att därför mätresultaten är inkorrekta. Jag skulle inte bli förvånad om medierna kommer att spinna hårt kring den hypotesen. Men att misskreditera resultatet med havshöjning är en misslyckad argumentation som närmast får ses som en bortförklaring. Varför det är så ser ni på följande graf över havsnivåförändring under de senaste hundra åren. Havens höjning har varit mellan -1 och 5 mm per år, och att den är cirka 3 mm nu är inte onormalt.
Holgate (2007), enligt World Climate Report.
T ex var runt 1998 havshöjningen obefintlig, vilket sammanföll med El Nino. Problemet med aktuella mätresultat för hypotesen att koldioxid driver klimatet är att senaste år både hav och troposfär blivit kallare.
------
Med tanke på det första forskningsresultat ovan lär en hel del av dagens klimatforskning behöva dödförklaras. De modeller och den alarmism som byggt på nämnda destabiliserande positiva återkoppling motsägs nu, där istället stabilitet finns.
Beträffande AGW-alarmism anar jag dock att oberoende detta, eller i princip vad som helst, kommer våra miljöorganisationer fortsätta att presentera bedrägeriet "hockeyklubbsgrafen" [1], larma om isbjörnar vars population trots betydande jakt växer och så vidare. Borde de inte stämmas för bedrägeri?!
-
[1] Enligt 8:e kommentaren i denna post.
-
SvD skriver nu om alarmistiska klimatmål som inte uppnås, och jag -- sorry! -- länkar det bara för att få läsare... :-P
Andra bloggar om: samhälle, vetenskap, miljö, NASA, hav, havet, klimat, klimatet, klimathot, klimatförändringar, klimatmodeller, temperatur, mediekritik, WWF, SNF
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
Ja kriminella gäng har vi nog av.
ReplyDeleteDu är anonym och jag vet inte om du är ironisk, men jag tycker faktiskt att en diskussion om detta borde tas upp. Man använder rent lögnaktiga påståenden för att dra in pengar och skaffa sig inflytande (här behöver väl inte Al Gore nämnas). Ett mänskligt fenomen kanske, men likväl bedrägligt.
ReplyDeleteÄven många företag har dock felaktiga påståenden. Jag kontaktade nyligen Scania om en kampanj där de menar att en rad olika etanolgrödor ger nollutsläpp av CO2, trots att det är allmänt känt att det inte är så. Är det okej att de profiterar med felaktig information? "Miljö" och "klimat" gör att vad som helst går an?
"...att havsnivån ökat mer än genomsnittet under senaste 4 åren" (rättroende NPR). Problemen med att slå fast en "genomsnittstemperatur" för världen vet vi en del om idag; felplacerade mätstationer m.m. Men är det lättare att bestämma vad "havsnivån" är? Hela tiden tidvattenförändringar, lufttrycksförändringar, förändringar i vindriktning och vindstyrka... I Norrland har vi en landhöjning; det måste finnas mer sådant, upp eller ner, på annat håll. Plus vulkanism och andra geologiska förändringar på havsbotten.
ReplyDeleteOch så påstår man nu att mätningar visar att "havsnivån ökat". Med kanske 5 mm om året. Fem millimeter! Gôre-dumt, vill jag påstå. Det kan inte vara möjligt att fastställa en global "noll-nivå", basnivå, med den erforderliga precisionen. Förändringar över längre tid -- cm i stället för mm -- skulle ju ha kunnat vara mer mätbara, objektivt sett, men diagrammet ovan visar att det går både upp och ner, ibland över noll, ibland under.
Nej, kom igen den dag Tuvalu eller Kiribati eller Maldiverna fått bestånde problem med havsnivån!
Jag tycker du attackerar frågan från fel håll. Oavsett om klimatförändringarna är ett faktum eller ej så är det inget som ska haussas upp - för då går det åt helsike med kapitalismen. Då kommer socialismen som ett otäckt brev med brevbäraren. AP-fonder är inte heller så bra.
ReplyDeleteRegebro. Detta var en metakommentar, och detta svar måste därför bli oftopic visavi bloggposten, vilket är synd. Det hade kanske varit bättre för läsarna av denna blogg om du mailat mig? Men eftersom du går ut offentligt med kritik innebär det ju att du tvingas vara tydlig, vilket iofs är en fördel. Du kommer här med en antydan som jag inte kan säga att jag förstår.
ReplyDeleteDu får gärna förklara vad du menar, nämligen hur du anser jag attackerar detta och varför det skulle vara från fel håll, men låt mig ändå ställa följdfrågan i nästa stycke, vilken kan vara felställd eftersom jag utgår från vad jag misstänker du avsåg (den kommer dock även om mina antaganden är fel att så småningom leda till klarhet om vad du menade):
Anser du att jag attackerar det från fel håll då jag attackerar det _vetenskapligt_, men att jag istället borde attackera detta med utgångspunkten att planekonomi inte ska införas?
Mitt svar blir i så fall att jag aldrig vill hyckla om saker, samt att jag anser att sanningen vetenskapligt är det grundläggande i denna fråga överhuvudtaget. Men jag vill även -- om mitt antagande ovan om vad du vill jag ska skriva (typiskt dig förresten, Regebro, att lägga dig i vad andra ska få skriva för argument; jag tycker då du är liberaaal och "vänster"!) nu är riktigt -- påpeka att jag skrivit en hel del om att man inte ska införa planekonomi. Både i denna blogg och i diverse kommentarer på politikers bloggar. Bland otaliga exempel detta och detta, men även, som sagt, på många ställen i denna blogg.
Nå, du får gärna utveckla vad du menar att jag borde skriva. Jag kommer inte att radera några kommentarer överhuvudtaget, just som är min princip på alla bloggar jag har. Men tänk gärna på att dina råd kanske mest är rätt för dig själv och utifrån en alternativ och bättre analys inte behöver vara korrekta.
Allvarligt talat. Har du inget tillräckligt välmotiverat råd att ge (ännu vet jag inte vad du menade!), som verkligen tvingar mig att tänka om så kommer jag att fullständigt sk*ta i ditt råd, men det förstår du antagligen. Men det är ändå vara bra om du utvecklar din kritik, för annars finns ju risken att du bara framstår som gnällig och obegriplig.
Det kan säkert vara vettigast att gentemot politiker hålla ett mer ekonomiskt resonemang, där marknad och planekonomi (med procentmål) kommer in, men jag är dels inte ekonom och har dels inte betalt för att blogga (om nu inte du vill pröjsa mig, apropå att du verkar vilja styra vad jag ska skriva), men jag rekommenderar naturligtvis ekonomen Björn Lomborg. Jag ska nog lägga upp reklkam för hans bok, för att det är viktigt ...och kul.
Jag skriver alltså för att det är kul att delge vad jag anser är viktigt, och detta med kul-faktorn gör förmodligen också att jag fullständigt sk*ter i försök att påverka vad jag ska skriva om. Jag har ingen annan agenda än att jag vill påverka vad jag anser är viktigt, och denna fråga är viktig att gå till botten med, bl a för att planekonomi är något som denna fråga gjort populär. Tycker du jag skriver för mycket om vetenskap, vilket är mitt intresse och är det som ändå hävdas vara en grund för de politiska tilltagen nu, kan du väl själv på din blogg skriva om det du vill man ska skriva om istället.
Om du inte håller med mig om det jag skriver beträffande att CO2 inte är ett hot utifrån känd vetenskap (jag vet att många inte gör det) så får du gärna ta den debatten här. Det vore trevligt!
Slutligen kanske jag borde skriva mera på min andra blogg om invandring och islam, eftersom jag tror att det är ett minst lika stort problem som detta, men där vet jag att du och många liberaler är fullständigt emot min åsikt och menar att den är xenofobisk mm. Inte sant?
Men förtydliga dig nu, och försök gärna att fortsättningsvis undvika otydliga metakommentarer...
Eftersom du gjorde dig besväret att påpeka att jag skriver på fel sätt förutsätter jag att du följer upp din kommentar med en förtydligende förklaring. Tack på förhand.
-
PS. Jag läste nu om din kommentar, och den kan nog också tolkas som att de som tar upp denna fråga haussar upp den och bidrar till planekonomi. Men jag är osäker. Hur du kankomma in på AP-fonder är för mig en gåta! Naturligtvis är inte sådana heller så bra, men vad ville du säga?!?
Regebro. Löntagarfonder vet du förresten att jag inte bara anser "inte är så bra", utan anser är ren socialism och samhällsförstörande, men jag begriper alltså inte alls vad du sa i din kommentar. Nå?
ReplyDeleteRegebro, vänta nu! Jag läste din kommentar igen och måste tolka den som att du anser att man inte ska ta upp klimatfrågan i sig, eftersom att man då haussar upp den, och att den upphausningen skapar reglering och socialism.
ReplyDeleteFör att dra en parallell låter det lite likadant som när bl a många liberaler, dig inkluderad, anser att man ska ligga lågt med att kritisera islam, och att de som kritiserar skapar en motreaktion och därmed kan ses som skyldiga. (Exempelvis Geert Wilders med sin mot islam kritiska film.)
Det skulle inte alls förvåna mig om det är din åsikt, och att det är det som besvärar dig så med min blogg att du såf dig föranledd att kommentera detta! Stämmer det?
Steve.
ReplyDeleteNej, jag vill påstå att det inte är så dumt att mäta havshöjning (även om jag inte anser att de kommer att bli större och ge oss katastrofer). Vi kan faktiskt lita på resultaten som de presenteras, med felmarginaler och allt. När man mäter Antarktis is villjag minnas att precisionen är under en millimeter. Det handlar om satellitmätning, och jorden innandöme lär inte expandera... Höjning och sänkning av mark tar ut varandra. (Annars vore det intressant om uppmätta förändringarna kom sig av att jorden pulserade som ett hjärta... ;) ) Vindriktningens påverkan på vattennivån är på sin höjd en ökad osäkerhetsmarginal inom ramen för de mätningar som görs. Den är dock angiven.
Haven blir varmare, och det är det som huvudsakligen gör att de stiger sekel efter sekel. Problemet med argumentet som NASA-forskaren enligt NPR-reportaget använder är att höjningshastigheten varierar på mycket korta tider (se grafen i denna post). Kanske bidrog 1998 års El Nino något till att sänka vattennivån (enorma mängder vatten slungade upp i atmosfären). Jag vet inte? Oscillationen i denna förändring gör ändå Willis tolkning ogiltig. Havsnivåökningen varierar kraftigt för decennier, där genomsnittliga öökningen är 0,18 mm/år och de senaste 500 åren varit knappt 20 centimeter per sekel.
Vi saknar data för havstemperatur och havsnivå tidigare decennier, och därför lär det vara svårt att säga vad som mest bidragit till den korta variationen, men ändrad luftfuktighet och oceanernas oscillationer samt El Ninos kan nog vara ett het hypotes; Nordatlantiska ocscillationen i diagrammet nederst i denna post, och tycks ha samma periodicitet och likartad förändring i amplitud (men det kan ju vara en tillfällighet) som kurvan för havsnivåförändring. Men så behöver det ju inte vara, och kan vi inte säga att vi vet att det är så.
Om willis kommentar är relevant skulle haven kylts när var havssänkning(!) på 20-talet, kring 1965, tidigt 70-tal, sent 80-tal samt sent 90-tal, respektive värmts när havsnivåhöjningen var klart högre än nuvarande 3 mm/år före 1920, sent 30-tal, på 50-talet, kring 1980 samt tidigt 90-tal. Det vet han naturligtvis inget om och därför ser jag hans kommentar mest som desperat bortförklaring.
Det är alltså Willis påstående att havstemperaturens bidrag till det mesta (60%) av (de långa) förändringarna i havshöjningen innebär att man därmed kan använda aktuellt läge för den kortsiktigt starkt fluktuerande hastigheten i förändring av havsnivå som en temperaturindikator som känns som ett desperat hugskott utan förankring. Temperaturförändring av haven som ger expansion måste ses i längre perspektiv än ynka 4 år.
Magnus, orsaken till att jag inte svarade dig, beror på att det inte är jag som har skrivit det där. Jag begriper inte heller kommentaren, och förstår inte varför nån har skrivit det i mitt namn. Det är nåt slags skämt, såklart, men jag fattar inte vad som är kul.
ReplyDelete