Svarade idag på en tweet från någon som verkar ägna sig åt att twittra klimatalarmistiskt. Denne sände mig en länk till en bloggpost om att kosmisk strålning inte påverkar klimatet, visat med några debunkningsförsök vilka dock i sin tur debunkats.
Kom på att man kan återge det här.
Först twittrade jag (utan att rikta det mot någon) en länk till Watts Up With That?...
Klimat. BREAKING NEWS - CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud Seeds http://t.co/k1pabkm
...varpå twitter-aktivisten efter några timmar skickade detta...
@magnusorerar Cosmic rays show no trend over last 30 years & have had little impact on recent global warming http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming.htm
...varpå jag svarade ungefär detta...
@AI_AGW Sloan/Wolfendale debunked. Uses a small set of centered data, almost removing the trend http://climatesanity.wordpress.com/2008/09/05/applying-monte-carlo-simulation-to-sloans-and-wolfendales-use-of-forbush-decrease-data
...och detta...
@AI_AGW skepticalscience ignores replies to Sloan or Lockwood http://www.warwickhughes.com/blog/?p=153 Real data reverses trend http://www.warwickhughes.com/blog/?p=131
...och detta...
@AI_AGW The paper by Peter Laut and Paul Damon 2003 is the poorest I've seen, and includes nonsense and slander
...samt detta...
@AI_AGW Btw Laut received a reward by head of IPCC, John Hougton, for the attack on #Svensmark http://www.b.dk/danmark/klimaets-braendpunkt
Det var det hele. Kommentarer eller frågor?
Andra bloggar om: forskning, vetenskap, klimat, klimatforskning, kosmisk strålning, moln, kosmoklimatologi, cosmoclimatology, Henrik Svensmark, CERN
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
No comments:
Post a Comment
Anonyma, hitta på och ange signatur. Annars gäller att någorlunda hålla sig till ämnet och visa vanlig hyfs.
Note: Only a member of this blog may post a comment.