När jag precis skrivit denna post rasslade det till i teleprintern som levererade nyheten att Alliansen upphäver nybyggnadsförbud för kärnkraft (DN, SvD), vilket lär innebära att energifrågan nu kan lösas. För nya reaktorer bör ju främst energibehov styra, där det är energibolagens som agerar, men jag kan tänka mig att det kan visa sig klokt med start av ett nytt kraftverk snarast, om säg 15 år. Dels med tanke på ökat energibehov och dels med tanke på att man måste ha energi när det första av de gamla kraftverken tas ur drift. Tyvärr innebär beslutet ett tak på 10 reaktorer i samtidig drift, men förhoppningsvis löser man övergångsproblem med tillåtande regler vid nya rektorers drifttagningsfas.
Att sedan Maud under presskonferensen talade om att regeringen ska styra bilindustri mot elbilar, skapa eltankningsstationer med mera verkar dessvärre vara ett s a s permanent fel hos Alliansen (och andra politiker och regeringar) som rimmar dåligt med marknadsekonomi.
Med tanke på Monas samarbete med miljöpartiet är realism om kärnkraft därifrån inte så sannolik. Detta kan nog vara en fråga som ger Alliansen de procent i nästa val som avgör det.
Nåväl. Jag lade i menyn just upp länkar till ett upprop respektive ett nätverk som syftar till att energifrågan diskuteras. Dels uppropet Kraftag.nu (Svenskt Näringsliv) och dels nätverket Framtidens Energi (fackföreningar och stålindustrin). De är positiva till kärnkraft och tycks politiskt korrekt anamma vindkraften, om än inte euforiskt vurma för den.
En intressant artikel i Framtidens Energi nämner en TV-debatt mellan Maria Wetterstrand och Göran Hägglund, där en genomgång av några av Wetterstrands "missvisande och direkt felaktiga påståenden" görs. Ett smakprov:
Påstående 1: "Den dyra kärnkraften"
Jämfört med vad? Blodpudding och vitkål? Enligt den svenska energibranschens eget forskningsorgan Elforsks beräkningar kostar ny kärnkraft 27 öre/kWh. Landbaserad vindkraft, som är billigare än havsbaserad, har en produktionskostnad på 47 öre/kWh och biomassa 67 öre/kWh.
Den reaktor som nu byggs i Finland var ursprungligen beräknad till 30 miljarder kronor. Även om inte beställaren behöver betala allt har det spekulerats i att den efter fördyringar komma att kosta upp emot 50 miljarder kronor. Samma mängd energi ur landbaserad vindkraft kostar dock minst 80 miljarder kronor, och då är inte kostnader för reservkraft och nya nödvändiga ledningsdragningar medräknade. För havsbaserad vindkraft är kostnaden ännu högre.
Se övriga fyra punkter här.
Men detta känns ju nästan lite överflödigt, med tanke på den trevliga nyheten! :-)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tillbakalänkning om kärnkraftbeslutet: Om oppositionen i DN; analys i DN; kärnkraftskeptiker Bojs orerar i DN, om oppositionen i SvD; analys i SvD, SvD AB; AB; AB; AB; AB; AB
Andra bloggar om: samhälle, miljö, ekonomi, klimat, klimatet, klimatpolitik, energipolitik, energi, industri, kärnkraft, centerpartiet, centern, Alliansen
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
Hittade just din blogg och har med nöje länkat till den. Sedan en tid vädrar jag själv kritiska synpunkter på klimatväckelsen. Inte för att jag tror den går att stoppa - lika lite som nykterhets- och arbetarrörelsen på sin tid. Allt måste löpa sin lina ut.
ReplyDeleteMen det är skönt att klyva näbb. "Tänk medan det är tillåtet".
Max
http://andaslugnt.blogspot.com/
Äntligen är borgerligheten överens i energifrågan. Det tog bara sisådär 35 år... Bättre sent än aldrig. Inför all kommande propaganda mot kärnkraft vill jag knuffa för WHO's Tjernobylrapport från 2006:
ReplyDeletehttp://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/who_chernobyl_report_2006.pdf
Värsta tänkbara kärnkraftsolyckan. Facit: 56 människor dog. Hugaligen!
PS Tack för bra kommentarer borta på min blogg. Ibland orkar man inte bemöta alla dumma kommentarer och då är det uppskattat med en hjälpande hand.