IPCC:s källa om UHI motsäger IPCC om UHI

Nämnde här att Warwick Hughes kollat uppvärmning från städer i temperaturdata (UHI) för Kina.

Nu finner han visst följande:

So sceptics have been correct for decades.

Yes you have to pinch yourself, the old canard so long clung to by the IPCC, that the urban influence in large area gridded data is “an order of magnitude less than the warming seen on a century timescale” is now severely compromised.

The IPCC drew that conclusion from the Jones et al 1990 Letter to Nature which examined temperature data from regions in Eastern Australia, Western USSR and Eastern China, to conclude that “In none of the three regions studied is there any indication of significant urban influence..” That has led to the IPCC claim that for decades, urban warming is less than 0.05 per century.

Now Jones et al 2008 are saying in their Abstract, “Urban-related warming over China is shown to be about 0.1 degree per decade, hey that equates to a degree per century. Huge.

Här påpekas att kinesiska klimatforskare har uppmärksammat IPCC på denna stora UHI-effekt.



Uppdatering 18/3: Anthony Watts tar nu upp detta och UHI. Han anser att Jones tenderat att tona ned UHI, som dock framför allt David Parker i en rapport närmast förnekade existensen av. Watts kallar uppgiften i Jones rapport från februari 2008 "a small bombshell", och det får man väl hålla med om. UHI-effekten motsvarande 1 grad per sekel bör ju kunna gälla fler områden än västra Kina.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: vetenskap, växthuseffekten, klimat, klimatet, temperatur, UHI, Urban Heat Island, Kina, IPCC