Numera står EPA för ...ja, döm själva.
Fick syn på EPA:s (USA:s miljömyndighets) webbsida Key Findings from the Climate Change Indicators in the United States Report, där Key Findings är från indikator som "represents the state of certain environmental conditions over a given area and a specified period of time" som avser att "increase our understanding of the causes and effects of climate change" och är en "key tool for [...] providing sound science for decision-making".
Så snötäcket i Nordamerika har minskat sedan 70-talet. För att understryka denna viktiga upptäckt är det lika bra att bekräfta den. Rutgers University: Climate Lab: Snow Lab:
Kanske beror skillnaden i riktning på att ökning vinter och höst vägs upp av minskning på våren. Dock osäkert om angiven förändring på några få procent är signifikant.
I övrigt påstås bland Key Findings det gamla vanliga, att CO2-halten ökat, att det blivit varmare i USA senaste decennier och sådant som att "intensity of tropical storms in the Atlantic Ocean, Caribbean, and Gulf of Mexico did not exhibit a strong long-term trend for much of the 20th century, but has risen noticeably over the past 20 years". Tja, enligt detta NOAA-diagram var längd och intensitet.
Generellt tycks varken tropiska stormar eller orkaner ha ökat i antal och intensitet, vilket man inte enligt ledande orkanexperten Chris Landsea ska vänta sig.
Nämns även att det är is på sjöar kortare tid än på 1700- och 1800-talet och att snödjup under senare decennier minskat på våren i västra USA. Vadå lokalt i tid och rum? Vidare nämns dödsfall pga hetta. Men studier visar att döda av extrem hetta och extrem kyla minskar vid varmare klimat. Att odlingssäsong ökat några dagar sedan 1800-talet nämns av någon ickealarmistisk orsak jag inte förstår.
Dessa Key Findings är alltså "the state of certain environmental conditions ... providing sound science for decision-making".
Okej? Que? Skulle kanske vara Que Findings?
Vad EPA önskar reglera menar detta kräver framgår av detta klipp med EPA-chefen.
"Yesterdays finding means the acknowledgement on the part of this country first time ever that greenhouse gases are pollution. We know about pollution, *hi-i*, ..."Apropå retorik med "this country" är Lisa Jackson knappast omedveten om att detta inte bara är första gång som USA klassar atmosfärisk CO2 som dödlig förorening utan snarare första gången som någon gör detta.
Nämnde våren 2009 EPA:s beslut att göra CO2 till luftförorening och en intervjusekvens där Jackson kräver att staten ska detaljstyr hur bilar byggs och menar att fri företagsamhet skadat och staten därför borde detaljstyra all fordonsproduktion.
Men i Europa kan nu Norge komma att förbjuda plastpåsar och Frankrike SUV:ar.
Gott Nytt År!
HT: Steven Goddard.
Relaterat i media: GP DN SvD NorrtT Exp
Andra bloggar om: samhälle, politik, global warming, växthuseffekten, klimat, USA, propaganda, lögner
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
Angående snötäcket i Nordamerika verkar de ha tagit ett genomsnitt på hela året, och då är det ju inte så konstigt att trenden blir sjunkande om man tittar på datat för våren.
ReplyDelete(Antar att du missade just den grafen? :)
Sedan säger du att det "påstås" att "att CO2-halten ökat, att det blivit varmare i USA senaste decennier". Betyder det att du inte tror på det?
Tomas, tack för kommentar. Missade grafer? Njäe. Jag klippte rakt av från Steven Goddards post (HT-länk sist) men efter jag bloggat och innan du kommenterat lade jag till det om ökning på höst och vinter men minskning på våren som kan ge total svag minskning, så svag att den kan vara insignifikant (ointressant).
ReplyDeleteOkej?
Om du vetat något om klimat hade du känt till naturliga cykler som skapar naturliga temperaturskiften där en viktig sådan för inte minst Nordamerika/västra USA är PDO. Den har perioden ca 70 år med ca 35 år "värmefas" och ca 35 år "köldfas" och påverkar global temperatur med grovt (minns ej exakt) bortåt någon halv grad C.
PDO samt HadCRUT-temperatur:
http://jisao.washington.edu/pdo
http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh+sh/monthly.png
Dessa över decennier systematiska temperaturförändringar ger alltid decennier av mer eller mindre utbredd snö och PDO alltså tydlig för Nordamerika/västra USA. Att EPA konstaterat enstaka procent förändring i snötäcke när de slagit ihop höst, vinter och vår är inte konstigt då startpunkt 1970 är några år före köldfasens slut och slutpunkt är i värmefasens slut. Att snö har minskat något i snitt denna korta period alltså inte alls konstigt. (Man kan snarare anse utebliven minskning höst och vinter är lite märklig, men...)
Apropå lilla förändringen skriver EPA-alarmisterna (som vill förbjuda CO2 som förorening att släppa ut och därmed i detalj kontrollera verksamheter) : "although there has been much year-to-year variability". Det har alltid under de årmiljoner som Nordamerika haft snö och barmark varierat. Orden från EPA är floskel de adderar i text avsedd att vara alarmistisk. Ska kanske låta vetenskapligt och skänka en vetenskaplig aura åt detta vid invändningar på den lilla normala ändringen?
Du frågar om mitt ordval "påstår" och om jag förnekar ökad CO2-halt och temperatur. Nej, kan ingen förneka. Att jag skrev "påstås" beror på att CO2 och temperatur -- som båda ändrats -- av EPA på populär- och ickevetenskapligt vis nämns samtidigt där temperaturökning sägs vara orsakad av CO2-ökning. Alltså påstådd orsak-verkan. Än PDO? Än AMO?
EPA:s redovisning av CO2- och temperaturökning f ö torftig. CO2-diagram spänner över 600 000 år, från isborrkärnor i Antarktis (typ Al Gores diagram), och temperaturfärgkarta för USA över 30 år. Den senare som sagt även påverkad av bl a PDO. Att USA värmts på 30 år bevisar inget. Det gjorde USA även mellan sent 1800-tal och 1940-talet, så mycket att 5 av 10 varmaste år i USA enligt GISS-data är under eller före 1930-talet och annat år 1953. 2007 var 10-top lista varmaste år (varmast först) 1934, 1998, 1921, 2006, 1931, 1999, 1953, 1990, 1938 och 1939.
http://climateaudit.org/2007/08/08/a-new-leaderboard-at-the-us-open
(Finns mer att säga om t ex att EPA påstår att man lokalt drabbas, även om orkaner de påstår ökat skulle ha gjort det. IPCC:s modeller, iofs usla, säger inget om regional förändring och IPCC påpekar att vi inte kan avgöra negativa följder förrän om flera decennier. Att det görs är lurendrejeri av även forskare samt journalistisk.)
Är förresten osäker på om jag la till det om årstider innan din kommentar. Ursäkta kommentaren om så inte var fallet, men jag hade inte sett någon kommentar när jag förbättrade.
ReplyDeleteTomas. Notera förresten att tropiska orkaner tydligt minskat den period på 20 år EPA cherry picking-mässigt påstår att atlantiska orkaner har ökat.
ReplyDeleteDu kan väl inte vara så blind att du inte ser alla fällor och den totala oseriositeten i detta?
Jag såg inte ditt tillägg när jag skrev min kommentar, men det kan mycket väl bero på att fliken hade varit öppen ett tag i webbläsaren.
ReplyDeleteJag ser nu att du klippte från Goddards post, och då är det naturligtvis han och inte du som ska anklagas för att lyfta fram enbart vintergrafen och ignorera resten. Rätt ska vara rätt!
Om du vetat något om klimat hade du känt till naturliga cykler som skapar naturliga temperaturskiften där en viktig sådan för inte minst Nordamerika/västra USA är PDO.
Imponerande att du av min korta kommentar kunde sluta dig till att jag a) inte vet något om klimat och b) inte känmer till PDO! Det hade iofs varit ännu mer imponerande om dina antaganden stämt, men whatevva. :)
Hursomhelst, jag säger inte emot att PDO påverkar temperaturen i Nordamerika. Men trots enstaka varma år på 30-talet har ändå temperaturen de senaste åren legat högre än vad den gjorde då, vilket ses tydligt om man tar ett löpande medelvärde. (Denna trend blir förstås ännu mer tydlig om man tittar på den globala temperaturen.)
Du frågar om mitt ordval "påstår" och om jag förnekar ökad CO2-halt och temperatur. Nej, kan ingen förneka.
Bra, då är vi överens om det. (Men jag har sett flera s.k. skeptiker som har förnekat dessa saker. Det är dock att vara skeptisk i överkant enligt mig.)
Tomas: "Imponerande att du av min korta kommentar kunde sluta dig till att jag a) inte vet något om klimat och b) inte känmer till PDO!".
ReplyDeleteNej, då din invändning innebar misstycke till min notis att EPA:s markörer för farlig klimatförändring pga CO2 är naturlig förändring (särskilt inom PDO) fanns ingen anledning att tro att du kände till PDO. Då hade du hållit med mig.
Du fortsätter distansera dig från min kritik av EPA med att kasta fram en irrelevant GISS-temperatur, påpekande temperaturtrend över PDO-cykler. (Temperatur över PDO-cykler aldrig konstant.) GISS-data för USA (gåtfullt justerad 1998 och vid andra tillfällen visande allt större temperaturökning) är irrelevant då EPA:s markörer inte är temperatur. Såväl temperatur som nämnda markörer är små regionala förändringar och klimatmodellerna anger (som jag påpekat) inga sådana. Bara därför är EPA helt ovetenskapliga.
Du hade ingen synpunkt på att EPA även krystat/förljuget använder cherry-picking för att få fram förändring -- period för orkaner och period samt område för snö?
EPA:s ovetenskapliga propaganda syftar, som jag visar, till att ta politisk kontroll över CO2-utsläpp = ekonomin.
(Tomas: Parentetiskt utanför denna bloggpost, påpekande om ditt irrelevanta argument: Justering av GISS-data för USA. Mellan 1930 och 2000 kanske ökad trend med 0.3 C? Har inget med EPA:s påhittade ovetenskapliga påståenden att göra.)
ReplyDeletedå din invändning innebar misstycke till min notis att EPA:s markörer för farlig klimatförändring pga CO2 är naturlig förändring (särskilt inom PDO) fanns ingen anledning att tro att du kände till PDO. Då hade du hållit med mig.
ReplyDeleteI mitt ursprungliga inlägg påpekade jag att EPA pratade om snötäcket sett över hela året, inte enbart vintern. Jag förstår inte hur kunskap om PDO skulle ha fått mig att tycka att EPA enbart avsåg snötäcket under vintern.
Du hade ingen synpunkt på att EPA även krystat/förljuget använder cherry-picking för att få fram förändring -- period för orkaner och period samt område för snö?
Cherry-picking är alltid fel, och EPA borde t.ex. ha presenterat mer orkandata. Eftersom denna fråga verkar viktig för dig antar jag att du måste vara rasande på Steven Goddards krystade/förljugna cherry-picking när han bara presenterar vinterdata för snötäcket?