Greenpeace säger nej till fusionskraft

Oavsett hur befogade miljöfrågor är kan miljöorganisationer förefalla...






Greenpeace förefaller i rätt hög grad vara utvecklingsfientliga, kanske mest avseende väst? Trots att de ser koldioxid som största hotet mot mänskligheten har de både motsatt sig uppfångning av atmosfärens koldioxid (så kallade CO2 scrubbers som per yta kan minska koldioxid 100 gånger mer än vindkraft; NCPA om Greenpeace motstånd) liksom teknik för att göra fossilenergi koldioxidfri (exempel). Protester mot Kinas kolkraft tycks sällsynta. Dessa ställningstaganden motiveras ofta med att vi bör konsumera mindre energi [1], där konsumtion anges som ett problem i sig (konsumtionssamhället).

Vid sidan av officiellt opolitiska Greenpeace finns diverse environmentalister som öppet demonstrerar politiska motiv, t ex ekosocialister eller en professors orerande i sista stycket här.


Enligt en artikel i The Register motsätter sig nu Greenpeace fusionsenergi. En energikälla där vatten används, som inte har utsläpp av föroreningar eller CO2, saknar fissionsenergins radioaktiva avfall samt kan komma att ge närmast obegränsade mängder ren energi med potential att sätta slutparentes för den del av fossilenergiepoken som rör elkraft.

I Frankrike har sex länder samt EU i projektet ITER ett samarbete för att ta fram fusionskraft. Man har visst stor tillförsikt att inom 30 år få fram en fungerande kommersiell kraftanläggning, men...

Yes, the fuel for fusion is abundant, and far more productive than fossil fuel [...]. It's much safer than nuclear fission. And it doesn't release CO2. So what's the problem?

"Governments should not waste our money on a dangerous toy," Jan Van de Putte of Greenpeace International said when ITER was announced in 2005. Van de Putte predicted it will never be efficient - so why bother?

Spokesperson Bridget Woodman said: "Nuclear fusion has all the problems of nuclear power, including producing nuclear waste and the risks of a nuclear accident."

(Which must break the record for the number of false and contradictory assertions you can cram into a 17-word sentence. ...

Resten av parentesen generellt pricksäker beträffande bio-, vind- och solenergi:

... But that's par for the course these days. When you hear a phrase like "sustainable energy" the opposite is usually intended - the speaker is referring to an energy source that won't sustain anything for very long or very reliably.)

Hela artikeln här.


(Hat Tip: Derek Tipp)

----
[1] För att undvika missförstånd kan tilläggas att jag är för sparsamhet med energi och resurser samt anser att verklig miljöförstöring måste bekämpas. Snålare teknik är dock ofta resultatet av tillväxt och utveckling, och konsumtion är inte fel. Den kan vara hållbar och blir allt snålare och renare. Klimatvänstern kräver kraftigt minskad konsumtion under 80-procentig CO2-minskning till 2050.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tillbakalänkning: Sydsvenskan: Greenpeace om finsk kärnkraft; SvD: Greenpeace om finsk kärnkraft; SvD: Greenpeace dissar bl a koldioxidrenad kolkraft.
Andra bloggar om: samhälle, miljö, energi, fusionsenergi, miljörörelsen, klimat, klimatet, klimatpolitik, Greenpeace, vänsteraktivism