COP15:s öststats-propaganda för politisk kupp

COP15 är en politisk kupp där alarmistiska IPCC beskrivs som forskningens framkant. Det IPCC som inte släpper fram forskning som talar emot den hypotes som är deras uppdrag (säkerställa människans påverkan på klimatet), såsom att förekomst av låga moln minskade kraftigt på 90- och tidigt 2000-tal vilket förklaras av solens rekordhöga magnetiska aktivitet och förklarar hela uppvärmningen på +0.3 grader C under perioden. Det IPCC som förföljt en solforskare med en bevisad klimatteori. "Forskningens framkant", trots att IPCC inte är objektiva där deras arbete styrs av människor som figurerat i de avslöjade mejlen från CRU, vilka t ex konspirerade om att ersätta redaktörer på vetenskapliga tidskrifter med "egna" sådana i syfte att få igenom sina "fixade" temperaturrekonstruktions-studier, eller att hårt refusera (borde jag skriva censurera?) ifrågasättande kommentarer på IPCC-bloggen Real Climate. Med mera.

Videolänk


Att storslagna knäppa konspirationsteorier florerar idag är inte så konstigt. I politiken har främst de som drivit miljöfrågor -- tidigt och ofta politisk vänster -- lyckats sälja in katastrofal uppvärmning från CO2 som sanning. Den har skapats politiskt -- hänvisande konsensus -- samt i hög grad inom akademiska kretsar som inte har med naturvetenskap att göra, utan med sociologi, statsvetenskap och andra områden där samhällsstyrning ingår. Bo Kjellén sa förresten i SVT:s morgonsoffa idag att klimatfrågan är mycket mer än klimatet, nämligen hur samhället ska organiseras (se 7:25 här). Klimathotet blev allmän diskurs så att man nu inte i något politiskt läger -- eller för den delen enskilda människor -- vågar yppa något som kan uppfattas som en annan mening än den rätta. Omvänt torde klimatforskare som bekänner sig till denna sanning ha lärt sig att utnyttja den. Kan man säga annat än att en slags diktatur skapats med en vetenskaplig fråga som långt ifrån fastställd haussats av klåpare, bl a inom CRU? Jag förklarade här att bortåt hälften av klimatforskarna i världen inte anser att människan (alltså CO2 och annat människan påverkar med) står för merparten av klimatförändringar.

Till Köpenhamn kommer 110 statschefer, även Indiens, Kinas och USA:s högsta ledare. Jag anser att utsikterna för att avtal ska slutas som har att göra med skapande av en överstatlig organisation som handhar omfördelning av resurser -- såsom föreslagna transfereringar från rika till fattiga länder vilka ska användas mot följderna av klimatförändring (inte bevisat onaturliga eller konsistent negativa, och hur brukar FN-bistånd fungera...) samt handhavande av REDD; systemet som syftar till att maximera CO2-absorption och gör skogen till handelsvara -- är helt överhängande! (Att skogen varit central för FN för att skapa ett internationell avtal under FN har varit tydligt.) Det kan möjligen stoppas tillsvidare av totalt sammanbrott i andra frågor som orsakar allmän förtroendekris. (Noterade att bara 9 av 73 av er som svarade på webbfrågan tror att avtal sluts. Jag har sett att Stockholmsinitiativets Maggie och Jonny tvärsäkert -- i mitt tycke dumdristigt -- hävdat att det inte blir något avtal. Världen över verkar kanske mer kunniga "skeptiker" anse motsatsen.)

Avtal innebär delvis politisk global ekonomisk styrning, t ex omfördelning och REDD. Det innebär att man låter FN istället för marknaden dirigera utveckling i fattigare länder. Ett dödsdömt projekt. Samtidigt ska fattiga länders tillgång till billig energi bromsas. Men utfallet handlar om typ av resursallokering och samhällssystem. Grad av frihet kan tilläggas.

Mot slutet av videon ovan säger en flicka oroligt att bl a skogar kanske inte finns för hennes barn. Oro är inte alldeles obefogad (minskning av urskog på södra halvklotet är rätt alarmerande, men på norra halvklotet obetydlig), men det är fossil-stopp som triggar skövling av skog. Som allt annat i videon är det dock häpnadsväckande alarmism; CO2 gynnar skogar. Detta fick mig att tänka på barns insändare i min lokaltidning kring 1990, med övertygelsen att träd inte skulle finnas på jorden år 2000. Det var faktiskt inte konstigt. I miljökretsar fanns bl a upphöjde Paul Ehrlich med sådana dystopiska budskap, men då inget infriades på 80- och 90-talen (USA skulle få svält och befolkning på 22 milj år 2000) har han hittat på ny alarmism som inte infriats men är ännu upphöjd (nu klimatalarmist). Idéerna återgav (återger ännu?) ofta lärare. Klimatfrågan dröp alltså av alarmism redan 1990 och dessförinnan.

Låt mig slutligen påpeka att människans CO2-utsläpp motsvarar mellan 1/20 och 1/30 av samtidigt naturligt omsatt CO2. De 100 ppm atmosfärens CO2-halt hittills ökat med, från nivån cirka 280, beror delvis på värme och motsvarar skillnad mellan uppmätt genomsnittshalt under istid respektive interglaciär där ökning motsvarat förändring av havens CO2-innehåll. 100 års utsläpp på nuvarande nivå adderar till haven motsvarande 1/50 av deras CO2-innehåll. Något problem med försurning kan jag svårligen se.

(HT: ACM)

Relaterat i media: VG om missbrukade skogsavtal, AB1, AB2, AB3, AB4, MA1, SDS1, SDS2, TA, SvD1, SvD2, GP, Dagbladet, GT1, GT2, Expressen
Andra bloggar om: samhälle, miljö, miljöpolitik, COP15, klimat, klimatet, klimat, koldioxid, klimatpolitik, alarmism, IPCC, Climategate, propaganda, vänster, vänsterpolitik, Paul Ehrlich, planekonomi, Köpenhamn