DN hade igår en artikel signerad TT om en studie som utifrån två perioder med lägre nederbörd i Amazonas, 2005 och 2010, drar slutsats att global uppvärmning orsakad av människan (TM) kanske gör området till en koldioxidkälla istället för koldioxidsänka.
Koldioxid ger inget alarmerande klimathot, men antagande ett sådant antyder studien en förstärkande faktor. Har inte läst den men abstract här (extra-material här). Lewis et al. analyserade nederbördsdata senaste decennium, med mer torra perioder 2005 och 2010, och gör antaganden, bl a med extrapolering, om torkans betydelse för biomassa. Vidare spekuleras i att en längre period negativ nederbördsanomali 2010 än 2005 är möjlig trend.
Troligast är, enligt IPCC:s klimatmodeller, att jordens nederbörd ökar vid uppvärmning. Gäller även Amazonas och är enligt vad proxydata och historiska uppgifter om nederbörd och temperatur indikerar.
Vidare har Amazonas denna tid i vanlig ordning haft torra resp. nederbördsrika perioder. Nedan t ex en nederbördsprognos i januari och katastrofen pga nederbörd som Brasiliens haft. (Inte har de varmt heller.)
Talet om "ihållande torka" som dödar träd tycks vara anomali inom normala ramar, även om TT skriver att "ingen kan minnas" två såna perioder så tätt inpå varandra (100 år sedan) eller att deras längd (några enstaka månader) inte helt förklaras av El Nino. Mycket förklaras inte "helt" av enskilda faktorer, bl a då modeller är förenklade verklighetsbeskrivningar och kaotiskt brus finns. Detta förklarades av El Nino. Vilken nederbörd har "helt" förklarats av El Nino/La Nina?
TT skriver att klimatmodeller finns där "pågående uppvärmningen kommer att gå hårt åt Amazonas". Andra modeller visar såklart motsatsen och enligt Michael Tjernström finns inte sådant här i IPCC:s klimatmodeller.
TT avslutar artikeln med spekulationen om trend då torra perioden 2010 var lite längre än 2005: "Skulle så vara fallet kan Amazonas roll som klimatstabilisator vara förbi". Grattis, skribent har sitt jobb kvar, men typisk alarmism. Handlar om "low rainfall" (svår torka?) där "57% of Amazonia had low rainfall in 2010 as compared with 37% in 2005 (≤–1 standard deviation from long-term mean)". Data om massdöd av träd hittar jag inte.
Från Miljöaktuellts artikel om studien:
"Sannolikheten för en så allvarlig torka i Amazonas som 2010 och 2005 anses vara en på hundra år. I rapporten är forskarna ändå noga med att de två allvarliga torkperioderna eventuellt kan förklaras av naturliga klimatvariationer."
Vadå "eventuellt"?
- Vi kan bara vänta och se, för det finns ingen återvändo. Vi kommer inte veta om vi har passerat den brytpunkt där Amazonas går från en sänka till en källa förrän efteråt, då det ändå är för sent, säger Simon Lewis till The Guardian.
Klimatrelaterade studier utan larm är kanske suspekta, då forskarna skulle framstå som i avsaknad av självbevarelsedrift?
-
Uppdatering 12 feb: Amazonas "torka" (enligt studiens info i länk ovan perioder av enstaka månader lägre nederbörd) fortsätter såklart. Källa: wxmaps.org.
Andra bloggar om: vetenskap, forskning, klimat, klimatet, klimatforskning, klimatförändring, nederbörd, torka, mediekritik, Amazonas
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
Det är en vetenskaplig artikel publicerad i Science med tydliga belägg för sina påståenden men du vet förstås bäst.
ReplyDeleteJag tycker uppriktigt sagt att det är tröttsamt när precis varenda artikel som antyder global uppvärmning kritiseras med motargument. Torka i Amazonas ÄR allvarligt global uppvärmning eller inte. Uppriktigt sagt känns det som att du maniskt försöker kritisera allt som har med global uppvärmning att göra. De flesta vetenskapsmän är ju eniga i att en global uppvärmning sker - det som man möjligen är oeniga om är i vilken grad människans utsläpp av VHG bidrar.