På Kurt Lundgrens blogg fann jag en kommentar om löpet till denna notis i Sydsvenskan.
Komik på ganska hög nivå.
-----
Twingly-länkar:
Helsingborgs Dagblad om händelsen.
Kristianstadsbladet-artikel med hård kritik mot vindkraft.
En engelsk översättning av en bok där Tjeckiens president Vaclav Klaus redogör för sin syn på klimatfrågan och klimatpolitik släpps i dagarna, nämligen "Blue Planet in Green Shackles" (Amazon). Har inte läst den än men Klaus torde ta upp hur radikal miljöpolitik hotar friheten, där en jämförelse han brukar nämna lär tas upp, nämligen den mellan dagens miljörörelse samt drivandet av klimatfrågan och kommunisternas politik för att ta kontroll över samhälle och människor.
Citaten här är från ett tal Klaus höll i samband med bokreleasen.
"[...] I spent most of my life under the communist regime which ignored and brutally violated human freedom and wanted to command not only the people but also the nature. To command "wind and rain" is one of the famous slogans I remember since my childhood. This experience taught me that freedom and rational dealing with the environment are indivisible."En bit ned:
"I see the current danger in environmentalism and especially in its strongest version, climate alarmism.Talet avslutas med följande:
My deep frustration has been exponentially growing in recent years by witnessing the fact that almost everything has already been said, that all rational arguments have been used and that global warming alarmism is still marching on. [...]
[...] The whole process is already in the hands of those who are not interested in rational ideas and arguments. It is in the hands of climatologists and other related scientists who are highly motivated to look in one direction only because a large number of academic careers has evolved around the idea of man-made global warming. It is, further, in the hands of politicians who maximize the number of votes they seek to get from the electorate."
"The basic questions of the current climate change debate are sufficiently known and well-structured:
1) Do we live in an era of a statistically significant, non-accidental and noncyclical climate change?
2) If so, is it dominantly man-made?
3) If so, should such a moderate temperature increase bother us more than many other pressing problems we face and should it receive our extraordinary attention?
4) If we want to change the climate, can it be done? Are current attempts to do so the best allocation of our scarce resources?
My answer to all these questions is NO, but with a difference in emphasis. [...] to argue, as it's done by many contemporary environmentalists, that these questions have already been answered with a consensual "yes" and that there is an unchallenged scientific consensus about this is unjustified. It is also morally and intellectually deceptive."
Anthony Watts skriver om ekoturister, som i en isbrytare med en 24000-hästkrafters dieselmotor åkte för att erfara Arktis öppna nordostpassage men blev besvikna.
Ur en rapport häromdan i The Globe and Mail:
"What irony. I am a passenger on one of the most powerful icebreakers in the world, travelling through the Northwest Passage - which is supposed to become almost ice-free in a time of global warming, the next shipping route across the top of the world - and here we are, stuck in the ice, engines shut down, bridge deserted. Only time and tide can free us.
The first day or two are a novelty. We take photos and enjoy the adventure. After all, isn't this what many polar explorers went through?
In the distance, a polar bear, puzzled by this huge intruder in its territory, provides a welcome diversion for an hour.
By the third day, the novelty wears off and conversation at the dinner table is strained. On the fourth day, when the crew tells us we may not be able to complete the entire Northwest Passage journey to Resolute in time, most passengers are deeply disappointed. The Khlebnikov sails to both polar regions but not necessarily via the same routes each season.
By days five and six, the tension is rising. The situation is getting serious. ..."
SvD startar en etanolsatsning, och ansatsen verkar till att börja med bra.
"Frågan är om den är en av lösningarna på klimatkrisen och koldioxidberoendet – eller om etanolen snarare leder till ökade utsläpp? SvD har sedan länge skildrar etanolens för- och nackdelar i olika artiklar men nu är det dags för ett större grepp – en artikelserie tänkt att publiceras i SvD Näringsliv i juni."I nästa mening efterfrågas dock läsarens synpunkter och åsikter...
"Nu har du chans att ställa frågor och uttrycka dina åsikter om etanol i samband med artikelserien."...vilket på något sätt känns för defensivt, där man anar en ambition av förment objektivitet i en "demokratisk" tradition där alla åsikter jämställs. Men överges i så fall inte ambitionen att med sanningspatos och grävande eftersträva objektivitet?
"– Vår ambition är att gräva djupare i frågor som många människor har och hjälpa till att få fram ett bra beslutsunderlag för till exempel en familj som ska köpa en etanolbil"Eh? Ett bra beslutsunderlag för de som redan fattat ("rätt") beslut ...eller vad? Låter som att etanolkonsumenten ska få sitt samvetet renat av SvD. En journalistik där ett på förhand givet men inte helt välunderbyggt svar marknadsförs. Kanske kvällstidningsjournalistik ändå?
Om du inte redan läser John Rays Greenie Watch, i dag har han en intressant och innehållsrik postning!
Först nämns detta hus på Grönland, som vid det här tiden på året brukar vara omgivet av blommor. Sedan följer texter bl a om att växthus är en inkorrekt bild för växthusgasers verkan, ny kritik rörande att atmosfärisk uppvärming från växthusgaser strider mot grundläggande fysik, men även en geofysiker som nedtonar betydelsen av den jämförelsevis lilla växthusgasen CO2 jämte dominerande växthusgasen vattenånga. Bland annat.
---------
Twinglylänkar till Sydsvenskans artiklar om att glaciärerna smälter, här och här. Klicka på bilden nedan (från Cryosphere) och inse att det kanske inte stämmer.
Twinglylänk till Sydsvenskan-artikel om "Huggsexan om Nordpolen". Arktis kan naturligtvis fortsätta förlora is, men åtminstone några decenniers uppehåll verkar på grund av AMO och låg solaktivitet troligt. Att Arktis förlorar sin is inträffar periodvis inom ramen för normal förändring (bl a under medeltiden, under holocena optimum för 4000-8000 år sedan samt i 5000 under år förra interglaciära perioden för 120000 år sedan) och måste alltså inte antas vara orsakat av människan.
Andra bloggar om: vetenskap, miljö, klimat, klimatet, Arktis, Grönland, klimatförändringar, växthuseffekten, CO2
Bloggen Solar Science skriver om en "international workshop on sun's influence", den 1-6 juni. Den arrangeras av bl a NASA och Montana State University och har getts namnet "Global Climate Change: Is the Sun to blame?". Ledare för inom området prestigefulla institut kommer att delta, liksom en medförfattare av IPCC:s vetenskapliga rapporter.
John på Solar Science skriver: "Of course, some climate modellers think that this conference would be a waste of time". Frågan är dock om de kommer att ha en öppen diskussion om påverkan via kosmisk strålning och moln (kosmoklimatologi) eller om solens roll -- som så ofta skett senaste åren -- kommer att marginaliseras? Att samlingen äger rum, trots att IPCC marginaliserat solens klimatpåverkan samt tillbakavisat kosmoklimatologin, kan möjligen bero på ett tryck från solforskare (se "Solen just nu" nedan). Är diskussionen öppen för många synsätt lär den kunna bli en givande. Dock lär beträffande samlingens fråga "Is the sun to blame?" nog medierna mest ta fasta på nekande svar.
MSU skriver i alla fall detta:
"Understanding how variations in its magnetic and radiative output influence our climate and space environment is the primary focus of this workshop. Achieving this understanding is [...] essential towards distinguishing the natural and man-made causes of global climate change."
Twinglylänk till den artikel i Sydsvenskan som mest hånade oss som invänder mot slutsatsen hos det FN-organ vars huvuduppgift är att fastslå människans påverkan på klimatet, nämligen IPCC, där de hävdar att CO2 är dominerande klimatpåverkande faktor. Vi tvivlare anser att bevis i form av data saknas för den slutsatsen samt att andra faktorer, såsom periodiska mönster för havsströmmar samt solaktivitet, visat sig spela stor roll för senaste seklets klimatförändringar.
Vill du ha ett bättre medie-reportage om "skeptikerna" än Sydsvenskans artikel, lyssna gärna på Radio UPF här, mellan 28:40 och 38:20 in i programmet. Bland annat professorerna Peter Stilbs och Lars Franzén intervjuas. Klart lyssningsvärt! (Före och efter inslaget är det sedvanliga klimatreportage om att handla klimatsmart med mera.)
Andra bloggar om: samhälle, miljö, klimat, klimatet, klimatförändring, klimatförändringar, växthuseffekten, CO2, skeptiker, Sydsvenskan
I klippet nedan, från i tisdags, intervjuar Glenn Beck kemiprofessor Arthur Robinson. En av de 31000 forskare som skrivit under Oregon Petition Project.
Det är ett upprop om att inte införa Kyoto -- nu Kyoto 2 -- eftersom det skadar miljön mer genom att skada ekonomin än det gör nytta, samt ett uttalande att bevis saknas för att människan utsläpp av växthusgaser orsakar eller i framtiden kommer att orsaka en katastrofal uppvärmning av atmosfären. Men man säger även att det finns bevis för många positiva effekter av mer CO2 i atmosfären. Se texten nedan.
Youtube-länk
Transkript av intervjun.
Uppropets innehåll:
"We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth."
Björn Lomborg publicerade i dag (onsdag) en debattartikel på Project Syndicate.
Jag översatte dessa första stycken (Uppdatering: artikeln översatt i Sydsvenskan):
"Vad global uppvärming beträffar har vi massvis av het retorik men väldigt lite kyligt förnuft. Det har en enorm betydelse, eftersom Kyoto-protokollet redan är ett av de mest kostsamma globala allmänna åtgärdsprogram som någonsin antagits, och dess efterföljare i Köpenhamn under sena 2009 utlovas slå alla rekord. Det gäller att vi handlar rätt, men just nudet verkar som om vi kommer att betala för i stort sett ingenting.
Ett bra exempel är Europeiska Unionens nyligen införda policy att skära ned CO2-utsläppen med 20% till 2020. Naturligtvis är det alltid enklare att lova än att leverera resultat -- något som är särskilt relevant för EU. Men även om vi håller löftet, kommer nyttan att överstiga kostnaderna? Intressant nog, men knappast överraskande, diskuteras detta inte särskilt mycket.
... "
The EU’s goal of a 20% reduction by 2020 is an incredibly expensive way to signal good intentions. But wouldn’t we rather do real good? The EU believes it is showing the way, but if the world follows the Union, it seems that we are more likely simply to become lost.
I boken "Cool it" (Amazon) visar Lomborg hur man genom adekvata skyddsåtgärder, där naturligtvis tillväxt underlättar, räddar långt fler liv från översvämning och andra följder av global uppvärmning som IPCC redovisar än om endast utsläpp reduceras till enorma kostnader. Skyddsåtgärder som bara kostar en liten bråkdel av ett Kyoto 2. Lomborg visar också att Kyoto 2 vid år 2100 som bäst skulle fördröja uppvärmningens följder med 6 år. (Bildens bokomslag från svenska översättningen av SNS; kan rekommenderas!)Ett lättsamt Reuters-reportage även för, som det påstås, "den vanlige skeptikern", eventuellt skalliga mogna män?
Vill du sola bra, skaffa en solar bra.
Youtube
Snart nåt vettigt...
-----
Twinglylänk:
SvD-artikel, lika oseriös som jag, om skämtsam regnskogs-reklam.
Låt mig först nämna att Recon i dag tar upp att man just visat att varmare klimat ger färre orkaner -- något IPCC inte medgett (de avskedade en orkanexpert som invände på IPCC:s text om orkaner) och är motsatt vad alarmister som Mark Lynas och Al Gore sökt hävda.
Detta torde exemplifiera hur frågor som denna tenderar att rymma inslag av alarmism, där man gör sig viktig genom att spekulativt söka beskriva svåra konsekvenser om det område man jobbar med inte prioriteras. (Public choice kanske.)
Är det inte märkligt att det inte ens diskuterats om IPCC, en grupp tillsatt av politiker för att undersöka om människan påverkar klimatet, haft egenintresse av att visa att människan påverkar klimatet? Sådant som "hockeyklubbsgrafen" (not 3 i denna post) eller processen för att ta fram IPCC:s dokument (se t ex UD/RK här) borde ha uppmärksammats mer.
Ekonomen David Hendersson, bl a chefsekonom i OECD mellan 1984 och 1992, har i artikeln "Economic Progress and Climate Change Issues: A Dissenting Viewpoint" skrivit ned innehållet i en föreläsning han höll på 2008 Clare Distinguished Lecture in Economics and Public Policy. Jag har ännu knappt ens skummat vad som ändå förefaller vara en högst initierad artikel. Henderson tar upp hur frågan om antropogen global uppvärming (AGW) kom att få politisk fokus och IPCC:s tveksamma process. Att man introducerat ett slags orwelliskt tankebrott nämns också.
Beträffande brister i IPCC:s process nämns följande:
Weaknesses in the treatment of some economic issues. 4
Over-reliance on peer review procedures which do not serve as a guarantee of quality and do not ensure due disclosure.
Serious failures of disclosure in relation to studies which the IPCC has drawn on.
Basic errors in the handling of data, allied to failure to consult or involve trained statisticians.
Failure to ensure an adequate range of views and expertise.
Failure to take due note of critics in the preparation of the Assessment Reports.
Failure on the part of the Panel and the IPCC directing circle to recognise and deal with the above deficiencies.
Apropå nyligen utvidgade program om klimatförändring inom OECD och IMF avslutar Henderson med dessa ord:
Altogether, this is a poor show.
Mer trams-bloggning. Nämligen att det snöade i Pennsylvania natten till måndag. Nej, väder är inte klimat -- verkligen inte! Det var i alla fall en ovanlig händelse. Senaste det var snö i maj i delstaten var den 1:a maj 1963, då det kom drygt 1 cm.
Men vore det inte kul om snöfallet i norra Dalarna nu kunde leta sig ner till Stockholm, där Per Holmgren drömmer om att sälja sin jul-CD "Ja se det regnar"... ;-)
Nej, usch vad elak jag är! Otrevlig som försommar-snö. (Bara det ordet läskigt!) Förlåt mig Per (och stockholmare).
Nåväl. En väderblogg om Pennsylvania-snön här.
Uppdatering:
I den södra delstaten Arizona kom igår denna snö (tips). Dock på 2000 meters höjd. (I Pennsylvania kom snön på cirka 350 meters höjd.) Det rapporteras för staden Flagstaff ett lägsta-temperaturrekord snö-rekord sedan mätningarna startade. Men kom ihåg att detta bara är väder.
------------------------
För övrigt: Burma.
Förslagsvis Erikshjälpen med postgironummer 90 09 28-3 och märk gåvan med "Cyklondrabbade i Burma". (Tala gärna med politiker också om att regimen bör störtas. Mänskliga rättigheter kan man tycka i extrema fall borde väga högre än folkrätt.)
------------------------
Helt apropå: Maggie, med svenska och engelska The Climate Scam, har en insändare i SvD, där det diskuterats i kommentarerna.
SvD skriver nu om en klass 1 varning för snö i Dalarna. Vore intressant om de kunde ange temperatur- och snörekord för maj och/eller aktuella datum (om tidningen nu gör det med tanke på klimatpolicy? :-). Fler länkar (men inga rekorduppgifter): SvD2, SvD3, SvD4 (bilder).
Även DN tar upp detta (här om fredagskvällen),
...liksom Aftonskymning.
Andra bloggar om: miljö, klimat, väder, temperatur, USA, Arizona, Pennsylvania, väder, snö
Läsvärt denna morgon i RSS-läsaren:
Roger Pielke Jr. om en genomgång av klimatmodellers (klena) resultat.
Uppdatering: Roger Pielke Jr. följde upp med posten How to Make Two Decades of Cooling Consistent with Warming, där han påpekar att RealClimate felaktigt använder begreppet "consistent with" när ett utfalls konfidensintervall nätt och jämt överlappas av en modells dito.
It is in this way that pretty much any observation becomes "consistent with" the models.Observationens medelvärde är vad som ska prövas mot modellens konfidensintervall, annars kollas om två konfidensintervalls positioner sammanfaller, men inget verifieras! Givet att konfidensintervall för modell och observation är av samma storlek motsvarar RealClimates metod en geometrisk dubbling och extrem ökning av konfidensintervall! Allmänt innebär hög osäkerhet i modellen ökad chans att "den är konsistent" med observation, men nyttan av "konsistens" avtar samtidigt. Om man, som RealClimate tydligen gör, prövar om vida konfidensintervall överlappar varandra, resulterar osäkra modellers redan vida konfidensintervall alltså i gigantiska "intervall" där vad som helst blir "konsistent" (se Pielkes 2:a graf).
Nu menar forskare att den globala uppvärmingen orsakar en ökning av dödliga hajattacker! Se The Guardian.
Rubriken avser pågående inledning av maj månad. Press & Dakotan rapporterar följande:
A storm that produced a foot or more of snow and 60 mph winds brought things to a halt in western South Dakota Friday and then raised worries about flooding from a rapid melt. ... Blizzard warnings and winter storm warnings were lifted at mid-afternoon and replaced by a flood watch.
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller. The Climategate scandal covered from beginning to end. Info.
The Deniers
. Forskare i världsklass tillbakavisar hysterin om global uppvärmning. Av Lawrence Solomon, kolumnist på National Post.
