Låt mig först nämna att Recon i dag tar upp att man just visat att varmare klimat ger färre orkaner -- något IPCC inte medgett (de avskedade en orkanexpert som invände på IPCC:s text om orkaner) och är motsatt vad alarmister som Mark Lynas och Al Gore sökt hävda.
Detta torde exemplifiera hur frågor som denna tenderar att rymma inslag av alarmism, där man gör sig viktig genom att spekulativt söka beskriva svåra konsekvenser om det område man jobbar med inte prioriteras. (Public choice kanske.)
Är det inte märkligt att det inte ens diskuterats om IPCC, en grupp tillsatt av politiker för att undersöka om människan påverkar klimatet, haft egenintresse av att visa att människan påverkar klimatet? Sådant som "hockeyklubbsgrafen" (not 3 i denna post) eller processen för att ta fram IPCC:s dokument (se t ex UD/RK här) borde ha uppmärksammats mer.
Ekonomen David Hendersson, bl a chefsekonom i OECD mellan 1984 och 1992, har i artikeln "Economic Progress and Climate Change Issues: A Dissenting Viewpoint" skrivit ned innehållet i en föreläsning han höll på 2008 Clare Distinguished Lecture in Economics and Public Policy. Jag har ännu knappt ens skummat vad som ändå förefaller vara en högst initierad artikel. Henderson tar upp hur frågan om antropogen global uppvärming (AGW) kom att få politisk fokus och IPCC:s tveksamma process. Att man introducerat ett slags orwelliskt tankebrott nämns också.
Beträffande brister i IPCC:s process nämns följande:
Weaknesses in the treatment of some economic issues. 4
Over-reliance on peer review procedures which do not serve as a guarantee of quality and do not ensure due disclosure.
Serious failures of disclosure in relation to studies which the IPCC has drawn on.
Basic errors in the handling of data, allied to failure to consult or involve trained statisticians.
Failure to ensure an adequate range of views and expertise.
Failure to take due note of critics in the preparation of the Assessment Reports.
Failure on the part of the Panel and the IPCC directing circle to recognise and deal with the above deficiencies.
Apropå nyligen utvidgade program om klimatförändring inom OECD och IMF avslutar Henderson med dessa ord:
Altogether, this is a poor show.
LÄS ARTIKELN HÄR.
Tips o källa: Warwick Hughes.
--------------------
Twingly-länkar:
Reflektioner om klimatalarmism i TV-krönika i SvD.
Artikel i Sydsvenskan.
Andra bloggar om: samhälle, politik, miljö, miljöpolitik, OECD, ekonomi, klimat, klimatet, klimatfrågan, alarmism, klimatalarmism, IPCC, global warming
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
de [IPCC] avskedade en orkanexpert som invände på IPCC:s text om orkaner
ReplyDeleteHar du mer information om det här?
Recon skriver om honom, nämligen Christopher Landsea, som får anses som ledande orkanexpert.
ReplyDeleteLandsea bad själv att få lämna IPCC. Lite länkar:
Patrick Michaels i Reason Online
World Climate Report #1 Landseas brev, där han avber sig allt deltagande i IPCC:s arbete, eftersom andra forskare i rapporter IPCC stöder sig på uttalar sådant som saknar stöd i data.
World Climate Report #2, World Climate Report #3 Bl a om att Landsea av andra forskare anklagas för att vara en skeptiker som politiserar forskningen.
World Climate Report #4 Om tre oseriösa forskarrapporter om fler orkaner, men att Landseas rön om Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) visat sig korrekt.
World Climate Report #5 Om att NOAA (för drygt två år sedan, något år efter Landsea-kontroversen), gick ut med att ökningen av orkanaktivitet var naturlig i enlighet med AMO; Recon tog upp att en NOAA-studie nu bekräftar detta.
-
En annan världsledande forskare som lämnat och avsvurit sig all koppling till IPCC på grund av deras oseriösa alarmism är Paul Reiter från Pastörinstitutet, men det tar jag en annan gång.
Okej, han lämnade självmant IPCC och blev alltså inte avskedad. Tack för förtydligandet!
ReplyDeleteVad säger det menar du? Din kommentar framstår -- om du inte kan ge den konkret innehåll -- som ett gement sätt att misskreditera Landsea (ett sätt som tyvärr är oerhört vanligt bland "AGW:are"). De kommentarer han hade som blev "dismissed" av IPCC gällde inkorrekt analys av data, och som du ser i länkarna ovan och i raden av medgivanden från NOAA, och indirekt från IPCC, ifrågasätter ingen i dag att hans invändningar var korrekta.
ReplyDeleteÄven Landseas forskning och förklaringar sedan 1995 har visat sig vara korrekta och ifrågasätts inte i dag, varför ditt misskreditreringsförsök ter sig extra löjligt. Att IPCC så sent som 2004 accepterade de felaktigheter Landsea kritiserade är faktiskt anmärkningsvärt.
Det Landsea kritiserade var felaktiga slutsatser från felaktig databehandling och i den meningen inte olikt det hockeyklubbans Michael Mann kritiserades för samt av National Academy of Science tvingades retirera från.
:-) Hur kan du påstå att jag på "ett gement sätt" försökt misskreditera Landsea, när jag bara skrev att han självmant lämnade IPCC? Förklara gärna!
ReplyDeleteAllt jag menade med min kommentar var att din tidigare uppgift om att IPCC avskedade honom alltså inte stämde.