Brett Anderson på AccuWeather.com bloggar i dag om forskning som visar att frånvaro av moln orsakade så kallade super greenhouse-förhållanden under de geologiska epokerna Krita och Eocen.
Under dessa perioder var det hela +10 grader Celsius på polerna, d v s tiotals grader varmare än idag, samt en temperatur på bortåt 40 grader i tropikerna. Professor Lee Kump, som tillsammans med David Pollard utförde denna forskning, menar att CO2 helt måste uteslutas som orsak till värmen då det bara var upp till 4 gånger så mycket CO2 i atmosfären, vilket inte alls anses kunna ge nämnda värme.
Moln behöver små partiklar, kondensationskärnor, att bildas på. Henrik Svensmarks forskning visar att kosmisk strålning bidrar till att jonisera föreningar i luften som ansamlas till dessa partiklar, men även partiklar från alger är verksamma vid molnbildning. Forskarna tror även att människans utsläpp inverkar genom att utgöra dessa små partiklar vid molnbildning, men själva forskningsresultatet är att ett minskat albedo under nämda epoker orsakade 6 till 10 procent mer solljus vilket åstadkom nämnda kraftiga värmeökning.
Den minskade molnigheten tror man berodde på mindre algproduktion, vilket i sin tur berodde på värmen och solljuset. Förklaringen innebär således självförstärkande återkoppling, men där jag inte kan se att man förklarar varför förflyttning av equilibrium skedde, vilket känns lite otillräckligt.
Denna forskning innebär inte stöd fullt ut till kosmoklimatologi (*), men genom förklaringen moln och albedo är det definitivt halvvägs ett stöd för de "hothouse" Nir Shaviv beskriver här. Perioder med låg kosmisk strålning avlösta av "icehuose" under perioder med hög kosmisk strålning. (Svensmarks om detta i "Cosmoclimatology: a new theory emerges", här.)
Från Nir Shaviv:
Från Brett Anderson:
(*) Cosmoclimatology heter kosmoklimatologi på danska, så jag lånar det ordet.
Andra bloggar om: miljö, vetenskap, växthuseffekten, klimat, klimatet, cosmoclimatology, Henrik Svensmark, moln, kosmisk strålning, alger, Krita, Eocen
Svensk el i september 2024
2 months ago
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
Tack för din åsikt.
ReplyDeleteMin motfråga är följande; är det en bra sak att kritisera de som anser att växthuseffekten är ett faktum, då vi förr eller senare måste utveckla ett samhälle som kan fungera utan fossila bränslen?
Dagens oljeproducenter har i nästan alla fall nått sin maxproduktion och den faller nu stadigt hela tiden.
I vilket fall, om du har fel? Om FNs klimatpanel har fel? Fundera över konsekvenserna
Du verkar ha missförtåt det hela.
ReplyDeleteJa växthuseffekten är ett faktum annars skulle det vara -15 på jorden.
Det lilla delen av CO2 som kommer ifrån människor kan däremot inte påverka temperaturen i så stora omsträckning som alla alarmister vill påstå utan en del säger att det är knappt mättbart och andra säger kanske 0,1 grad.
Oavsett då är det värt att bränna 100 tals miljarder på åtgärder som inte kommer att ha effekter? Är det värt att ta bort fossila bränsle ifrån fattiga människor till ex? Det är bra att försöka bli oberoende av olja men i ett lagom takt, i ett takt som inte kommer att kosta oss välfärden och vår frihet som människa för det är det som kommer att hända om alla "klimatåtgärder" blir verkligheten....
/Gaaaz
"...är det en bra sak att kritisera de som anser att växthuseffekten är ett faktum, då vi förr eller senare måste utveckla ett samhälle som kan fungera utan fossila bränslen?"
ReplyDeleteDin fråga kan jag inte se som annat än ett försvar för tystande av åsikter inom vetenskapen. Den implicerar att du på en -- låt vara "hemsnickrad" -- moralisk grund vill styra vad jag får säga. Inte sant?
Det är verkligen en passande rubrik jag har på denna blogg, inte sant? Fast egentligen var nog svavelpredikanterna generösare än dagens klimat-präster och -zeloter.
Som svar på citerad fråga kan jag, trots att den är djupt odemokratisk, ge ett svar. Nämligen påpeka att var sak bör ha sin lösning. Oljekonsumtionen kommer att styras av oljepriset, som tar hand om avvekcklingen av olja. Men vi har alltid trott att det finns mindre olja kvar än vad som faktiskt finns kvar. Både på t ex 50- och 70-talet sa många -- och medierna ofta -- att det bara fanns olja för 10-20 år kvar. I dag har man intensifierat prospektering, vilket legat lågt senaste decennierna, och nu har oljereserven ökat från motsvarande vad vi tidigare konsumerat (vilket implicerade en peak kring 2010) till att det i dag antas finnas sådär 3-4 gånger mer olja än vi hittills konsumerat (en peak kanske tidigast 2050).
Al Gores önskan att införa den slags planekonomi som utsläppsrätter innebär, eller ett Kyoto-2, som kostar 180 mrd dollar utan att i stort sett innebära lösningar på några problem vore rena vansinnet!
Vi kan lösa fattigdom och hälsa för jordena fattiga människor, men även bättre klara de katastrofer som enligt IPCC endast skulle minska marginellt med ett dyrt Kyoto-2, till en bråkdel av kostnaden för Kyoto-2. Och när jag säger detta accepterar jag IPCC värsta farhågor. Priset för att rädda land och människor från 40 istället för naturliga 20 centimeters havshöjning detta århundrade är inte en tusendel av priset för ett Kyoto-2 som inte kommer att rädda vare sig land eller människor från den havshöjning som kommer nästan exakt likadant om det införs.
Slutligen skulle jag inte ha något emot om vi minskade eller hårt ströp importen av arabisk olja, och det av politiska skäl (problemet med radikal islams offensiv i väst och vad det innebär för mänskliga rättigheter).
Hoppas att du förstod detta svar, som inte ens kräver att IPCC har fel men som ändå förordar att vi inte vidtar de drastiska åtgärder som politiker nu propagerar för. De åtgärderna är alltså fel vare sig klimathotet är reellt eller inte.
Jag tar mig dock friheten (vilket är hemskt att man ska behöva säga!) att redovisa vetenskapliga aspekter på klimatforskning.
Instämmer även i, och lägger gärna till, Gaaaz synpunkter ovan.
180 mrd per år förslås alltså ett nytt Kyoto kosta.
ReplyDeleteEn stor del av vår tillväxt i tillväxtminskande åtgärder, skulle man kunna säga, men FN/IPCC har påstått att tillväxten knappt ska påverkas av drakoniska förslag. De påstår uppenbarligen vad som helst, om klimat (t ex temperaturkurvan som kallas hockeyklubban-grafen, stridande mot allt av proxystudier) och nu om ekonomiska följder av stora planekonomiska inslag samt regleringar av ekonomins motor -- mer än 90 procent av vår energi.
Ska nog blogga ett ambitiöst inlägg om miljö och ekonomi. Det torde finnas stora kunskapsluckor på det området (då våra medier -- usch vad det låter konspirationsteoretiskt -- inte tagit ansvar med objektiv journalistik).