Strängteorin

Helt utanför bloggens ämne, men ett allmänbildande och intressant föredrag av strängteoretikern Brian Greene.



Hat tip: Luboš Motl


Andra bloggar om: vetenskap, strängteori, fysik, partikelfysik, universum

Moln och albedo minsann...

Brett Anderson på AccuWeather.com bloggar i dag om forskning som visar att frånvaro av moln orsakade så kallade super greenhouse-förhållanden under de geologiska epokerna Krita och Eocen.

Under dessa perioder var det hela +10 grader Celsius på polerna, d v s tiotals grader varmare än idag, samt en temperatur på bortåt 40 grader i tropikerna. Professor Lee Kump, som tillsammans med David Pollard utförde denna forskning, menar att CO2 helt måste uteslutas som orsak till värmen då det bara var upp till 4 gånger så mycket CO2 i atmosfären, vilket inte alls anses kunna ge nämnda värme.

Moln behöver små partiklar, kondensationskärnor, att bildas på. Henrik Svensmarks forskning visar att kosmisk strålning bidrar till att jonisera föreningar i luften som ansamlas till dessa partiklar, men även partiklar från alger är verksamma vid molnbildning. Forskarna tror även att människans utsläpp inverkar genom att utgöra dessa små partiklar vid molnbildning, men själva forskningsresultatet är att ett minskat albedo under nämda epoker orsakade 6 till 10 procent mer solljus vilket åstadkom nämnda kraftiga värmeökning.

Den minskade molnigheten tror man berodde på mindre algproduktion, vilket i sin tur berodde på värmen och solljuset. Förklaringen innebär således självförstärkande återkoppling, men där jag inte kan se att man förklarar varför förflyttning av equilibrium skedde, vilket känns lite otillräckligt.

Denna forskning innebär inte stöd fullt ut till kosmoklimatologi (*), men genom förklaringen moln och albedo är det definitivt halvvägs ett stöd för de "hothouse" Nir Shaviv beskriver här. Perioder med låg kosmisk strålning avlösta av "icehuose" under perioder med hög kosmisk strålning. (Svensmarks om detta i "Cosmoclimatology: a new theory emerges", här.)

Från Nir Shaviv:


Från Brett Anderson:


(*) Cosmoclimatology heter kosmoklimatologi på danska, så jag lånar det ordet.


Andra bloggar om: miljö, vetenskap, växthuseffekten, klimat, klimatet, cosmoclimatology, Henrik Svensmark, moln, kosmisk strålning, alger, Krita, Eocen

Diverse länkar...

* Maggie på The Climate Scam har en intervju med klimatforskaren Vincent Gray.


* HAX har ett inlägg uttryckandes en förmodligen delvis berättigad oro beträffande typ klimatväckelse -- där jag plitade ner ett par långa kommentarer...


* Den förste Australiensiske austronauten, Phil Chapman, anser i en artikel i The Australian att klimathotet i dag är en ny istid.

Det är såklart korrekt att ett kallare klimat är mer skadligt än varmare klimat. Den direkta dödligheten från kyla respektive värme minskar vid varmare klimat men ökar vid kallare, livsmedelsproduktionen gagnas av varmare klimat etc.

Chapmans artikel bygger annars på att låg solaktivitet är en risk. Den avklingade solcykel 23 har ju ännu inte ersatts av nästa solcykel. Något som förväntades redan ha skett, men som mycket väl kan komma att ske - dock ovanligt sent - senare i år.

Enligt NASA kan en lika stark solcykel 24 som cykel 23 komma igång under senare halvan av detta år (uppdaterad data och prediction från NOAA här), men skulle det inte ske torde sannolikheten för ett solcykelminimum kommande decennier öka rejält. I bloggen Solar Science påpekas att vi ännu inte vet om detta är något exceptionellt, givet att solcykel 24 startar senare i år. Annars skulle det vara något udda, menar gästskribenten Dr. Ken Tapping.



* Fick i NWT se mer svenskt etanolvansinne. Karlskoga Energi ska bygga en etanolfabrik för spannmål producerandes etanol för kanske bortåt 5 procent av Sveriges fordonsbränslebehov, men byggstart har visst fördröjts p g a att vetepriset gått upp. En sån fabrik till och halva Sveriges åkerareal blir till meningslöst ineffektivt fordonsbränsle...?

Annars har Sveriges Radio nu kritiskt tagit upp Sekabs etanolsatsning i ...Ghana! Länk 1 & länk 2. Har tidigare skrivit om Sekabs storsatsning i Mocambique och Tanzania, och man kan så smått undra om Sekab särskilt valt att satsa i svält- och torkdrabbade länder?

Vändning under galjen, men nu komplex klimatförändring

Låt mig tipsa om att många nya intressanta inlägg och trådar finns på UD/RK och The Climate Scam. Bl a denna post som beskriver att forskare utifrån satellitdata från Aqua funnit en negativ återkoppling där ökad värme minskar vattenånga i atmosfären, vilket bör vara en rejäl klimatmodellsdödare.


Såg just i detta klipp att klimatjournalister och en forskare på NASA verkar inse att de måste börja beskriva verkligheten och förklara att Antarktis glaciär växer. (Att de kallar det "surprising" kan ju enbart bero på propaganda och bias i media, genom vilken även få lär veta att Antarktis temperatur jämt är långt under nollstrecket samt sjunkande.)



I inslaget påstås klimatförändring vara komplext (jovars!), där det enligt forskaren blir mer regn när uppvärmningen gör atmosfären fuktigare (vilket uppvärmning iofs inte resulterar i enligt inledningsvis i denna post nämnda rön) samt att det är en missuppfattning att global uppvärmning innebär att det blir varmare överallt -- uppenbarligen hänvisandes till ett sedan decennier kallare Antarktis. Största delen av Antarktis, där isarna växer, har blivit kallare. Idén att värme ger fukt torde, med tanke på data från Aqua, kunna vara spekulation i enlighet med den för klimatmodellerna, vilka inte enbart bygger på empiri.

Att Antarktis blir kallare stämmer inte heller med klimatmodellerna, vilka anger att polerna ska värmas upp (graf).


Apropå vad medierna säger om Antarktis så har jämte Youtubeklippet ovan andra global warming-nyhetsklipp jag sett enbart angett att polarisarna minskar. Expressen och golf.se antydde nyligen att man snart spelar golf på Antarktis.



Nyheten om orörd natur iofs relevant! Hoppas Mona inte fimpar när hon nu kollar på naturligt kalvande isar och inbillar sig att katastrof pågår...


------------------------------------------------------
Relaterat på Twingly-sajter:
* Ekonominyheterna om att "en ökning av avsmältningen från Antarktis glaciärer", enligt glaciologen Ninis Rosqvist vid SU.
* DN om issmältningen på Västantarktis.
* DN om Monas resa till Antarktis.
* DN påstår att uppvärmning av Antarktis hotar dess djurarter.
* SvD ovanligt balanserat om Antarktis.
* SvD om Wilkins-isflaket.
* SvD om "Sahlins klimatresa en miljöbov"; propagandaresan till den lilla del av Antarktis som blivit varmare.

Andra bloggar om: samhälle, vetenskap, miljö, NASA, klimat, klimatet, Antarktis, klimatförändringar, klimatmodeller, temperatur, media, mediekritik

Notis i farten...

Inquirer.net skriver om en stöldvåg i Kanada på grund av global ...cooling. Ett par incidenter med skottlossning har också förekommit i vad som betecknas "snow rage". 4,6 meter snö är förstås rekord.

(Tips: Gateway Pundit.)


Nåväl. Den kylan är i vart fall bättre än den omtalade historiska perioden Medieval Global Warming Apocalypse Catastrophe Period (MGWACP), när det var varmare och civilisationen blomstrad... eh, här måste jag nog hålla tyst om jag ska ha nån kredibilitet under rådande klimatväckelse.

Nej, lyssna istället på mediemogulen som vet att massdöd och kanibalism lurar runt hörnet:


(Tips: NewsBuster.)

Etanolsvindel på svensk landsbygd och i Afrika

Per på Moderna Myter kritiserade härom dan Andreas Carlgren för okunnighet om biobränslen. Även bloggen The Climate Scam tog upp frågan. De uppmärksammade denna Time-artikel, av Michael Grunwald, som bl a ger tyngd till argument jag tidigare framfört, exempelvis här.

Fox News hade en kortare intervju med Grunwald. Se denna video.

Ser att även den amerikanska väderkanalen Accuweather helt nyligen hade ett etanolkritiskt videoinslag.


Bränslepump-politikvansinne

Enligt en artikel i Farmers Guardians, "Watson warns of possible ‘insanity’ of biofuels push", uppmanar chefsrådgivaren på DEFRA -- brittiska Department for Environment, Food and Rural Affairs -- Storbritannien att skjuta upp införandet av minimigränsen 2,5 procent inblandning av etanol i bensin. Oxfam, Greenpeace och andra påtryckargrupper har uppmanat brittiska transportmyndigheten att skjuta på kravet på etanolinblandning tills frågan om etanolens miljöpåverkan utretts mer.

Det man här konkret önskar skjuta upp är stängning av bensinstationer som inte säljer bränsle med 2,5 procent etanolinblandning (BBC), d v s nästan en parallell till svenska politikers krav på att stänga, enligt SVT, mellan 1000 och 2000 bensinstationer (av totalt 3700) som inte kan erbjuda E85 (i dag brasilianskt etanol, som genom ökad markefterfrågan bidrar till rekordstor regnskogsavverkning). Ett krav som inspirerat Maud Olofsson att genom tjat på bensinbolagen försöka få dem att utan kompensation "ta sitt ansvar" (PJ i SvD).

Jag undrar vem det är som bör ta ansvar? Vissa får bära ansvar/konsekvenser och det är nog sällan politiker. (Nu har dock redan miljonbidrag delats ut för att rädda några av de 1000-2000 bensinstationer som är hotade, och hotet kanske man enbart därför inte anser att man kan stoppa?)

Nåväl. Hur vore det om Maud, istället för att oja sig över beslut som leder till att bensinstationer på landsbygden stängs likt den brittiska regeringens rådgivare och förslag från miljöorganisationer där skjuter upp dess genomförande samt efter analys är beredd att upphäva det? Är synen på kunskap i alliansen "så dialektisk" att dåliga beslut -- t o m om det som i detta fall är den gamla sossetrojkans beslut -- aldrig kan annat än justeras? I så fall är det svårt att vara optimist om regeringen, dess miljöpolitik och nu drabbad svensk landsbygd.

Låt mig påpeka att etanolpumpar i samtliga mackar inte ger etanolbilar fördelar i form av större räckvidd eftersom de alltid kan tankas med bensin (som f ö lär vara miljömässigt bättre än etanol). Detta handlar alltså om symbolpolitik, vid sidan av okunskap om biobränslets effekt på CO2-emissioner, dess volymmässiga begränsningar liksom skygglappar inför forskning och empiri rörande effekter på livsmedelsförsörjning, vilket jag tog upp här och här. Prestige och politikerprojekt.


SEKAB:s etanolsvindel i Afrika

SEKAB fick i höstas nobben om att bygga en etanolfabrik i Ungern, vilket berodde på att spannmålspriset redan då hade börjat att stiga (Reuters). Men SEKAB har dock haft planer för etanolfabriker bland annat i Afrika (Ny Teknik 2007-09-12) och vid Energitinget i Stockholm 12 mars i år sa VD Per Carstedt att:

"Vi räknar med att om 20 år kunna bidra till att Tanzania och Moçambique blir oberoende av olja, kraftfullt ökar sin elproduktion och samtidigt exporterar flera miljarder liter etanol från de fabriker vi planerar" (PDF-fil)

Ett på många sätt märkligt uttalande! För det första är det osannolikt och ett omänskligt krav att ställa på Afrika att bli oberoende av olja, dvs den billigaste energiform som gjort den utvecklade världen rik. Kenyanske ekonomen James Shikwati har om miljörörelsen i väst sagt:

"One clear thing that is obvious from the whole environmental debate is the point that there is somebody keen to kill the African dream, and the African dream is to develop. We have been told, don't touch your resources, don't touch your oil, don't touch your coal. That is suicid." [1]

Vi vet även att Afrikas åkrar har sämre produktionsförmåga än på många andra håll. Några anser kanske Afrika ska importera sin mat, men hur Afrika skulle kunna exportera etanol i någon omfattning förefaller obegripligt, då energin inte på långt när lär räcka till deras eget behov (se kalkylen för det bördigare Europa nedan), och redan dagens bioenergiförbrukning i Afrika lär ju orsaka problem för kontinentens biotop.

Per Carstedt talar här om att Afrika med etanol ökar "energisäkerheten", men att det inte låter sig göras visar kalkylen i en banbrytande forskarrapport förra året (här i Guardian), som visar att om Europas i jämförelse med Afrika bördiga åkrar till hela 80 procent odlas för etanol endast 20 procent av vår fordonsbränslebehov försörjs. Det motsvarar mindre än 4 procent av all nuvarande fossilenergi. Hur skulle då Afrika med sina lite sämre odlingsförutsättningar med biobränsle kunna både försörja sig själva med energi och samtidigt storskaligt exportera bränsle?

Ett minimum av intelligens torde räcka för att begripa att Per Carstedts idé är bortom all rim och reson.

Värt att nämna är även att det går åt 3-5 liter vatten för att producera en liter etanol -- och detta vattenbehov gäller bara etanolfabriken! (Källa [2].) En etanolfabrik i Tampa, Florida, har kritiserats för att skapa torka i staden, och kritiken mot biobränsle i USA gäller tydligen vattenkonsumtion (The Economist).

Varje år dör några miljoner av brist på rent vatten, och Tanzania har enligt denna BBC-artikel haft vattenproblem av apokalyptisk dimension. I en BBC-artikel härom året beskrevs uteblivna skördar p g a torka, vilket går stick i stäv mot påståendet i SEKAB:s pressmeddelande om ett vattenrikt land.

Vore det inte bättre att ge Tanzania vad de behöver istället för att med gigantiska subventioner slå ut afrikansk livsmedelsproduktion och förbruka vatten för lite biobränsle?

SEKAB är alltså i startgroparna för att bygga flera etanolfabriker i Afrika, där den första ska stå klar år 2011.


Etanol, livsmedel, subventioner och hälsa

Handel, marknadsekonomi och jordbrukets utveckling är avgörande komponenter för att lösa Afrikas problem, men etanolsubvention ger inte livsmedelsproduktion någon boost, utan ger incitament att växla från livsmedelsproduktion till odling av etanolgröda. Det ger visserligen jordägare inkomster men fördyrar maten.

Så sent som sommaren 2007 var alliansens dåvarande handelsminister Sten Tolgfors i Malaysia, där ju också regnskog huggs p g a biobränsleproduktion, och talade för tullfrihet på etanol (Ny Teknik), men riktade stöd lär ju sabotera konkurrensneutralitet och blir på så vis snarast en slags planekonomi.

SEKAB:s VD sa följande till Ny Teknik i september:

"innan cellulosa kan spela någon större roll i världen kommer det att dröja tio år. Och det kommer att kräva tiotusentals miljarder kronor för att möta marknaden"

Takten i skogsskövlingen har ökat kraftigt, men inte ens med all skog nedhuggen kommer etanol eller biobränslen att spela någon större roll.

Nämnda "tiotusentals miljarder kronor" (tiotals biljoner), som Carstedt talar om att "möta marknaden" med, antar jag delvis avser subventioner som gagnar hans verksamhet. Den skattereduktion som krävs för att etanol ska kunna säljas (i Sverige är etanolen skattebefriad) torde i dag innebära grovt 5 kronor per liter i subvention, och således åtminstone en 30-procentig subvention. Nu torde värdet på all olja årligen på världsmarknaden vara cirka 15 biljoner kronor(vid cirka 70-80 dollar fatet) [3], men fordonsbränslet bör motsvara endast kanske 4 biljoner kronor av denna olja, och med Carstedts tusentals miljarder kronor per år tror han möjligen att en rätt stor del av fordonsbränslet ska ersättas. Kanske hälften av det (20 biljoner 10 år är 2 biljoner ett år). Det vore enligt forskarrapporten i Guardian-länken ovan helt orealistiskt. En femtedel av Carstedts vision skulle innebära stora uppoffringar och halva Europas åkermark. Tänkbart -- men inte önskvärt -- vore om etanol omsatte 1/10 av Carstedts förhoppning, innebärandes subventioner på grovt 0,5 biljoner kronor per år i världen. Carstedt framstår med sina siffror som en sol-och-vårare.

Att satsa enorma belopp på att minska CO2-emissioner är i sig dumt, men än dummare är satsning på biobränsle. Beträffande användande av resurser har Björn Lomborg påpekat att det enligt FN kostar motsvarande 420-480 miljarder kronor att ge alla människor på jorden grundläggande hälsovård, utbildning, vatten och sanitära anordningar (Lomborg, pdf-fil). Även om IPCC:s värsta klimatscenario antas skulle nämnda satsning innebära större hälsovinster än om samma belopp satsades på minskade CO2-utsläpp. Per Carstedt tycks dock, vid sidan av ovan nämnda blå dunster, anse att en etanolindustri utan vare sig energipotential eller nämnvärd miljöeffekt (i alla fall inte positiv) ska subventionernas med åtminstone det som kan ge alla hälsovård, utbildning, vatten och sanitära förhållanden. Är det riktigt klokt?

Med tanke på att biobränsle direkt och relativt alternativ markanvändning endast har nackdelar, samt då subventioner driver etanolodling, anser jag att biobränslesubventioner bör upphöra.


--------------------------------------------------------------------
[1] James Shikwati i filmen "The Great Global Warming Swindle", vid cirka 1 tim och 13 min.
[2] "Ethanol and water use", av Jerald L. Schnoor, Environmental Science and Technology.
[3] Råoljepris-justerad uppgift i Björn Lomborgs "Cool it", s.26 (grundat på uppgifter från IEA och IME).
--------------------------------------------------------------------


Mer eller mindre relaterade artiklar i media:
SvD om klimatsmart resande.
DN om att etanolbilar hotas av värderas.
Dagens Miljö om att Per Carstedt är Maud Olofssons rådgivare; även enligt denna artikel.
Fokus om etanolens uppgang och fall (Per Kågesson och en ledamot av Kungliga vetenskapsakademin dömer ut etanolen, men artikeln slutar med inkorrekta påståendet att brasiliansk etanol är miljövänlig).
ekonominyheterna.se om att SEKAB lånat 170 miljoner av tre kommuner.
ekonominyheterna.se om att EU bidrar till lågt etanolpris genom att tillåta tullfrihet.


Andra bloggar om: samhälle, miljö, Storbritannien, Afrika, Tanzania, Mocambique, klimat, klimatpolitik, växthuseffekten, etanol, biobränsle, livsmedel, livsmedelsförsörjning, svält, Per Carstedt, Sten Tolgfors, SEKAB, Time

Gores 1,8 miljarder från ...the Rest?!?

[Detta med klimatfrågan är i dag så mycket mer än själva vetenskapen, med en alarmistisk dimension och som ett populärt och effektivt verktyg i politiken, och därför bloggar jag detta. Jag har inte för avsikt att här strikt beröra vetenskapen, utan snarare allt omkring denna fråga.]

Glenn Beck intervjuade häromdan Lord Monckton, som var en av Margaret Thatchers policyrådgivare. En intressant liten intervju.



De första minutrarna handlar om issmältning och annat. Efter ett par minuter kommer man in på Gores enorma reklamsatsning, en av de största i USA:s historia(!), där Monckton spekulerar kring hur den finansierats i något som onekligen känns som en slags Huntington-inspirerad konspirationsteori ("the Rest" i denna posts rubrik är från Samuel Huntingtons uttryck "the West and the Rest"). Monckton uttrycker dock detta som en misstanke och uppmanar oss ta reda på hur det förhåller sig.

Jag nämnde f ö en bit ned i denna post att Gore dragit in 5 miljarder dollar till en miljöfond han förvaltar. Om fakta ännu inte redovisats lär vi tids nog få reda på var nästan 300 miljoner dollar kom ifrån.

Transkript:
...

GLENN: Okay. All right. What was the answer to the question that Al Gore gave last night on his $300 million ad campaign? I have the question and his answer. I want to know what was the real answer. Here's the question and answer from TV last night.

STAHL: We're told that this ad campaign is going to cost a barrel of money. How are you paying for this?

GORE: Well, Tipper and I, thank you again, have put all of the profits from the movie and the book that we would have otherwise gotten, An Inconvenient Truth, to this and --

STAHL: All the profits?

GORE: Correct, all that we would have received, absolutely.

TIPPER GORE: And not only that but, you know, there is a cash component to the Nobel Peace Prize which he was awarded, and we donated that and we matched it.

GLENN: Okay. That's about $300 million that they are going to spend on the ad campaign. If we're incredibly generous, we can say that the Gores just donated $10 million, incredibly generous. Where does the other $290 million come from for this ad campaign?

LORD MONCKTON: That, of course, is the question that she ought to have asked him and she didn't because if she had asked him, he wouldn't have agreed to the interview. On my guess is that it came from a number of sources, all of them undesirable and all of them very unfriendly to the freedoms of the West. I think the Chinese government is involved in this up to their neck. I think the Indian government. I think several Arab governments.

GLENN: Wait, wait, wait, wait. Wait, wait, wait.

LORD MONCKTON: And I also, it's quite likely that outfits like Greenpeace and the Environmental Defense Fund. Greenpeace will soon have a Navy larger than the British Navy.

GLENN: Okay. Hang on just a second. Lord Monckton, you say something like the Chinese and India are funneling money into this campaign.

LORD MONCKTON: Yeah.

GLENN: Do you have anything to back that up? That's quite the charge.

LORD MONCKTON: It is quite a charge, but it's just a very large amount of money which Gore hasn't got and nor, I think, even do Greenpeace and the Environmental Defense Fund have that kind of money. It's such a large sum that --

GLENN: So what makes you jump to India or China as opposed to --

LORD MONCKTON: India, China, Arab governments, who stands to gain? It's very simple really. Who stands to gain if Western governments close down their economies because infatuous nincompoops like Al Gore come out and say the sky's about to fall in? The answer is those countries that are trying to compete with us economically and would like to take over from us the leadership of the Western -- of the free world. And the Chinese would love to take over from us. They are already very active in Africa. They are moving in as powers move out. The Indians, of course, are also hugely expanding their economy. They are not going to be told to stop this. India and China have jointly and on several occasions announced they are not going to reduce their emissions below the per capita level that we emit and that would allow them actually to increase their emission five fold over and above what they already are. And China and India between them now account for getting over two thirds emissions worldwide. They have a huge vested interest in this. And I'm deeply suspicious of this very large amount of money that's being spent and I think that everybody should now be asking Al Gore where did this money come from, is it clean money or is it dirty money.

...

Hela transkriptet.


------------------------------------------------------
Uppdatering: Här är inslaget på CBS 60 Minutes (först reklam):


Delen om finansieringen vid 5:30, just efter man visat hur pinsamt stor frågan just nu är i USA. (På Youtube i del 1 och del 2.)


-----------------------------------------------------------------
Om detta i våra medier:
SvD: "Gore satsar 300 miljoner för miljön"
SvD (blogg): "Al Gore slår till igen"
DN: "Gore satsar 300 miljoner dollar för miljön"
Sydsvenskan: "Gore satsar 300 miljoner för miljön"

Andra bloggar om: samhälle, USA, klimat, klimatet, klimatpolitik, klimatalarmism, Al Gore