...tråkigt videoklipp med stillbild och tal. Denna lagom kort och bra, med relevanta sakargument och lägesbeskrivning. 2 biljoner dollar per år bör vara 3-4 procent av världens BNP per år. Eller?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: samhälle, miljö, film, klimat, klimatet, klimatpolitik, klimatförändring, klimatförändringar, växthuseffekten
Svensk el i september 2024
2 months ago
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
Så att klimatfrågan blivit stor skulle alltså vara THATCHERS fel/förtjänst? Av alla märkliga konspirationsteorier man hört var detta en av de mest oväntade.
ReplyDeleteJag tycker det är sorgligt att någon kan ägna så mycket tid och möda åt att försöka påstå att miljöförstöring inte är dåligt för jorden.
Wilhelm IV. Mitt svar är långt, men jag hoppas att du läser det.
ReplyDeleteDen som gjort videon är inte ursprunget till hypotesen om Thatcher-perioden och klimatfrågan. Många samhällsvetare anser att det är förloppet när frågan om global uppvärmning skapades. Jag har själv inte fördjupat mig mycket i det och vet inte om det är en riktigt bra huvudförklaring, men jag kan iofs minnas att detaljerna i detta var för handen för 20-30 år sedan.
Jag har inte gjort denna video och står personligen inte för allt innehåll i varenda film eller artikel jag länkar. Men jag anser inte att det, på samma sätt som t ex med 911-konspiration, är något skumt eller farligt med denna syn på framväxten av klimatfrågan, utan är öppen för att den kan vara en viktig och/eller central del.
Apropå konspirationsteorier är detta inte en sådan, utan den är ett försök av förklaring till ett politiskt förlopp. Henrik Alexandersson brukar säga att han inte tror på konspirationsteorier, utan att saker bara händer. Jag håller med om det. Så du kan gärna få ta tillbaka di anklagelse mot mig att ha en konspirationsteori. Jag har ingen sådan och jag skriver inte under på att Thatcher var det viktigaste för framväxten av klimatfrågan. Dock finns det politik i klimatfrågan på samma sätt som det var politik i Paul Erlichs, John Holdrens m fl alarmistiska förutsägelser på 60- och 70-talen. T ex Erlich omkring 1970 om att USA:s befolkning på grund av miljöförstöring och svält t o m år 2000 skulle sjunka till cirka 1/10 av vad den då var.
Det finns all anledning att tro att samma alarmism som man då använde används i klimatfrågan (inte minst med tanke på att samma personer, eller personer som arbetar nära dessa, idag är mest alarmistiska om klimatet samt i medierna ses som auktoriteter i klimatfrågan). Men jag vet inte om man ska kalla politiskt färgad alarmism för konspiration. Kanske mänsklig egenskap mixad med en politisk ideologi...
Apropå att du påstår att jag lägger ned mycket tid och möda på att "påstå att miljöförstöring inte är dåligt för jorden" visar att du inte kan ha läst vad jag skrivit på min blogg. Jag anser inte att miljöförstöring är bra. Det finns flera exempel på miljöförstöring jag i inlägg och kommentarer påpekat att man bör undvika. (T ex i här nämnde jag gifter som är ett problem med trafiken; som man inte lyckats sänka så bra ännu, och beträffande lågenergilampors kvicksilver visade jag i denna kommentar hos Maggie att den i USA kan komma att motsvara 1/3 av deras koleldnings kvicksilverutsläpp, men där kvicksilvret koncentrerat i människors miljö är mera dödlig och, som jag visar, redan orsakat dödsfall.)
Det jag gjort på denna blogg är att med hänvisning till peer reviewed forskning visa att påverkan på klimatet från CO2 inte kan vara större än grovt en eller ett par tiondel av den IPCC anger. Det finns alltså direkta fel samt mycket stora brister i IPCC:s modeller, och den enda tänkbara validering av dem är så kallade fingerprints för uppvärmning från ökad växthusgashalt, men de saknas. Jag har ägnat tid åt att visa att CO2 inte är en miljöförstörare, inte åt -- som du skriver -- att "försöka påstå att miljöförstöring inte är dåligt för jorden".
Som du ser i videon, och som du även ser av International Energy Agencys upgift här, kommer klimatåtgärder att varje år kosta ett par eller fler procent av västvärldens nationers samlade budgetar! Givet årliga kostnaden 3 procent av västvärldens budgetar kommer, givet att tillväxten annars skulle vara just 3 procent, våra ekonomiers sammanlagda storlek att år 2050 gå miste om en ökning på hela +236 procent.
Nu anser 32000 personer med forskarutbildning på olika områden att IPCC idé/hypotes/teori om global uppvärmning är fel och att inga Kyoto borde införas (Oregon-listan). 650-700 forskare som forskar med eller nära klimatforskning har skrivit under ett annat upprop. 2003 visade klimatforskare och professor Hans von Storch samt biologen professor Dennis Bray att 44 procent av klimatforskarna inte anser att människan står för det mesta av klimatförändringarna samt att knappt 1 av 3 anser att datorbaserade klimatmodeller kan förutspå klimatet i framtiden. (Hans von Storchs Nature-blogg.)
Om jag har rätt förordar jag alltså inte miljöförstöring, utan att man för ett ickereellt inbillat hot inte ska vidta åtgärder som kostar oss så mycket resurser att framtiden blir långt sämre! Att vidta åtgärder mot ett ickereellt hot som gör att framtiden blir långt sämre är om jag har rätt däremot vad du förordar. Inte sant? Jag skulle vilja säga att det du förordar är värre än det jag förordar även om jag skulle ha fel (vilket jag är fullständigt övertygad om att jag inte har, och jag tror även att de flesta som läst och förstått mina inlägg i exvis vetenskapskategorin inser problemen hos IPCC), för om jag har fel och vi genomför den mycket dyra halveringen av CO2-utsläppen är ökningen av temperaturen till 2050 bara en eller ett par tiondels grader större än annars. Det bör vara så att det är bättre att ha nämnda ytterligare resurser, +236% av BNP (istället för ingen tillväxt alls vilket i praktiken är recession), och nämnda tiondels grad/grader extra än att inte ha resurserna och undvikit denna ynka skillnaden.
Om det är på detta vis inser du säkert att det är de som förordar enormt dyra klimatåtgärder som är farliga och i ordets rätta mening sorgliga -- för mänskligheten.
Detta om liten klimatvinst av stora kostnader är det Björn Lomborg påpekar, men i debatten slängs oftast anklagelser om att han gå oljeindustrins ärenden med mera. Det är högst sorgligt och tragiskt för människor och mänskligheten om vi gör fel så att tillväxt stannar eller i värsta fall backar för att vi reagerar på något som inte hotar oss. Håller du inte med om det?
Jag hoppas att du kan förstå att det jag gör är bra (och jag hoppas förresten någon kan skänka mig en slant för det. Hittills är min inkomst för detta 0 kronor och 0 öre, eller snarast utgifter) och jag tycker att du ska sätta dig in i det jag beskrivit här och försöka att inte vara dogmatisk eller upprepande fraser utan bidra till en bra diskussion. Om du anser att IPCC inte får ifrågasättas, förklara i så fall varför o s v.
Om du istället skulle vara orolig för peak oil (jag vet att en hel del säger sig vara det) finns det ingen anledning att vara orolig för klimatförändring. Detta har exvis "oil-peakaren" Uppsala-professor Kjell Aleklett visat i forskning och ett dokument han nämnde i en kommentar här. (Jag tror även att klimatforskare Dr Roger Pielke Sr nämnt detta i en Nature-artikel.)
Wilhelm IV. Jag har förresten trott och tror nog ännu (trots att jag vet många samhällsvetare som anser att Thatcher är en viktig orsak) att Thacher inte är viktig. Men det förefaller vara en delorsak. Dock är det, som jag påpekat, ingen konspiration. Och det är somsagt inte jag som säger det som sägs på videon. Jag accepterar att det finns där eftersom skeendet som beskrivs fanns och kan vara en -- oviktig eller ej -- delförklaring.
ReplyDeleteAtt du går ut med anklagelsen konspiration, samt att jag förordar miljöförstöring, det är verkligen typiskt beträffande osaklig pajkastning när detta ämne diskuteras. Som jag påpekade, och som är uppenbart av den film du såg och länken till IEA mm, kostar klimatfrågan oss ofantligt mycket pengar -- så mycket att vi kan gå miste om all tillväxt och därmed bli oförmögna att klara vad som än sker. (Allt för att vi ska sänka temperaturen väldigt väldigt lite.)
Jag tycker att det är din skyldighet att förklara dig varför inte detta gigantiska ekonomiska avbräck till nästan ingen nytta (även om IPCC har rätt om klimatet) skulle vara sorgligt.
Anledningen till att Thatcher pekas ut i den här videon som "skurken" bakom det hela beror kanske på hennes fientlighet i största allmänhet gentemot länder som var och är beroende av kol för bränslekonsumtion. I Australien var hon dessutom inte speciellt populär över huvud taget.
ReplyDelete