Hittade och lade just i menyn C3 Headlines. Tycks ha en strid ström av intressanta nyhetslänkar och har överst på sidan en menyrad till diverse resurser.
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller. The Climategate scandal covered from beginning to end. Info.
The Deniers
. Forskare i världsklass tillbakavisar hysterin om global uppvärmning. Av Lawrence Solomon, kolumnist på National Post.
"In science, refuting an accepted belief is celebrated as an advance in knowledge; in religion it is condemned as heresy."
-- Bob Park
"The urge to save humanity is always a false front for the urge to rule it."
-- H.L. Mencken
Hoppsan! Man lämnar en syrlig liten kommentar på en blogg och får två jättelånga svar. Heder åt dig, Magnus, för att du svarat så utförligt och allvarligt.
ReplyDeleteJag håller inte riktigt med dig förstås, men det är ju en annan sak.
I stället för att komma med motsiffror – ett extremt tröttsamt och meningslöst sätt att diskutera, där alla väljer statistik som gynnar deras egen tes – vill jag nämna en viktig punkt där jag håller med dig: Peak oil-argumentet. Det är en tröst för alla miljövänner att oljan är en ändlig resurs. Om olje- och kolreserverna är ungefär så stora som vi tror idag finns det en gräns för hur destruktiva effekterna kan bli.
Att däremot förbränna en resurs som bildats under miljontals år på några få generationer är förstås ett av de största misstag mänskligheten har begått.
När du argumenterar mot stora satsningar på miljöteknik & klimatåtgärder så tror jag att du kanske har förbisett en sak. Sådana satsningar är alltid lönsamma strikt ekonomiskt. Ett exempel: de gigantiska offentliga medel som satsas på krig och vapenindustri (och som naturligtvis alltid kommer att vara mycket större än vad som satsas på miljön) kommer också till nytta rent ekonomsikt. Människor får jobb, företag görs lönsamma, forskning kan bedrivas. Men effekterna för mänskligheten är i huvudsak negativa. När offentliga medel satsas på miljövänlig teknik får man en dubbelvinst. Jobb, forskning, lönsamma företag OCH vinster för dagens och framtidens miljö.
Första gången jag fick upp ögonen för klimatfrågan var i Mark Hertsgaards fina reportagebok ”En odyssé runt jorden”. Det var även genom den jag förstod hur allvarliga Kinas miljöproblem är. Den kom ut 1999 och är förstås inte helt aktuell – på nittiotalet kunde ingen föreställa sig att koldioxidustläppen skulle öka så snabbt som de gjort under 2000-talet.
I boken ges förresten en kritisk bild av Al Gore, som då, när han var vicepresident, betraktades som en svikare av miljörörelsen.
Den bästa boken idag är Christian Azars. Balanserad, klok.
Till sist ett råd i all välmening: det var framför allt tonen i din blogg jag reagerade mot (och nu menar jag dina texter, inte filmen). Du låter som en evolutions- eller förintelseförnekare, eller om du tycker det är för elakt: som ett Jehovas vittne som är djupt, djupt övertygad om att just hans lilla grupp har sett sanningen. Lyft blicken, se att mainstreamdebatten är ganska klok (det finns dårar på bägge sidorna, men varför hänga upp sig på dem?) och att du kan bidra till den om din röst är mindre gäll.
Här har du förresten en länk till en intressant intervju med en gammal Thatchermedarbetare som har en ganska överraskande syn på klimatfrågan:
http://www.guardian.co.uk/theguardian/2008/mar/01/scienceofclimatechange.climatechange
Trevlig helg!
Wilhelm IV: Att använda jordens resurser för vår överlevnad är väl inget misstag. Innan vi använde fossila bränslen levde större delen av mänskligheten i den värsta av fattigdom med en livslängd som var extremt kort i jämförelse med idag.
ReplyDelete