I dag uttrycker Källén i ett svar på en artikel av Stockholmsinitiativet ungefär att IPCC:s rapporter försiktigt anger vetenskapliga sanningar om koldioxidens påverkan på jordens klimat. Sanning och riktig forskning finns (jämte sämre forskning) hos IPCC, men det redovisas knappast försiktigt utan inom ramen för en hypotes om stora obevisade förstärkningseffekter, där CO2 -- med en i sig ganska liten påverkan -- styr jordens klimat.
Källén menar även att vi vet för lite om bl a smältning av Grönlands is eller permafrosten. Här bör påpekas att vi faktiskt vet att både Grönlands is och permafrosten för bl a cirka 120000 år sedan var stabila under tusentals år av cirka 5 grader varmare klimat än i dag. (Länkarna här om forskning är till en global-warming-sajt samt en Karin Bojs-artikel.)
Källén kritiserar att Stockholmsinitiativet "påstår att ... klimatmodeller 'saknar stöd i verifierbar vetenskap'", vilket han anser är felaktigt och "visar att artikelförfattarna saknar kontakt med aktuell klimatforskning".
Samtidigt som Källén anklagar artikelförfattarna för att sakna kontakt med forskning hävdar han att den visar på 4 grader högre temperatur vid dubbel CO2-halt. Det torde visa att Källén själv missat att man nyligen ändrat moln från att vara förstärkande positiv feedback till att istället utgöra dämpande negativ feedback (*). Det innebär att temperaturökning vid dubbel CO2-halt nu antas bli cirka 2,5 grader, vilket Michael Mann (hockeyklubbsgrafs-fuskaren) helt nyligen redovisade i denna föreläsning.
Ännu förnekas dock i klimatmodellerna att vattenånga har en dämpande effekt (**). När det tas med kommer man endast att kunna förutspå högst 1 grads temperaturökning.
----
(*) För mer info, se kategori moln eller sök på Spencer i denna blogg.
(**) Artikel om vattenångas negativa feedback.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: vetenskap, co2, koldioxid, klimat, klimatet, klimatdebatt, moln, feedback, klimatförändring, klimatförändringar, växthuseffekten, erland källén
Svensk el i september 2024
2 months ago
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
Erland Källén och undertecknad har diskuterat IPCC:s scenarier för framtida CO2-utsläpp och jag har sedan 2003 påpekat att alla scenarier är orealistiska. Senast har jag på uppmaning av OECD skrivit en rapport där jag försökt framlägga detaljerade beräkningar, men Erland vägrar att ta hänsyn till detta. Vad det gäller framtida konsumtion av olja och naturgas är reserverna av sådan storlek att det inte kommer att påverka vårt klimat. Utsläpp av koldioxid från kol kommer att ge en ökning, men inte till den punkt som Al Gore behövde en skylift för att komma upp till.
ReplyDeleteOECD-rapporten hämtas från:
http://www.internationaltransportforum.org/jtrc/DiscussionPapers/DiscussionPaper18.pdf
Kjell Aleklett, aleklett.wordpress.com
På Ingeniörens hemsida (http://ing.dk/artikel/92155) kan man läsa att forskare från DMI och NY University har funnit att glaciären i Jakobshavn inte smälter på grund av växthuseffekten.
ReplyDeleteDanmarks klimat- och energiminister har visat upp glaciären för diverse toppolitiker som John McCain som ett bevis på uppvärmningen.
Källen skriver att han vet för lite om Grönlands glaciärer. Då bör han läsa Nature Geoscience där ovanstående resultat är publiserat.
Att han läser den tidskriften då och då och anser den är trovärdig är klart eftersom han för knappt ett år sedan gjorde ett radiouttalande baserat på en NG artikel. Tyvärr hade han fått innehållet om bakfoten. Han påstod i radio att jordens ökenområden bredde ut sig flera hundra mil när det i artikels stod att det rörde sig om några tiotals mil. Vi får se om han nu ringer radion och ber om programmtid för att berätta att åtminstone en grönländsk glaciär smälter oberoende av människans koldioxidutsläpp.
Källens osakliga radioframträdande om ökenutbredningen blev anmält till radionämnden men de ansåg inte att mer än en tiopotens fel var tillräckligt vilseledande för ett fällande utslag.
Kjell Aleklett - så roligt med en riktig expert och politiker "på tråden". Jag tar tillfället i akt att ställa en fråga till dig om oil peak. Jag hade häromdagen ett möte med en företrädare för Sasol. Han berättade om olika förvätskningsmetoder. I ett av Persiska vikens länder har nyligen en stor anläggning för förvätskning av gas till bensin byggts. I Sydafrika finns anläggningar för förvätskning av kol till bensin byggda direkt på kolfälten. Finns denna typ av anläggningar med i beräkningarna för "bensinpeak"?
ReplyDeleteJag läste med mycket stort intresse Stockholmsinitiativets debattartikel i SvD. Men jag har förgäves sökt efter Stockholmsinitiativets forskningsresultat, i vilken vetenskaplig tidskrift är det publicerat?
ReplyDeleteDu missade en nolla...
ReplyDeleteFör 130Kår sedan var Grönland mycket varmare och helt isfritt, därimellan har vi haft en istid.
Kuriosa är att det gjorts 800Kår gamla fynd av isbjörn på Svalbard...
Peak oil?
http://www.youtube.com/watch?v=UlPzCmKQueo&feature=related
Lika dramatiskt som peak segelfartyg, peak ångmaskin, peak valolja, Peak sten, peak brons, peak apartheit, peak swing, peak ragtime, peak what ever..
Stakars domedagsprofeter...
Jag blev allergisk på 70:talet av den otroligt dumma och okunniga Gösta Ehrensvärd.
Hemlige. Jag vet inte vilket forskningsresultat du avser? Jag tror inte att de själva har forskat.
ReplyDeleteGunnar.
ReplyDeletea) Var missade jag en nolla?
b) 120000 år anger Willerlev och Bojs och det är så. Perioden inleddes kanske för 130000 år sen.
c) Tycker ofta Beck är för larvig. Här ett bra inslag om Peak oil med John Stossel och Peter Huber:
http://www.youtube.com/watch?v=dYZ1-h-OpLA
Hahaha! Game set match, Gunnar!
Men du missade Peak peak? Den ultimata peaken!
Minns kanske vagt den debatten? I skolåldern är man inte så politiskt medveten. Men de som ser statiskt på samhälleekonomi finns ju alltid.
I SVT var det i helgen ett program om Peak oil som gick ut på att marknadsekonomin inte duger längre. Verkar mycket vara vad det handlar om, och Arbetarens klimatblogg, som är syndikalistisk, nämnde häromdagen om Peak oil. Månne troende där vackla i sin tr... i sin folkfrontsfråga - trojanska häst(?), klimatfrågan?
Oil peak är inte så kritiskt. Bensin peak är viktigare. Kjell Alekletts syn på den vore intressant.
ReplyDeleteHemlige.
ReplyDeleteDags att skaffa läskunnighet? Stockholmsinitiativet skrev inte i artikeln att de har egen forskning. Efersom du läste in det i artikeln kan du knappast ha föreståelse för forskning.
De nämner att klimatmodeller falsifierats, och det är vad jag nämner i denna post. Jag vet inte om du skulle ha någon nytta av den forskning som falsifierat att moln är förstärkande eftersom du är på en nivå där du tror att Stockhomsinitiativet hänvisar till egen forskning, men Roy Spencer har med medförfattare skrivit rapporter som han fått godkänd och erkännande för bland forskarna. I denna blogg har jag sökt beskriva detta populärvetenskapligt och om du är intresserad av de två rapporterna länkade jag dem i kommentarer till denna SvD-artikel. I kategorin moln på denna blogg finns ävendokumentlänkar till andra peerade forskarrapporter som visar att moln samvarierat med temperatur (liksom med kosmisk strålning), men utan förstärkning. Enrico Palle heter den forskare jag skrivit mest om.