Russia Today. (Tyvärr får konspirations-token Alex Jones lite tid, men är ganska korrekt.)
länk
Och den här var oslagbar! ;-)
När Ed Begley tjatar om peer review hade programledaren kunnat svara att det inte betytt mycket i och med vad som nu helt avslöjats. Manns och Briffas fuskgrafer -- versioner av "hockeyklubban" -- samt empiriskt ej verifierade klimatmodeller klarade peer review, bland annat då nätverk där bl a folk i CRU, IPCC och andra institutioner och aktörer ingått styrt vilka redaktörer tidskrifter har (1051190249.txt), vilket gjorde att forskning som inte var i enlighet med idén om ett antropogent klimathot kunde blockeras, exvis i fallet Soon och Baliunas (1109021312.txt).
Lite... nej, mycket seriösare med Jim Inhofe, som nu inte tror att cap-and-trade går igenom i USA. Han har inlett arbetet med att tillsätta en utredning om Climategate.
länk
Till Reinfeldt. Paul Nuttall från UK Independent Party.
länk
Klimat i media: DN, VG1, VG2, Politiken
Andra bloggar om: samhällevetenskap, klimatvetenskap, klimat, climategate, humor, politik, Köpenhamn, humor
Svensk el i september 2024
1 month ago
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
I Sverige existerar den statliga censuren och Media mörkar. Allt vanligare på de allt yngre redaktionerna
ReplyDeleteEd Begley är verkligen från vettet!
ReplyDeleteSkönt att det händer nåt på andra håll i världen även om det är goddag yxskaft och nya klimatlarm här hemma.
ReplyDeleteSivan. Det finns ingen statlig censur. Du låter som Alex Jones.
ReplyDeleteSVT, som jag tror har en (lite osäker) av riksdagen tillsatt styrelse och lever på licensavgifter har nog vissa riktlinjer som inneburit tillrättalagd TV genom åren. Men kom ihåg att motsvarande public service i Finland gjorde dokumentären om Steve McIntyre. Det finns även exempel där SVT varit i framkant.
Vill inte ha en avsides politisk diskussion om det och vad gäller all övrig media är den inte statlig, så ditt uttalande om statlig censur av svensk media är apropå hockeyklubbor puckat. (Är inte idén om statlig censur vanlig hos obegåvade SD:are?)
Är verkligen redaktionerna allt yngre. Eller är det du/vi som är äldre? ;) Inte omöjligt att "åldersfascism" ökat, men jag vill åtminstone se en Mann-, Briffa- eller någon annan CRU- eller IPCC-motodanvändande studie på det!
Kan tänka mig att dedicerade miljöjournalister i vårt (och kanske delvis Europas) konforma medieklimat kan ha en tendens att bete sig på det sätt man enligt mailen gjort på CRU och inom IPCC, och att det där finns kotterier av vissa politiska inriktningar där det eller de som hotar den motarbetas. Men statlig censur? Nej, skärp dig för tusan!
Skeptikern. Många är nog som Begley, fast attackerar på annat sätt (Begley verkar rätt "fysisk" :) ). Motangrepp är säkert typiskt för de som i en rörelse önskar kontrollera folk med hopdiktade skrämselsagor när väl lögnerna tappar magin (såsom sanning). Det är en i ett slag resa från toppen till ingenting. (F ö anser jag att politiker nu bör vara hindrade att fatta några som helst beslut i Köpenhamn -- AGW är drop-dead och politiker som försöker påstå något annat är om inte okunniga i bästa fall utvecklingsstörda.)
ReplyDeleteBegley kör även i desperation standardsvaret "peer reviewed science", precis som alla klimathots-proponenter gjort och gör vid skickligt ifrågasättande.
Jag antar att det här är lätt att associera till någon Ayan Rand-roman (har dock inte läst någon). Upplösningen på studiobråket blev rätt lyckligt och finns här.
Att Begley kastar iväg ordet "lies" till programledaren... Obetalbart! :-)
-
Begleys agerande är kanske ett ämne för psykologin (och då menar jag inte någon postmodern klimathots-insnärjd psykologi; finns mycket att vädra ut!), där man kan undra i vilken grad människor verkligen tror på det de propagerar för, när det uppenbart är lögner och fabricerat (som i fallet med katastrofal antropogen global uppvärmning), respektive i vilken grad de är skurkar. I de s a s inre kretsar (t ex på CRU eller inom IPCC) där detta formats har ju så stora handlingar av bedrägeri skett att det inte kan vara omedvetet. Vi ser inte bara i mailen utan även på CRU:s programkod (WUWT) att man medvetet fabricerat lögn att bedra allmänheten med, och Potsdam, Tyndall och liknande institut och organisationer med antropogen global uppvärmning som uppgift har garanterat sysslat med detta. (De nämnda har haft som uttalat uppdrag att skapa mer dramatiska prognoser än IPCC:s scenarios!)
Frågan är om det inte krävs processer med uppgifter snarlika de efter att Tredje riket störtats, där man identifierar de verkligt ansvariga! De som bara sugits med i AGW får väl stå sitt kast och hantera sin dumstrut på det sätt de vill...
Det finns ju även många forskare som s a s bekänt sig till visst klimathot och gett IPCC cred men som ändå är bra forskare. Dessa är f ö inte 90 eller 99 procent, som sagts i propagandan (peer reviewed studier med irrellevanta frågor använda förledande), utan genuin peer reviewed forskning (von Storch/Bray) visar att just inte mer än cirka hälften av alla klimatforskare har sett människan (totalt med CO2 och annat) som huvudorsak till klimatförändring.
Detta senare är något som varit (och är i den mån klimathotet fortfarande lever) kätterskt i och med att konsensus varit det centrala argumentet. Konsensus om klimatkänslighet -- hur mycket temperatur ökar för en CO2-ökning -- är ju t o m det kriterium klimatmodeller godkänns på!
Jesper. I USA tycks folk i alla läger inse vad som hänt, medan det är segare här. Det finns troligen de i media som önskar hindra detta från att ens nämnas före mötet i Köpenhamn. SvD, GP, Sydsvenskan och mängder av större medieaktörer hade till idag inte skrivit ett ord om detta. Bojs skrev i alla fall nåt tramsigt, men ändå något. Ett på sikt lönlöst desperat försök som möjligen kan ses som ett ett försök till kupp i hopp om att politiker ostörda ska fatta beslut i Köpenhamn som betyder något.
ReplyDeleteMen politiker som efter detta överhuvudtaget fattar några beslut rörande hopdiktad "klimatforskning" (*) borde väl ses som nästan lika kriminella som anligt mailen fuskarna på CRU och på annat håll.
--
(*) "Klimatforskningen" från dels IPCC, men även det som är beslutsunderlag i Köpenhamn (beskriven som värre scenarios än IPCC:s ihopdiktade) vilket förberetts av folk från eller kopplade till institut står nära CRU men är långt mer alarmistiska och "studerar" och tar fram rapporter för tipping points och typ förstärkta förstärkningar (bl a Potsdam Institute for Climate Impact Research och East Anglia-baserade Tyndall Centre). Men även politiska klimataktivister var involverade i framtagandet av de dokumenten.
Riktig klimatforskning -- nämligen den av NIPCC som jag länkade sist i denna post -- borde nu uppmärksammas! Men allmänt hoppas jag att klimatfrågan, där inget spektakulärt klimathot finns, tappar intresse hos allmänheten.
Ja, alla politiker som fattar beslut grundade på IPCC-data nu är så gott som rökta. Eller borde vara i alla fall. Förhoppningsvis lär väl det där mötet haverera i alla fall.
ReplyDeleteVad som gör mig ännu mer förbannad än politrukerna är att så många journalister, som är fullt medvetna om vad som kommit fram de senaste dagarna, tiger. Det är de som kan göra skillnad, för politikerna är som bekant kappvändare efter opinionen. I Sverige är det här är en lika stor skandal för journalistkåren som det är för vetenskapen.
AGW har avslöjats som det lurendrejeri det varit hela tiden. Karl Denninger har gjort en sammanställning av förfalskningarna här och de inkluderar också NASA.
ReplyDeleteAGW-industrin har gripits av panik, ett bra exempel är videon med Begley som snubblar över orden och kissar på sig
De enda ursäkter de kan komma med är att det var olagligt att offentliggöra alla e-mails och att "Förnekarna av AGW har handplockat det som passar dem och uppgifter inte används i sitt rätta sammanhang.
Titta tex. på det här stycket ur ett av mailen:
"... if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean—but we'd still have to explain the land blip. I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip ..."