Climategate tycks förutom i USA även i Storbritannien ge upphov till offentlig debatt.
Här BBC Daily Politics Show, med professor Fred Singer och professor Bob Watson.
Del 1/2
Del 2/2
Den NIPCC-rapport Fred Singer nämner, Climate Change Reconsidered (856 sid.), finns att ladda ner här (klicka där på bilden).
En slags kort förlaga till NIPCC-rapporten var Nature, Not Human Activity, Rules the Climate, som över ca 25 sidor tar upp svagheter i AGW-teorin. Ladda ner den här (pdf).
Andra bloggar om: miljö, vetenskap, klimatvetenskap, klimat, climategate, Fred Singer, cru, Storbritannien
WSJ Alarmists’ Bad Science
1 week ago
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
Tack , mycket bra. Väntar på en liknande debatt i SVT. Kommer den någon gång?
ReplyDeleteJag misstänker att medierna har svårt att ta in att "skeptiker" är realister och att detta verkligen kan stämma eller nåt...
ReplyDeleteSedan är de nog vissa av olika skäl fega. På ett mail häromåret (nämnde det här) till Expressens miljöskribent, där jag kritiserade att hon redogjorde rakt av för en WWF-rapport utan tillstymmelse till kritik av fel som där fanns, fick jag svaret att Expressen haft ett långt och bra samarbete med WWF. ...jaha...?
Instämmer i att det är dags att SVT tar upp detta, som inte är något mindre än total diskreditering av såväl av IPCC redovisad forskning som av i IPCC ledande folk och deras arbete.
Korrigering: Orden "total diskreditering [...] av IPCC redovisad forskning" var en överdrift från min sida om man ser till IPCC:s produkt i dess olika delar och detaljer. Finns korrekta texter och textavsnitt hos IPCC (finns en rad bra forskare som bidragit med bra riktiga texter), men IPCC urval, deras alltför alarmistiska slutsatser samt sluteditering sker i inte så liten grad av dem som enligt mailen fuskat. (Lästa någonstans om att man måste eliminera axeln Jones-Mann-Schmith; med förnamn Phil, Michael och Gavin.)
ReplyDeleteMed total diskreditering avsåg jag nog, jämte t ex alarmistisk bias, att alltför mycket centralt hanterats av nu avslöjade fuskare, så uttrycket egentligen befogat. (Konkret visar inte temperaturdata från CRU ett temperaturfall sedan 2005, medan båda satellitmätdata visar cirka 0.2 C minskning.)
Michael Mann med hockeklubbsgrafen MBH98 var en vi för flera år sedan visste fuskat men har ändå obekymrat fortsatt sin karriär i IPCC, ironiskt nog snarast underlättad pga despyten där världsledande statistik-experter sågade hans arbete! Nyligen gjorde Mann ännu en hockeyklubba med fusk, och det är säkert viktigt att nu för allmänheten belysa detta, så att det byggs upp ett tryck mot oegentligheterna och personerna bakom dem. (Tror jag ska skriva några mail till SVT-folk ikväll.)
Fuskaren Briffa är vice chef på Climate Research Unit (CRU) och var samtidigt huvudförfattare till palaeoklimatologiska delen i AR4; dessa IPCC-rapporter har ingen peer review-process (de har en meningslös låtsasgransking där huvudförfattarna ändå fritt kan styra dokuments innehåll).
Man behöver inte gräva mycket för att se skandalösa saker, och det som släpps och kommer att läsas och granskas kommer förhoppningsvis att ge ett konstant politiskt tryck på förändring samt undergräva klimatfrågan. Det är nog viktigt att aktörer som kan utmana nu är både pålästa och offensiva så att det momentum som finns och ev. har tidsram utnyttjas och skurkarna inte bara kan fortsätta.
Nu verkar Monbiot söka göra Jones till bondeoffer i syfte att rädda vad som räddas kan av klimathysterin. Men inget mindre än att avlägsna detta gäng från klimatforskning för all framtid duger.
kalle säger:
ReplyDeletejag vet förstås inte var sanningen ligger, men jag VET att vetenskap inte kan bedrivas med fuskande forskare ("furskare"). Dessutom måste forskarna vara noga med att göra alla data tillgängliga för alla. Annars tror inte allmänheten på dem. Och då spricker alla åtgärder som såpbubblor.