Videoklipp igen...
Först ett bra TV-reportage från Australien på ninemsn.
Inte bara Ed Begley i förra postens nyhetsklipp liknar en aggressiv papagoja.
Patrick Michaels i första halvan av detta klipp och sedan spelar Ben Weiss från Center for American Progress allan...
Klimat i media: SvD
Andra bloggar om: samhälle, klimat, climategate, politik, Köpenhamn
Thursday, November 26, 2009
Video: Pat Michaels och en desperat predikant
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/uh-oh-raw-data-in-new-zealand-tells-a-different-story-than-the-official-one/
ReplyDeleteVerak vara en till fejk som avslöjats.
Ben Weiss reagerar ju helt hysteriskt. Varför gör han det om han har fakta på sin sida?....hmmmm :)
ReplyDeleteLite utanför ämnet:
ReplyDeleteDet planeras för 15 nya vindmöllor på skånska Söderåsen. De boende där fasar för vad som kan komma att hända med dessa kraftverk.
http://www.skanskan.se/article/20091127/SVALOVLANDSKRONA/711269927/1057/NYHETER/*/deras-dromtillvaro-pa-vag-att-slas-i-spillror
Dessa två, Gerhard Gerlich och Ralf D. Tscheuschner har skrivit en mycket intressant artikel, Falsification of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame of Physics.
ReplyDeleteJag har den som PDF och vet inte hur jag länkar till en sådan, men du kan nog hitta den från denna sida;
http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=G._Gerlich_and_R._D._Tscheuschner
Berit. Jag känner till deras rapport. Nämnde den sommaren 2007. Den är iofs intressant, men problematisk. Det problematiska är påståenden om vad slutsatser man drar innebär. Jag instämmer med klimatforskare -- även "realister" -- som påpekar att studien inte motbevisar uppvärmning från mer CO2. Den är dock av flera orsaker liten.
ReplyDeleteApropå teorier gillar bättre Ferenc Miskolzcis Greenhouse effect in semi-transparent planetary
atmospheres (pdf). Han tar hänsyn till känd kunskap inom klimatforskning och är riktigt intressant!
Annars räcker det med att visa resultat av forskning (peer reviewed av ledande forskare) på moln samt mätresultat på atmosfärens vattenånga för att falsifiera klimatmodellerna vars antaganden i dem om just moln och vattenånga ger just stor temperaturökning. Lindzens studie på strålningsbalans visar också att den kritik dessa studier innebär är riktig. Feedback dämpar totalt sett. Klimatmodellernas antaganden har gjorts för att få temperaturökningen i dem, och är uselt eller inte verifierade (vilket forskarna som står bakom antaganden om moln medgett!!).
En annat bättre teori, såsom tillräckligt argument här, är Henrik Svensmarks teori. Läs gärna om den på denna blogg under kategorin cosmoclimatology.
En del blir visst förvirrade av att det samtidigt finns flera argument -- och till och med flera teorier -- som motsäger kraftig temperatureffekt av utsläpp av CO2 i atmosfären, eller överhuvudtaget om klimatet (Maggie har kritiserat "skeptiker" -- något hon märkligt ofta gör -- för att ha olika teorier), men det är egentligen inte konstigt. Klimatet och atmosfären är oerhört komplex och det finns oerhört mycket vi inte vet om den. Svensmark visar hur något styr via moln, men det motsäger inte Miskolzcis teori om växthusgaser. Tvärtom kan de teorierna fungera bra tillsammans och Miskolzci understryker i sin studie att Svensmarks teori ger hans egen stöd (och som anhängare av Svensmark ser jag inga problem om Miskolzci har rätt).
Slutligen finns det en mängd centrala argument mot den "teori" IPCC har, t ex CO2-ackumulation i atmosfären och koldioxids absorbtionförmåga, och jag anser att de -- sammantaget eller i urval -- är tillräckliga för att visa hur oseriöst klimathotet är.