Kloka ord av Don Blankenship på EETV.
(Lite bakgrunds-info: Don sitter i styrelsen för US Chambers of Commerce, som försöker att ställa EPA inför en domstolsliknande hearing för att pröva om deras radikala åtgärder -- bl a Clean Air Act enligt vilken CO2 hotar amerikaners hälsa -- är korrekt och därmed legitim/lagenlig.)
Transkript här.
Media om klimatpolitik: DN, Dagbladet
Andra bloggar om: samhälle, klimat, klimatpolitik, ekonomi, energi, energipolitik, fattigdom, USA
Svensk el i september 2024
1 month ago
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
Är det den här Don Blankeship du menar? http://en.wikipedia.org/wiki/Don_Blankenship
ReplyDeleteHan som tycker att kolkraft är det bästa som finns? Och på allvar menar att vi bör skippa vindkraft för att år 2030 så kommer vindkraften att döda 30 000 fåglar om året?
Han är ju helt väck.
Hälsningar, Magnus
Kan jag först få fråga om du är Magnus Westerstrand på Uppsalainitiativet? Dina kommentarer här några minuter, varav denna är en, tycker jag har stil och ordval som liknar hans. Du får förstås "cook the data" och neka det! ;-)
ReplyDelete-
Kolkraft. Jag håller med Blankeship om att den är bra när den sker inom ramen för demokrati och mänskliga rättigheter (i diktaturer finns nog ibland tveksamheter där, ungefär som när Kina anlagt vattenkraft).
Kolkraft är en energiform som är så billig att den är nyckeln för fattigare länder att förbättra sin ekonomi och modernisera sina samhällen, d v s utplånande av fattigdom.
Utsläpp från kolkraft med modern reningsteknik är extremt små.
-
Vindkraft är extremt dåligt, och i synnerhet i Sverige där vi inte har CO2-utsläpp från el-produktion och vindkraft därmed inte ens kan försvaras utifrån klimathots-alarmism.
Det antal fåglar du nämner är det antal som National Academy of Sciences (NAS) angett för vindturbiner i USA (som då stod för långt under 0.5 procent av elproduktion). NAS angav 2007 att 40 000 fåglar per år dog av vindkraft i nordamerika. Se Science.QJ. Detta anses dock av vissa vara en lågt estimat. American Bird Conservancy har angett 10 000 till 40 000 döda fåglar per år, men senare 30 000 till 60 000. (Någon i American Bird Conservancy har menat det kan vara upp till 220 000 döda fåglar per år i USA.)
Men enligt Academy of Sciences dog t o m 2007 varje år 30 000 fåglar i USA, men det kan alltså vara fler. Om man ökar detta proportionellt med avseende på hur många vindkraftverk det finns i hela världen torde 300 000 döda fåglar internationellt inte vara orimligt.
Anser du även att jag är helt väck när jag visar detta? Jag vill att du svarar lika sakligt på detta svar till dig som jag nu svarar sakligt.
Kan även nämna att professor Ingemar Ahlén i tidskriften Biodiverse (tidsskrift för biologisk mångfald) nr 1 2008 nämner att man på olika håll i världen talar om att begränsa utbyggnad på grund av detta problem. Zoologen Ingemar Ahlén har skrivit flera rapporter om detta, som finns på denna SLU-sida.
Sammanfattande:
Dumt att alls ha något som är rysligt dyrt, producerar slumpmässigt, inte ger den effekt som var avsedd (minska CO2), förstör hälsa hos närboende samt dödar många fåglar. Inte sant?