Dr John Christy, bl a professor i atmosfärsvetenskap samt chef på Earth System Science Center vid University of Alabama i Huntsville, har här några mycket kloka ord. Särskilt med tanke på de undergångsdystopier som uttalas när ämnet klimatförändring kommer upp. Från CO2 Science.
Youtube-länk
Kompletterande fakta
Vi släpper årligen ut cirka 1 procent av CO2-innehållet i atmosfären. Men ökning av CO2-halt är endast hälften så stor, vilket NOAA och klimatforskare anser beror på att haven absorberar CO2. I den årliga CO2-cykeln omsätts 20-30 gånger så mycket CO2 som våra utsläpp och högre koncentration måste inte enbart bero på våra utsläpp utan bör även bero på en nutida temperaturökning som har naturliga orsaker.
Beträffande nyttan med CO2 kan ett av flera resultatmässigt snarlika experiment med CO2-gödsling nämnas, Mayeaux et al (1997) [1]. Ett tillskott av 100 ppm CO2 gav i snitt för torra och fuktiga förhållanden 60 procent högre veteskörd (Singer/Avery här). Det kan även nämnas att naturgeografen professor Ulf Helldén påpekat att öknar idag krymper tack vare värme och högre CO2-halt. FN/IPCC har påstått motsatsen.
Not:
[1] H.S. Mayeaux et al., "Yield of wheat across a Subambient Carrbon Dioxide Gradient", Global Change Biology 3 (1977): 269-278.
Relaterat i media:
DN om CO2-utsläpp från flyg.
Försäkringsbolag går på klimatbluffen: DN, Barometern.
Dagen om att kyrkor "vill ta täten i klimatfrågan".
I Barometern kommenterar Per Dahl politisk säkerhet där vetenskap är osäker.
Greenpeace i illegal aktion mot oljesandsprojekt: Dagbladet
Andra bloggar om: vetenskap, miljö, klimat, klimatet, klimatfrågan, CO2, koldioxid
Svensk el i september 2024
2 months ago
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
Christy borde flygas över till Sverige och läxa upp våra folkvalda politiker och propagandaskrivande journalister snarast möjligt.
ReplyDeleteDet ÄR inget tvivel om att CO2-utsläppen ÄR ett problem och vi måste agera för att minska dem!
ReplyDeleteSe tex:
http://www.ted.com/talks/james_balog_time_lapse_proof_of_extreme_ice_loss.html
Eller:
http://news.mongabay.com/2005/1124-climate.html
Däremot kan man naturligtvis tvista om exakt hur alvarligt det är och vad konsekvenserna är...
Artikeln i sig tycker jag dock är väldigt spekulativ, "Turismen KAN bli största klimatboven"... OM vi minskar utsläpp enligt prognos... OM lång-turismen dubbleras... OM flygindustrin INTE förbättrar utsläppen etc..
Det positiva är dock att jag kan hålla med om att ekonomiska miljö-påtryckningarna mot flyget har varit aldeles för få!
Där är ju EU:s initiativ iaf en start.
"resmönstren måste ändras: färre långa flygresor och med längre bortovaro, fler resor med tåg och buss, mer närturism och färre turistanläggningar med stora utsläpp"
Ja och vi skall alla krama träden och helst bo i skogen allihopa...
Varför talas det aldrig om de 400 miljoner ton solkräm per àr som dumpas i vàra hav av turistindustrin, och som tar kàl pà bla korallreven?
ReplyDeleteEller för den delen om de miljarder cigarettfimpar som ligger överallt?
ReplyDeleteInte kanske primärt ett stort miljö-problem, men kan nån förklara för mig varför det är uppenbart fel att kasta ett kolapapper på marken, men INTE at fimpa på samma ställe?
[del 1/2]
ReplyDeleteKent Närling.
Din första länk till ett TED-klipp inleder en fotograf med att tala om ett uppdrag att förena den rationella vetenskapen med känslor. En varningsklocka bör ringa. (En vanlig synpunkt är att rationell forskning är för kall och behöver känslor, men ett problem är om fakta åsidosätts för politiska påståenden som använder vetenskapens cred -- skräckexempel på detta i historien finns.)
Beträffande hans ämne, smältande isar, finns inga bevis för -- eller seriösa glaciologer som påstår -- att främst värme från växthuseffekt orsakad av människans CO2-utsläpp minskat isarna. Det har även avvisats för Västantarktis (de kanske 5 procent av Antarktis där is minskat; Antarktis i stort har ökad is senaste halvseklet).
Normaltillståndet för Arktis t ex de senaste 10 miljonerna år är att Arktis inte har is. Under 5000 år för cirka 120000 år sedan hade inte Arktis is (Willerslev 2007), och för 6000-7000 år sedan tror inte forskarna att Arktis alltid hade is (NGU).
Temperaturökning sedan mitten av förra århundradet är cirka 0.3-0.4 grader C (ej 1945-1975). Sådana ändringar i temperatur har förekommit ofta senaste 10000 år. Här temperaturrekonstruktion från 18 på kvalitetskriterier valda proxyserier (Loehle 2007).
Du påstår att det inte finns några tvivel om att CO2-utsläpp är ett problem. Det tror du nog för att det i en slags propaganda sägs att forskarna är eniga. Många forskare säger sig tro det men det finns bättre bevis mot än för att IPCC har rätt. Och även IPCC hyser tvivel, då de i sin mest alarmistiska rapport, syntesen, skriver att det är 90 procent sannolikt att de alls har rätt. Den siffran förhandlades mellan tjänstemän och är alltså inte vetenskapligt framtagen. De medger alltså att det är 10 procent sannolikhet att de har fel, trots att deras uppdrag är att varna för CO2. Men med tanke på det jag nu påpekat finns ska deras siffra inte tas på allvar.
Vidare, apropå forskarenighet, förekommer i debatten siffran 97 på klimatforskare som stöder katastrofhot, men den siffran är från Doran och Zimmermans studie, i vilken man frågade en så allmängiltig fråga -- Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?" -- att även jag tveklöst skulle svara "ja" på den, vilket visar att studien inte visar vad man påstår att den visar. Alltså propaganda. Det finns ingen konsensus bland forskarna. En ambitiös omfattande studie av klimatolog (ej skeptiker) Hans von Storch och biolog Dennis Bray visade att nära hälften av klimatforskarna inte anser att människan står för det mesta av klimatförändringar. Cirka 7 av 10 svarade i samma undersökning inte positivt på att klimatmodeller kan prognostisera framtida klimat. En studie av Oreskes, som Gore refererar, visande att forskarna är 100% eniga har bl a Schulte replikerat. Resultatet var att hälften av studierna stödde AGW, 6% var uttalat skeptiska och 44% inte hade någon åsikt. Men vetenskap är inte konsensus och det är tragiskt att klimatforskning blivit politik.
I detta TED-klipp, från cirka 21 minuter, talar biokemisten och nobelpristagaren Kary Mullis om klimatfrågan.
[del 2/2]
ReplyDeleteLite basic: Utan feedbacks (om ingående processer förblir oförändrade) blir temperaturökning vid dubbel CO2-halt endast +1 grad C. (Nämner Real Climate här. Om förstärkning av temperatur (positiv feedback) inte sker blir temperaturökningen inte större än så. Om feedback istället är negativ och dämpar temperaturökning, vilket flera peer reviewed studier föreslår, blir uppvärmning mindre än +1 grad C. Det avser Christy med att forskning visar att temperaturökning blir "modest". Bevis för förstärkning finns inte.
-
Din andra länk en nyhetsartikel om att CO2-halten är den högsta på 650000 år. Och? Det är vad som påpekas i denna post. Höga CO2-halter har inte varit något problem utan är tvärtom positivt.
-
Självklar kritik mot studien DN-artikeln nämner är att flyget endast står för enstaka procent av alla utsläpp, så om de dubblas betyder det inte mycket för världens utsläpp. En invändning mot kurvorna i artikelns graf är att det är orealistiskt att man kan åstadkomma sådana minskningar av CO2 i annat än flyg. Har dock inte sett studien, men den kan misstänkas orealistisk.
Banbrytande artikel!!!
ReplyDeletehttp://www.dagbladet.no/2009/09/16/nyheter/miljo/milj/arktis/8143738/
/KBL
Förtydligande: Med "Arktis is" avsåg jag Arktis *havsis*, inget annat.
ReplyDeleteKBL: Ja, den artikeln känns banbrytande med tanke på rubrik! Den påpekar att naturliga variationer är större, men talar iofs om människans påverkan som om den är viktig. Man kan väl säga att den tillbakavisar de alarmister som sa att 2007 var orsakat av människan och att vi inom några år kan få ett isfritt artiskt hav. Den alarmismen blev väl ett tag "mainstream", trots att den helt saknade vetenskaplig grund, men så är det ju med allt i klimatfrågan.
Men man nämner att en person från Nansensentret säger att Arktis inte varit isfritt på 50-60 miljoner år. Det stämmer inte med Eske Willerslev eller NGU (Norges Geologiske Undersökelse) som jag nämnde i långa kommentaren. (Förresten blev det ett länk-fel till NGU; ska vara denna.)
Antagligen kommer klimathotet som fenomen att få "pyspunka" när kyla beskrivs som naturlig förändring och, förhoppningsvis, gemene man ser att det som tidigare sagts och IPCC påstått inte stämmer. När verkligheten är långt utanför prognosers felmarginaler.
Men det är synd att inte de vetenskaliga grunder jag nämnde som "Lite basic" i kommentaren ovan inte tas upp i media. Istället formar propagandan människors åsikt.