I måndags skrev visst tretton huvudsakligen forskare med rätt hygglig cred ett brev till FN:s generalsekreterare Ban Ki-moon. Börjar så här:
Dear Secretary General Ban Ki-moon,
The UN Climate Change Panel must be called to account and cease its deceptive practices - Policies based on false science must be ended
We, an independent group of experts in various aspects of science and the environment, ask you to redress the lack of scientific integrity of the UN’s Climate Change Panel (IPCC) and to stop making reactionary and futile ‘Climate Change’ recommendations that hold back the developing world. [...]
Man nämner sedan att man redan i april skrev till IPCC:s ordförande, Rajendra Pachauri, som ännu inte svarat, samt tar bl a upp att temperaturen fallit kraftigt senaste året, att man numera vet att temperaturen varierat kraftigt senaste årtusendena och att under bronsåldern temperaturen föll samtidigt som CO2-halten steg.
Brevet avslutas:
From its obstinate resistance to answer inquiries — an insult to the public, let alone to other scientists — one can only conclude that the IPCC is engaged in a self-serving distortion of data acquired at public expense.
Whatever might have seemed the case ten years ago, now, with better data and understanding, there is clearly no evidence for the CO2-based theory of global warming. Indeed, there is only evidence against it. Therefore, as a matter of utmost importance we urge you to:1. Call the IPCC to account - Hold an Inquiry into its operations. Insist that it adhere to the same ‘prove and predict’ norms as other sciences. Further, noting its impotence in the face of contradictory evidence, lead the UN into abandoning the CO2-based theory of global warming and nullifying its former recommendations.
2. Immediately announce your opposition to biofuels – whose large-scale production entails the displacement of food crops, thus raising the price of food and bringing starvation to the poor.
Vilka forskare som står bakom brevet nämns
Brevets punkt 1 och 2 känns oerhört relevanta. När det gäller punkt 1 är nog sådant som Roy Spencers arbete om molns feedback, eller Lucia Liljegrens sannolikhetskalkyl jag nämnde i en denna post, viktiga i falsifierandet av klimatkvasivetenskapen (med dess oegentliga axiom, att större atmosfäriska processer, såsom moln och vattenånga, kraftigt reagerar på och förstärker små effekter av CO2). Beträffande punkt 2 är nog -- jämte av klimathypen orsakade effekter på ekonomin i stort -- effekterna av biobränslen den farligaste följden av klimathypen. Minns att en fordonstank biobränsle kan motsvara en människas årsbehov av mat, och betänk att åkermark är en begränsad resurs där redan mindre störningar kan ge stora effekter på matpriser.
Vågar man tro att Ban Ki-moon kan tänka om - eller ens svarar? Det hade kanske varit bättre om 100- eller 1000-tals forskare stått bakom ett brev som detta?
----------------
Andra bloggar om: samhälle, politik, miljö, miljöpolitik, FN, ekonomi, klimat, klimatpolitik, klimatet, klimatfrågan, biobränslen, IPCC, global warming
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
Tittade snabbt på listan av forskare Du länkat till. Där står namnet "Svend Hendriksen", som nobelpristagare 1998. Det är han INTE! Då fick John Hume och David Trimble priset.
ReplyDeleteKul att se hur klimatförnekarna återigen skjuter sig i foten.
Det var uppmärksamt!
ReplyDeleteSvend Hendriksen delade 1988 fredspriset, och andra sajter har fått årtalet rätt.
Enligt ditt kriterium för huruvuda vetenskap är rätt, att inte en siffra om en person är fel på länkad sajt, är "klimatförnekelsen" riktig nu? :-)
På länken ovan fanns förresten hela brevtexten.
Och vem fick nu väldigt ont i foten? =)
ReplyDelete1, En f.d. FN-soldat brukar knappast kalla sig nobelpristagare. Vad gjorde Svend i "United Nations Peacekeeping Forces"? Jag tycker givetvis att FN-trupperna var värda ett nobelpris, men det var organisationen som fick det. Inte enskilda individer.
ReplyDelete2, Hur kan man misslyckas med copy/paste så att en siffra ändras? Ja, det var inte Du som misslyckades, men det är ändå ganska underligt.
3, När man läser mer om de två första namnen på listan (som Du kanske ser som hjältar) så inser man att detta är två personer som redan förbrukat mycket av sin cred. Givetvis har de fortfarande all rätt att uttrycka sina åsikter samt skriva brev till Ban Ki-moon, men ska innehållet tas på allvar kanske det behövs några andra personer i toppen av listan.
1. I detta fall ja och nej. I en skrivelse som denna görs det för att ge en undertecknare cred. Håller dock, med den lutheranska uppfostran jag har, med om att det känns krystat, men är det verkligen värre än att kungen eller Gore använder sin status för att driva lögner om det de inte begriper något om? Att Svend använder detta, hur ändrar det på fel i modellerna och hypotesen om att CO2-utsläpp ger kraftig klimatförändring? Beträffande din aggressiva och hånande kommentar har personangrepp och spridande av rädsla -- t ex med konsensusdiktat -- inget med vetenskap att göra. T ex skrev just bloggen gristmills Joe Romm (*) att (GISS-)data visar att juni var 8:e varmaste året på över 100 år samt att de som anser det blir kallare är "people who don't believe in the scientific method". Alltså en anklagelse att de ignorerar vetenskap. Satellit-data anger dock 9:e kallaste juni de senaste 30 åren. Ignorerar nu Romm att GISS-data har de kvalitetsmässiga problem som nämns här? Vidare har Romm, trots sin anklagelse att andra ignorerar vetenskap, redan i sin korta post ett statistiskt/vetenskapligt fel, när han menar att ett månadsvärde gör att ett påstående om temperaturtrend kan avvisas (Romm avvisar påstående om global nedkylning). Då Romm med sin anklagelse hindrar diskussion fjärmar han sig från vetenskaplig attityd. Din kommentar hånade oss som ifrågasätter IPCC, vilket möjligen skrämmer någon att inte göra det men är oförenligt med den öppenhet all vetenskaplig diskussion kräver och förtjänar.
ReplyDelete2. Visst var det klantigt, och den sajten var inget vidare! Jag hatar sajter som överdriver (stod att det var en lista med världsledande forskare) och använder långa rader med utropstecken.
3. Beträffande Corbyn är han en spektakulär meteorolog. Visst! (Men vad är RealClimates Gavin Schmidt, datakillen som gör IPCC:s forskning om oceanografi, biologi och inom en massa andra fält, eller Michael Mann som förutom fel i statistisk metod (han medgav det inför NAS där han erkände han inte är statistiker) utförde forskningsfusk där han bl a gömde data för varma medeltiden i en mapp kallad "censored data"?) Instämmer att Corbyn inte är ett bra namn. Beträffande Vincent Gray vet jag inte vad du åsyftar? Han är, liksom de flesta på listan, ändå forskare.
Listan är inte så imponerande, men har också många bra namn med, som jag skrev, rätt hygglig cred och textens innehåll är bra. Jag föreslog ju att 100- eller 1000-tals forskare som undertecknare hade varit bättre. Svend Hendriksen, som jag har för mig har en B.Sc, skulle nog inte platsa i en sådan. (Därmed säger jag inte att han är dålig eller en tok, vilket du kanske kallar varje IPCC-kritiker??)
-
(*) Det kan nämnas att Joe Romm är en professor som alarmistiskt, och naturligtvis helt oveteskapligt, skyllde broraset i Minnesota förra året på global warming, i denna långa argumenterande post. Dennes (och Gristmills) cred är alltså inte så stor. Romm har även attackerat Nature för att acceptera artikelskribenter som inte i hans smak är tillräckligt alarmistiska.
BeRKA. Jag lade till ordet "huvudsakligen" i första meningen, då jag misstänker att Svend och en eller ett par andra inte forskat.
ReplyDelete