Tysklands tredje största nyhetsmagasin Focus nya nummer, som släpps denna måndag, har valt att under rubriken Prima Klima! Umdenken: Die globale Erwärmung ist gut für uns framföra en forskarbaserad mer realistisk syn på koldioxidens påverkan på klimat och miljö.
NoTrickZone nämner bl a att en artikel behandlar följande:
"Warm times are good times. Harvest yields increase, Forests grow, deserts shrink"Detta med växtlighet (dämpar även koldioxidökning) gör att öknar blir grönare, vilket visats i såväl historiska fynd som nutida mätning. (T ex prof. Ulf Helldén, nederbördsdata för Australien eller vegetation under ett varmare holocena optimum som redovisas här.)
Focus argument går uppenbart ut på att uppvärmning har positiva effekter och att s a s adaptation är behaglig. Ja, inte minst om följder av uppvärmning sprids det alarmistiska myter.
Annorlunda men inte orimlig kritik -- eftersom en betydande mängd framstående forskare tror på mycket lägre klimatkänslighet än de i IPCC:s modeller -- kom förresten från just Tyskland förra veckan, då klimatologen Karsten Brandt i der Standard bl a uttalade sig om klimatmodellers prognoser (möjligen mtp antagna områdesvisa förändringar):
"These prognoses are not worth the paper they’re printed on. The Gulf Stream has an impact on European weather that is 100 times larger than CO2."
Här Focus presentation av numret:
Uppdatering: NoTrickZone skriver mer om innehållet i Focus.
-
Svenska medier borde inse potentialen i att kolla upp och återge vetenskapen, som ofta går stick i stäv med katastrofbudskapen. Detta även om mer pengastarka miljögrupper som lever på dogm och klichéer om katastrof går i taket och till attack.
Överdrifter i debatten, skandalerna kring IPCC och vid East Anglia-universitetet (Climategate) och det att "räddningsprojekt", som t ex olika biobränslen, visat sig vara bubblor som knappt ens minskar CO2-utsläpp, borde ha gjort många besvikna och intresserade av att lyssna på en inte så alldeles liten andel till katastrofal antropogen uppvärmning kritiska forskare.
Naturligtvis föreslår jag inte ensidighet åt andra hållet, men medias uppdrag borde vara att ge en så heltäckande bild som möjligt.
T ex beskrev norska Dagbladet i juli 2009 utmärkt en studie av Svensmark om påverkan från kosmisk strålning. (Helt apropå bekräftades Svensmarks teori ytterligare i en studie i veckan.)
-
Med orden "potential" och på klimatpolitik "besvikna" vädjar jag såklart till medias vinstintresse; upplagesiffror. Jag önskar mest att fakta kommer fram. Har bloggat ideellt om detta sedan 2005.
Relaterat i media: Exp Exp(2) VL VL(2) VL(3) DN AB TV 2 TV2(2) VG
Andra bloggar om: media, global warming, växthuseffekten, klimat, Tyskland, yttrandefrihet
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
När kommer svenska media att reagera? Tja, det kan vi ju inte veta, men vi kan göra en gissning baserad på hur svenska media agerat tidigare. Låt se nu... Svenska media har tidigare skrivit långt och utförligt om hur de felaktigt rapporterat om galna-ko-sjukan, skogsdöden, Tjernobyl, peak oil, DDT, etc. etc. NOT! Sannolikheten att Karin Bojs et al erkänner att de skrivit om saker de över huvud taget inte begriper ett jota av gränsar mot noll.
ReplyDelete