Youtube: Light Bulbs vs. The Nanny State
-- -- --
I klippet nedan menar Robert Balling att många inte förstår hur obetydlig effekt bl a detta har.
(Hushålls ljus i USA 12 procent av deras elkonsumtion. Då grovt 3/4 av elkonsumenter -- service, industrier mm -- ofta redan har lysrör och CFC-lampors ljus inte har utlovad styrka torde besparing bli cirka 6 procent av hushålls förbrukning och 1/4 av det i total förbrukning. 1-2 procent av vår el är visserligen något, men inget kärnkraftverk.)
Youtube: Feel-Good Fantasies of Fighting Global Warming
Uppdatering: Borde kanske nämnt att vår el är fossilfri samt att ljusanvändande på våra breddgrader mest sker en mörk och kall årstid då värme från lampor minskar ofta fossil uppvärmningsenergi. Detta kan nog överträffa eller kompensera besparingar i norra Europa. Ser att en studie gjorts i Finland (Ny Teknik) enligt vilken lågenergilampor där ska öka CO2-emission. Det på många sätt negativa förbudet förlorar ju därmed sin legitimitet. F ö ett trivialt argument jag och andra framfört tidigare.
Om detta i media: ETC, KB, GP, GP, GP
Andra bloggar om: politik, samhälle, miljö, kvicksilver, planekonomi, klimat, klimatpolitik, lågenergilampor
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
En till nackdel med "lågenergilampor" är att de drar reaktiv effekt med upp till 20-30 W per lampa. Det är el som inte syns på våra mätare, men måste tillverkas - och betalas! Den elen går fram och tillbaka i elnätet och värmer bara upp ledningarna. En effekt kan bli att det uppstår bränder pga överhettning på ställen som inte har konstruerats för den här typen av belastning.
ReplyDelete