Läste lite av Newt Gingrich vittnesmål rörande Waxmans Cap and Trade-förslag i kongressens energi- och handelsutskott.
Vittnesmålet finns att läsa här och det inleds med ett Orwell-citat samt detta citat ur Witness to Hope, av den katolske författaren George Weigel:
"They began with an ancient conviction-they would be radically realistic about the world and about the human capacity to know it. If our thinking and choosing lacks a tether to reality, the KUL [Catholic University of Lublin] philosophers believed, raw force takes over the world and truth becomes a function of power, not an expression of things-as-they-are. A communist-era joke in Poland expressed this realist imperative in a way that everyone could grasp: “Party boss: ‘How much is 2+2?’ Polish worker: ‘How much would you like it to be?’” The political meaning of the realist assumption of the KUL philosophers was later expressed in this famous Solidarity election poster that read, “For Poland to be Poland, 2+2 must always = 4.” Human beings can only be free in the truth, and the measure of truth is reality."
En bit in Gingrich vittnesmål:
"The framework in which I have analyzed this bill can be captured in a very simple phrase: 2+2=4, which was a prominent rallying cry in the late 1980s when the Solidarity free trade union movement was campaigning in Poland’s first free elections.
The core idea behind 2+2=4 is that citizens must tell the truth even when governments lie. 2+2=4 forces you back to reality.
As matter of reality, the United States faces three enormous threats: threats to our national security, a threat of further economic decline, and a threat of government for the government (and not government for the people), which leads to corruption, political favoritism, and the fundamental breakdown of the rule of law. On all three of these bases of reality, this is the wrong bill."
Gingrich menar att USA:s säkerhet inte förbättras eftersom man stoppar utvinning av inhemskt fossilbränsle, vilket bl a innebär fortsatt oljeimport från bl a Iran.
Sedan om ekonomin:
"...this proposed legislation has a price tag for the American people of at least $646 billion. We know from news reports that senior Obama administration officials have indicated that $646 billion is a conservative amount and that the overall figure may be as much as three times that amount or $1.9 trillion in new taxes.
[...] a tax burden not a spending stimulus so it would deeply burden the American people and the economy."
Jag vet inte över hur lång tid nämnda kostnad ska slås ut, men USA:s BNP är drygt 14000 miljarder dollar. EPA:s beslut att räkna CO2 till en hälsofarlig gas har ansetts kosta 7000 miljarder dollar över 20 år och minst 600 miljarder dollar över enskilda år.
Vidare:
"If enacted, this energy tax will increase the electricity bill of every American, increase the cost to drive a car, and increase the cost of doing business. This will punish every retired American, every rural American, and every person who drives to work, uses heating oil, or has electricity in their home. This will kill jobs and lead American jobs and investment being shipped to China and India, two countries that have made it quite clear that they will not levy such an enormous tax on their own economies."
Och lite längre fram:
"Imposing stunningly high taxes on an economy in the middle of a recession is fundamentally wrong, and guarantees that our economic competitors in the global marking will be in a dramatically better economic position. They recognize that artificially capping their economy is the wrong approach for developing their societies.
A member of the Indian delegation to the recent U.N. conference in Bonn, Germany, said the following: “If the question is whether India will take on binding emission reduction commitments, the answer is no.”
[...]
China, too, believes emissions caps are the wrong answer.
[...]
A recent estimate from the Tax Foundation shows that cap-and-trade could cost America 965,000 jobs, and reduce economic output by $136 billion per year. Last summer, the Congress tried and failed to pass a similar energy tax which would also have cost America up to 4 million jobs by 2030 and would have ultimately cost America over $1 trillion, while also increasing electricity prices 44% and causing gasoline prices to nearly double.
[...]
If we increase the cost of doing business in America, our chief economic competitors around the world will be the ones who gain. This bill paves the way for fewer jobs in America, fewer opportunities for investment, and a reduced overall competitiveness in the global market."
Om inte kongressens demokrater ger Obama problem tycks USA få problem.
Sen följer Gingrich klimatpolitiska förslag som jag bara skummat. Håller inte med om hans optimism om alternativa energikällor, såsom etanol och vindkraft. Annars hade han nog ganska sunda idéer.
Låt mig förresten påminna om vad som händer med ett rikare samhälles miljö när det blir fattigare. Det kommer att från högra delen i Kuznets kurva gå åt vänster...
Kina-protest mot protektionism
Har tidigare nämnt mekanismer i klimatpolitiken -- de som FN dikterar att Köpenhamnsavtalet ska innebära -- som torde ge protektionism. Såg precis en Financial Times-artikel om att Kina protesterar mot uttalanden av Chu om avgifter på import från länder som saknar utsläppstak, och det enligt just Waxmans lagförslag. En rätt hög kinesisk politisk ledare uttalar att Kina och utvecklingsländer kommer att svara med handelshinder. Handelskrig bör väl då bli ett faktum, eller?
Således tycks nu föreslagen klimatpolitik riskera att, ovanpå direkta effekter av den, ge global ekonomisk nedgång p g a protektionism.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: samhälle, energi, ekonomi, klimat, klimatpolitik, miljö, miljöpolitik, CO2, USA, Obama, Waxman, Cap and Trade
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
Mycket intressant klipp. Ska se hela klippet i helgen!
ReplyDeleteJa, men är tyvärr lite långt. Hann bara lyssna några minuter. Noterar att republikanen Joe Barton en minut in i klippet nämner att Waxmans lagförslag innebär carbon footprints som är desamma som 1875, som ju du nämnt.
ReplyDelete(Ordförande Edward Markey är ibland ...UFO. Han argumenterade en gång för att en misslyckad militär insats i Somalia 1993, Darfur-konflikten och orkanen Katrina alla berott på antropogen global uppvärmning. Nämnde det här.)
Nu har jag sett hela klippet och jag är inte förvånad. Politikerna i USA är precis lika korkade som här. De har redan vant sig att diskutera koldioxid i termer av "förorening", vilket är högst oroande. Hela diskussionen och deras lagförslag bygger på en falsk hypotes, att människans co2 orsakar global uppvärmning och elände.
ReplyDeleteDe har säkert ädla syften om att bli kvitt oljeberoende från arabvärlden, bli mer miljövänliga och det ena och det andra men att bekämpa en ofarlig gas för att nå detta mål är fullkomligen vansinnigt. När Obamas fyra första år kommer till sitt slut så finns det garanterat inte mycket kvar av USA. Och han blir säkert omvald också.
Bra reflektion! Har också sett denna mestadels långa gäspning nu. Det är samma tugg och republikaner som demokrater är för utsläppsrätter. När t ex en republikan frågar Gingrich om 18 cent per dag och familj är för mycket replikerar han bara att den kostnad Obama-administrationen anger är [över 600] miljarder dollar.
ReplyDeleteWSJ har en genomgång här, där det bl a nämns att enligt förslaget inte kärnkraft byggs ut och att systemet knäcker amerikanska ekonomi och jobb samt genom "border adjustment program" (som jag nämnt ingår i FN:s riktlinjer för Köpenhamn) bidrar till skadlig protektionism.
Gingrich har varit rätt radikal i att kritisera CO2-utsläpp, och är det väl ännu men har börjat att moderera sina uttalanden, vilket han här får frågor på att det är inkonsekvent. Men han är nog den som har bäst utbildning för att kunna uttala sig om vetenskapen i det rummet. Jag tror att han är naturvetare med miljöutbildning.
Här nämnde han nyligen solens roll för klimatet.
Ett fyndigt uttalande vid 48:50 :
"And here is the core challenge that I find fascinating [...] The argument is that we have to raise the cost in order to get people to transition out of fossil fuels, because fossil fuels are inexpensive. Look, that’s a legitimate argument. However, when you raise the cost you’re raising the cost. And then people say that it’s not rally a higher cost when we raise the cost, because somehow magically we’re going to get to a promised land where there will be a lower cost after the higher cost. But if you’re a normal person in this economy, if you’ve looked on the lose of millions of jobs, if you’re worried about your marginal last dollar of your income, the fact that you eventually some day will reach Nirvana may not comfort you when you got broke, and I think the challenge for everybody who wants to punish us into change is to understand the people you are trying to punish are the American people. I’m very much in favor [...] to incentives us into dramatic change. I think you could write a bill that [...] will do so in a clean way that don’t require a massive expansion of government bureaucracy.".
Senare säger Gingrich att han anser att man kan ha ett lagförslag som ökar kärnkraft, utvecklar "CO2-renad" kolkraft, ökar etanol litegrann, utvecklar vätgasteknik samt effektivare utnyttjar fossilbränslen och att "the combined effect would both dramatically increase the American economy, reduce the amount of carbon load in the atmosphere, create a lot of American jobs, and improve our national security. Non of the things I just mentioned requires a national federal bureaucracy to manage jakuzis, and non of the thing I just mentioned requires punishing anybody.".
Noterade även detta av Edward Markey 1:07:30 : "...the problem back in that era was that rather than to listening to National Academy of Sciences this congress [...] decided that they would [...] ignoring the National Academy of Sciences. So it was not a science based decision. It was strictly political, and that’s what we now reeping the harvest of, because when you put something in your river [...]".
Snacka om att det tycks bli någon socialism när man tror att politiska beslut inte ska vara politik (sic!) utan måste vara vetenskap. Klimatforskaren Mike Hulme menar här att vetenskap inte alls kan översättas i politiska beslut eller säga vilka de bör vara.
Att bara ett alternativ finns, som Markey egentligen säger, är kanske även ett problem med populära idén om bipartisanship, som väl innebär att de två partierna enas? De som avviker anses nog lite extrema.