Detta är inte en vanlig bloggpost utan en supertrist post med en kommentar som inte släpptes fram av en synbarligen intolerant person. Förhoppningsvis leder denna sorts post någon gång till att censurerande person svarar här istället. Jag raderar inget som städat håller sig till ämnet.
Erik Svensson på Biology & Politics lät idag här inte publicera denna min kommentar:
Erik: "Det råkar faktiskt vara så att det är fysikaliskt bevisat att koldioxid är en växthusgas. [...] onekligen ironiskt att högerdebattören Germund Hesslow då envisas att fortsätta att prata om "koldioxidhypotesen" och därmed antyda att det på något vis fortfarande skulle råda osäkerhet om koldioxid är en växthusgas (eller inte). Eller att kräva att man skulle lägga fram mer "bevis" för att så skulle vara fallet. Det är ungefär lika orimligt att kräva att vi..."
Damma av dig halmen i ditt halmgubbe-pysslande. Med CO2-hypotesen avsåg säkert Germund och Lars att dubblad CO2-halt ger många graders temperaturökning via en förstärkning. Grundeffekten cirka +1 grad C från dubbel CO2-halt anger både "skeptiker", såsom Lindzen och Spencer, samt IPCC och klimatforskare som tror på kraftig förstärkt antropogen växthuseffekt (här nämns den av RealClimate: "a doubling of CO2 would result in [...] ~1 K").
De förnekar alltså inte med ordet "CO2-hypotesen" att CO2 är en växthusgas som ger en växthuseffekt på jorden. Dessa i peer reviewed publicerade data visar att CO2-halten för några miljoner år sedan var såväl 1000 som 2000 ppm, och temperaturen var då några grader högre utan att det var en katastrof.
Vidare visar dessa iskärnedata hur temperaturen varierat med amplituden ett par grader. Nature-rapporten du nämner anger visst: "The politically defined threshold of dangerous climate change is an increase of 2 degrees Celsius...".
Intressant va, med en politisk fastställd gräns! Klimatforskaren Mike Hulme, som var samtalsledare i Köpenhamnskonferensen i mars, påpekar att vetenskapen inte säger något om +2 grader C är dåligt samt menar att +2 grader C vore bra.
Uppdatering: Erik Svensson kommenterar nu här bl a följande:
"Ingen kan lltså "tvinga" in sin kommentar, t. ex. genom att hota med att publicera den någon annanstans."Låt mig nämna att jag inte hotade Erik att publicera kommentaren här. Jag publicerade den här efter Eriks refusering innan jag skickade den en andra gång på Eriks blogg med denna introducerande information:
"[Info till Erik: Jag har publicerat detta på min blogg, så det är inte lönt att du avstår från att publicera.]"
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
Visst är det skoj med Internet???
ReplyDeleteJag korrigerade Erik efter hans stolligheter i kommentarerna till inlägget den 19 april...
Först blev jag överraskad av att han tog in min kommentar.
Vid dagens besök fann jag att filuren tagit bort min kommentar, men allt kopierade jag såklart på maggies blogg.
Jag använder maggies blogg för att kommunicera, ty den tycks vara mest läst.
Om jag vill skriva något till Erland, väntar jag tills maggie tar upp en Källén story väl medveten om att de flesta professorer är extremt intresserade av vad som skrivs om dem... om inte annat så läser deras doktorander och kollegor...
Faktum är att jag nog inte läser ens hälften av inläggen på theclimatescam, den bloggen är ett mycket bra klotterplank och det ska Maggie ha ett stort tack för.
Ibland får jag inlänkningar till min blogg från AGW:are men jag orkar inte kommentera deras artiklar. Det spelar ingen roll vad man skriver eller refererar till, de har bildat sin uppfattning och den rubbas inte.
ReplyDeleteLika bra att vi unisont ignorerar den här Erik.
Gunnar: Maggie gör verkligen ett kanonjobb med Climatescam. Förstår inte hur hon hinner uppdatera så mycket som hon gör. En annan är glad om man hinner med ett par artiklar i veckan :)
Skeptikern
ReplyDeleteDet är klart att Erik ignoreras.
Jag skulle varken läsa eller skriva om det var kommunikation mellan oss två.
Det finns troligen en hel del naiva ungdomar som har Erik som förebild, det är till dem jag skriver på hans blogg, men kopior på maggies....
Det bästa är att helt ignorera kommunisten Erik Svensson. Låt bli att kommentera på hans blogg. Dessutom är han dålig på matematik och fysik. Det är möjligt att han är duktig på skalbaggar och ormar - jag vet inte.
ReplyDeleteKommunister har aldrig dragit sig för att använda lögnen som vapen. Det är tvärtom i deras ideologi att göra det. Extra roligt blir det då att Svensson hatar mig så mycket att han då och då får utfall mot mig och kallar mig lögnare.
Glömde säga att jag när det gäller bloggar och censur så delar jag principiellt Erik Svenssons åsikter. Det är inte censur när Erik Svensson inte publicerar din kommentar. Den är helt enkelt refuserad. Censur är något helt annat.
ReplyDelete"Det bästa är att helt ignorera kommunisten Erik Svensson. Låt bli att kommentera på hans blogg. Dessutom är han dålig på matematik och fysik. Det är möjligt att han är duktig på skalbaggar och ormar - jag vet inte."
ReplyDeleteKomiskt...Detta kommer från Per Welander, som inte vet skillnaden mellan en statistiskt signifikant regressionslinje och en som inte är skild från noll! Har publicerat flera dussin internationella artiklar, fullproppade med statistiska analyser så jag oroar mig inte för mina matematiska kunskaper. Hittills har de räckt och sakkunniga har inte haft några anmärkningar. Per Welander är dock en amatör - i ordets sämsta bemärkelse. Han vet inte skillnaden mellan en subjektivt uppritad trendlinje och ett statistiskt signifikant samband.