Chicago i USA och Svedala?

Följande om eventuella oegentligheter i USA är jag inte väl insatt i. (Kanske bl a felaktigt anger MSNBC/NBC istället för ett av bolagen; uppdaterar kanske senare.) Verkar finnas såväl konkreta saker som tveksamma indicier. Apropå att kommentatorerna i klippet är på högerkanten, minns att vem som säger en sanning är ovidkommande.

General Electric (GE) och MSNBC/NBC har visst haft ett samarbete i klimatfrågan (det och att Gore kan ha intressen i GE tas upp i detta klipp från 2007) och under valkampanjen stödde MSNBC/NBC Obama mycket hängivet, inte minst Obamas klimatpolitik och där särskilt Cap and Trade.

Jag är alltså inte insatt vad exakt som nu nystats upp utan fick just syn på detta. Anthony Watts publicerade förra måndagen denna text av chefsmeteorologen på WOOD-TV, Bill Steffen, om MSNBC/NBC och GE:s intresse av Cap and Trade. (Högersajten Newsbuster hade bl a något här samt här ...som jag inte kollat än. Keith Olbermann fick i samband med bailouten lönen dubblad... Men jag vet inte. Vissa anklagelser saknar nog täckning som oegentligheter.)



(Om detta även på högersnubben Glenn becks show.)

En del i klippet kan nog vara snack men samarbetet mellan NBC och GE har funnits. Från 4:33 påstår O'Reilly att det finns bevis för att GE:s VD bad CNBC:s anställda att sluta att kritisera Obama. GE torde ha haft nytta av stöd till Obama om det hjälpte dem få en bailout på 126 miljarder dollar och de kommer att tjäna enormt mycket på Cap and Trade.

Chicago? Tjänster och gentjänster? Större än Watergate? Är detta något? Och om det är så, kommer rättvisa skipas eller kommer det som i alla fall tycks vara korrupt mediepåverkan att klara sig undan juridisk prövning?

Någon som vet mer?


Korrupt media i Sverige?

MiljöAktuellt hade häromdan detta scoop om ett fall av korruption beträffande Världsnaturfondens förhållande till medier. Man beskriver hur de sökte köpa publicering av text på redaktionell plats och man menar att det kunnat innebära muta om tidningen (PC för Alla) gått med på förslaget:

"För tidningar är det emellertid ett brott att ta betalt för artiklar, dels mot de journalistiska yrkesregler som säger att en journalist inte ska "acceptera uppdrag, inbjudan, gratisresa eller annan förmån som kan misstänkliggöra ens ställning som fri och obunden journalist". I förlängningen kan det också vara kriminellt - då handlar det om bestickning, mutor och brott mot marknadsföringslagen."

WWF hävdar dock motsatsen (vad skulle de annars göra?), att tidningen kontaktade dem för att tjäna pengar.

(En antydan att WWF gav redaktionellt material till pressen var kanske svaret då jag klagat hos Expressens miljöansvarige om att en artikel beskrev en WWF-rapports felaktiga uppgifter om bl a isbjörnsstammens storlek som vetenskapligt riktig. Jag stödde min kritik på fakta men svaret jag fick var bl a att Expressen har ett samarbete med WWF. WTF, tänkte jag! Skulle inte bli förvånad om många mutbrott skett i svenska medier, givet att nämnda juridiska bedömning är riktig.)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: samhälle, korruption, ekonomi, klimatpolitik, miljö, miljöpolitik, Cap and Trade, WWF, USA, Obama