Trots strul och brister har GISS-data viss kvalitet

Som ni säkert redan sett hos Per och Maggie hade NASA strul med oktober månads temperatur. Korrigering av felet för bl a Ryssland har nu gjorts. Mer på ClimateAudit och hos Watts.


Har GISS felavvikelse? Hur stor?

För HadCRUT, RSS och GISS tycks sedan 1979 skillnad i trend vara närmast obefintlig. Det bör visa att GISS -- trots en trolig mindre UHI-effekt (tveksamheter som jag nämnt här och här) eller nämnda strul -- har ganska hyfsad kvalitet.

Dock finns en skillnad i trend mellan UAH och GISS, som mellan 1980 och 2007 var ~0.07 grader C. Det blir över 100 år ~0.25 grader C. En skillnad i linje med denna forskning om effekt av ekonomisk verksamhet på 1900-talets mark-temperaturmätning. Men större än så är knappast felet och då modellerna för hypotesen att CO2 styr klimatet ger temperaturökning av en helt annan magnitud (flera grader) räddas de ju inte av denna eventuella felavvikelse.


Visa värme med kartor...?

NASA är kanske bra på att ge intryck av temperaturhöjning? I en kommentar i ClimateAudit länkades dessa temperaturanomali-kartor. Vet inte startpunkt för NASA:s karta eller vilka data övre kartan representerar. Kan möjligen vara HadCRUT. Den kartans färger är nog inte mappad lika finkänsligt för liten förändring som är fallet i NASA:s karta, där förändring på endast +0.05 grader C ger gult.

Kartorna säger iofs inte mycket, men noterar att grönt på övre kartan är på NASA:s karta rött, vilket väl ger ett mer alarmerande intryck... eller om det är övre kartan som är skönmålande??

Men 2008 bör bli ett par tiondels grader kallare än 2005 och blir det fortsatt än kallare kommer NASA såklart att få använda massvis av grönt och blått! ;-) Lucia Liljegren visade förresten i dag att GISS i och med oktobervärdet har en marginellt fallande trend sedan januari 2001.