DN på tunn is

I stort sett alla tidningar är ju rätt klimatalarmistiska. Exempelvis skrev Sydsvenskan nyligen att nordatlantiska termohalina strömmen -- populärt kallad Golfströmmen -- skulle kunna stanna, trots att det motsägs av de främsta oceanografer och av alla jag sett uttala sig. Jag orkade då inte blogga om det igen (se denna gamla post) då sådana alarmistiska artiklar står som spön i backen och jag inte har några bidrag för denna fblogg. (Kolla gärna in gula knappen här i bloggens övre högra hörn och... tack på förhand!)

Min rubrik "DN på tunn is" är förresten knappt tillräckligt. DN trampar i dag -- med artiklar av Annika Nilsson och Karin Bojs -- igenom den och får sig med information som i denna post förhoppningsvis ett kallt dopp. Som "grädde på moset" -- ovanpå de fel jag redovisar nedan -- klämmer Bojs till med rubriken:

"Världens klimatforskare chockade"

I Nilssons artikel citeras klimatforskare Rune Grand Graversen, som förekommer ofta i media. I GP har jag ofta sett honom citeras om isbjörnsutrotning och annat. Först citeras han om att värmetransporten från andra delar av världen till Arktis ökat. Denna transport är en naturlig del i jordens vädersystem och sker alltså ständigt där den växelvis ökar och minskar. Nu har dock jorden kylts ned med cirka en halv grad sedan något år tillbaka (länk1, länk2). Sedan nämns att Graversen jämte många andra klimatforskare "[ser] det krympande istäcket på Arktis som ett av de starkaste bevisen hittills för att människans utsläpp håller på att förändra jorden klimat".

Vad!? Om det är det starkaste beviset, vad var det som gjorde norvästpassagen fri att segla i för Leif Eriksson för 1000 år sedan? Något som inte är fallet ens i dag. Vad var de långt mindre glaciärerna på norra hemisfären under den globalt varmare medeltiden ett bevis på? Vidare är södra polen kallare samt har Antarktis långt mera is än för några decennier sedan, vilken växer rekordsnabbt. Är det också ett bevis på något, eller?

Bojs och Nilsson går även ut med följande (i strid mot vad forskare DN refererar uttalat, enligt längre ned i denna post):

"Nordpolen kan bli isfri redan nu i sommar - för första gången på åtminstone hundratusen år."

Trovärdiga mätningar av isen, med satellit, finns sedan 1979, och Nordpolen torde ha varit isfri under medeltiden. (Uppdatering: Vissa historiker menar att vikingasagorna skildrar en öppen nordvästpassage, och Roald Amundsen for genom nordvästpassagen några år efter sekelskiftet 1900. Vidare ska en skrift av Marco Polo skildra Arktis som till största utan is.) Den packis som nu ligger runt Grönland förekom inte under medeltiden, då det var ett par grader varmare där.


Annika Nilsson skriver i samband med att de fick vänta med avsåg ta en omväg för att gå i land på Svalbard på grund av havsisen:

"de senaste veckorna har isen dragit sig tillbaka rekordsnabbt"

Rekord? Hur vet Annika det? Har man mätt hastighet i tillbakadragande av isen runt Svalbard tidigare? Och varför var där denna vinter mer is än det var under flera vintrar dessförinnan? (Borde hon inte vara glad att hon till slut kom i land...)


Bojs och Nilsson använder även direkta felaktigheter som argument.

Uppdatering: OBS! Ibland tar jag i för mycket. Jag drog en felaktig slutsats, varför jag måste be Bojs om ursäkt för en del av det jag skrev längre ned, i nu gråmarkerad text.

De data jag använde presenterar Arctic Climate Research vid University of Illinois här, och är de som vanligen används och därför något som jag uppfattade som referensdata. De anger att istäcket var 3 miljoner kvadratkilometer september 2007. Det är även den siffra DN:s vetenskapsredaktion angav här den 15:e september 2007. Men Bojs använder siffror från NSIDC, vilka här anger att förra årets minimum för arktiska istäcket var 4,14 miljoner kvadratkilometer. Sen nämner Bojs prognoser från Study of Environmental Arctic Change (SEARCH):

"Elva av grupperna tror att istäcket smälter lika mycket - eller mycket mer - i år än det gjorde förra året. Tre grupper tror att istäcket blir något större i år."

I nuläget är det 14 grupper som svarat, där 6 grupper tycks prognosticera ett större istäcke än förra året och 8 grupper ett mindre. Spridningen ut så här, men lite märkligt anges minimum 2007 till 4,3 miljoner kvadratkilometer:



Bojs nämner de tre prognoser som ger minst is, men tillägger att istäcket "kanske står stilla i år eller ökar lite. Trenden är i alla händelser fullkomligt tydlig. Arktis is smälter med förfärande hastighet." Kanske inte en fullt så alarmistisk kommentar. (Slut uppdatering)


Nilssons refererande av forskarna, att "avsmältningen har alla förutsättningar att bli rekordstor i år", innnebär inte detsamma som alla förutsättningar för ett nytt bottenrekord i istäcke i sommar finns. Istäcket var större än tidigare denna vinter (se markering i graf nedan) och nyis är nu säkert är tunnare än för et år sedan, men därför behöver inte en större avsmältning i år än förra året innebära att vi denna sommar får lika lite eller mindre is än sommaren 2007. Isen är nu likvärdigt utbredd som för ett år sedan (se röd kurvan i undre diagrammet nedan), men det är ju nu betydligt kallare än förra året.




Nilsson och Bojs refererar forskarnas åsikt att istäcket kommer att understiga 4 miljoner kvadratkilometer i sommar som om det innebär ett rekord. Förra året var dock -- som ni ser i graferna ovan -- istäcket 3 miljoner kvadratkilometer. Både Nilsson och Bojs påstår alltså att det vore rekord, där Bojs uttryckligen skriver att istäckets minimum förra året var 4 miljoner kvadratkilometer:

"De beräknar att istäcket krymper ner mot tre miljoner kvadratkilometer, jämfört med drygt fyra miljoner kvadratkilometer förra året."

Men Bojs nöjer sig inte med att göra detta fel, utan extrapolerar sorglöst sin felaktighet in i framtiden:

"En minskning med en fjärdedel alltså. Om det fortsätter i sådan takt tar det bara fyra år innan hela Ishavet blir isfritt om sommaren."

Bojs anger att forskarna tror på 3,5 eller 3,6 miljoner kvadratkilometer arktisk is i sommar, vilket alltså är en halv miljon kvadratkilometer mer än förra året.



Summa sumarum. Karin Bojs och Annika Nilsson far med osanning om ett par saker, nämligen att nordpolen kan bli isfri i år samt att forskarna tror att det blir ett rekord beträffande lite is denna sommar, där Bojs anger en felaktiga siffra och utifrån den och en prognos extrapolerar kommande års issmältning. Med den metoden skulle Arktis istäcke på vintern inom ett par år kunna bli rekordstort enligt följande graf:



Nåväl. Vi har en nedgång i Arktis istäcke, men varför skulle det vara alarmerande? Vi har höga temperaturer nu och under medeltiden och holocena optimum för 4000-7000 år sen kan alltså mycket väl Nordpolen ha varit isfri. Vidare ökar Antarktis istäcke (graf) och totalt på jorden är istäcket som genomsnittet sen 70-talet (graf).


Göran Persson fick ju en kritiserad hedersdoktorstitel på Örebro universitet, men frågan är om trovärdigheten i Karin Bojs hedersdoktorstitel på Stockholms universitet når upp till den?

-
Tror jag skickar detta till DN:s läsarnas ombudsman, ansvarige utgivare eller nåt... :-/



Uppdatering: Nämnde förresten inte att Annika skrev att "[p]recis som modellerna förutspår försvinner isen vid polerna när koldioxidhalterna ökar", men Antarktisk smälter ju inte och Klimatsvammel och Klimatbluffen tar upp att orsaken till Arktis issmältning enligt NSIDC (som Nilsson refererar) faktiskt inte är koldioxid.


------------------------------------------------------------------------------
Relaterad artikel:

Sydsvenskan har just nu en utmärkt artikel om Arktis med rubriken "Moln får Arktis istäcke att växa". Man tar upp forskning som ska utröna molnens inverkan på isbildning på Arktis. Den hypotes man har är att öppet hav och alger ger ökad molnbildningen som alltså verkar som negativ återkoppling.

Man tar dock inte upp kosmisk strålnings betydelse för molnbildning, vilken är vetenskapligt dokumenterad (Palle et al, 2004 (pdf)), utan går (likt forskarna jag bloggade om här) på hypotesen att alger styr molnbildning. Hur algerna kunnat variera där de ökat med låg solaktivitet och hög kosmisk strålning samt blev färre när kosmisk strålning under hothouse var lägre (samt polerna isfria) begriper jag dock inte.

---------
Andra bloggar om: media, mediekritik, DN, Karin Bojs, vetenskap, miljö, klimat, klimatet, glaciärer, is, Arktis, Grönland, klimatförändringar, växthuseffekten