Jag har några gånger länkat Doug L Hoffman och Allen Simmons blogg The Resilient Earth, med mycket kunskapsrika och informativa inlägg (t ex denna om vattenånga). Vill nu rekommendera en bok av dem som verkar riktigt bra (har på Amazon av 9 av 10 fått högsta betyg), nämligen The Resilient Earth (Amazon).
Författarna:
* Allen Simmons skrev bl a programmen till de första väder- och atmosfärsobserverande satelliterna registrerande meteorologiska, atmosfäriska, geologiska, oceanografiska samt andra data som används i studier av jordens dynamiska förändringar.
* Dr Doug L Hoffman är matematiker med en Ph.D. i datavetenskap. Forskade inom området molekylärdynamiska simuleringar samt är adjunkterande professor på bl a University of Central Arkansas.
Utmärkt är att man kan läsa eller botanisera i hela boken på nätet.
Relaterat i media: TV2, MA, VL, TA, SvD, GP, Dagbladet
Andra bloggar om: vetenskap, global warming, klimat, klimatet, klimatförändring, atmosfären, litteratur, boktips
Svensk el i september 2024
1 month ago
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
Tyvärr innehåller boken s 82 alarmistutgångspunkten:
ReplyDelete"If human CO2 emissions
are removed, the world should be in balance—
carbon in should equal carbon out."
Det finns ingen anledning att utgå från vare sig att allt vore i balans om vi inte vore här eller i obalans om vi är här. Båda är väldigt gröna! En rimligare utgångspunkt är att: alla inflöden av CO2 till atmosfären (och havet) MINUS alla utflöden till atmosfären (och havet) ger impulser till ökad/minskad biomassa i hav som på land. Denna utjämnande mekanism ger, t.ex. om havet blir varmare, ändå variationer i CO2 i atmosfären (och i havet). Roten till det goda (onda skulle alarmisterna säga) är vulkanerna som nu totalt (4 miljarder år) har spytt ut hälften av det CO2 som finns inne i det glödheta. Kolla Segalstad 1976, honom tror jag på.
Kari
[1/2]
ReplyDeleteKari: "Det finns ingen anledning att utgå från vare sig att allt vore i balans om vi inte vore här eller i obalans om vi är här".
Din känns kverulerande. Du begriper tydligen inte att detta handlar om hur antropogent tillskott av CO2 påverkar CO2-halt. Man menar i dessa meningar att data inte stämmer i förhållande till IPCC:s antagande så att CO2-sänken måste finnas.
Att svara dig när du okunnigt hävdar att andra står på alarmisters sida utan att förstå det uppenbara i vad du läser känns nästan inte meningsfullt, men synen att våra utsläpp rubbar balansnivå finns hos skeptiker, även Segelstad, och är något den med kemikunskaper på enklaste nivå förstår. Sen kan alltid naturlig variation diskuteras, och det görs av skeptiker och i boken (se citatet om vulkaner nedan).
Kari: "Båda är väldigt gröna!".
Här blandar du diskussionen om hur antropogen CO2 ändrar atmosfärens CO2-halt med begreppet "gröna". När man diskuterar bör man hålla sig till ämnet. Jag anser att följden av IPCC:s stora antropogena CO2-ökning är lika "grön" som olika grad av mindre CO2-ökning. Det har inte med frågan om storlek på antropogen ökning att göra.
Kari: "En rimligare utgångspunkt är att: alla inflöden av CO2 till atmosfären (och havet) MINUS alla utflöden till atmosfären (och havet) ger impulser till ökad/minskad biomassa i hav som på land".
Hur menar du att detta utbyte är alternativ till det som diskuteras? Tror du att författarna inte känner till utbytet? Allt relevant som är känt -- inte bara en sak -- är utgångspunkt, och de -- liksom jag -- känner till det du nämner bättre än du.
("Inflöde" sker förresten inte samtidigt i ett gränssnitt, utan absorption i hav motsvaras av emission från atmosfär och vice versa. Även biosfärens mark och växter ingår i detta komplexa utbyte.)
Kari: "Denna utjämnande mekanism ger, t.ex. om havet blir varmare, ändå variationer i CO2 i atmosfären (och i havet)".
Den årliga -- eller säsongsmässiga -- variationen i atmosfären kommer sig av detta och av en skillnad på norra och södra hemisfären. Denna korta variationen är inte relevant för CO2-koncentration som påverkande klimat.
[2/2]
ReplyDeleteKari: "Roten till det goda (onda skulle alarmisterna säga) är vulkanerna som nu totalt (4 miljarder år) har spytt ut hälften av det CO2 som finns inne i det glödheta".
Denna bok och de av "alarmister" (om detta råder enighet) förklarar att CO2-halt i geologisk tid minskat kollosalt när jorden avdekarboniserats (Doug L. Hoffman nämner det i inledande mening här och CO2-halt senaste 0.6 miljarder år enligt Pagani et al. i Science (2005) har du i femte diagram här), men vad har det att göra med om antropogena utsläpp påverkar CO2-halt idag? (Skeptiker och "klimatalarmister" har inte avvikande mening om rådande CO2-halt eller den i geologisk tid, och knappast heller om den då, eller före industrialisering, var bra eller dålig. Vad som brukar skilja skeptiker från t ex IPCC är hur mycket CO2-ökning efter industrialisering som är antropogen, och det är just vad som diskuteras i det du citerade och i din kommentar där du babblar om allt möjligt och omöjligt.)
Du kanske tror att vulkaners CO2-emission påverkar CO2-halt idag mer än vi (varför du nämner miljarder år förstår jag dock inte), men det stämmer inte. På samma sida 82 står: "All volcanoes combined produce about 500,000,000 tons (1/2 a gigaton) of CO2 per year, about 2.8% of man's yearly emissions".
Kari: "Kolla Segalstad 1976, honom tror jag på.".
Har han skrivit om vulkaner och att det är något som skiljer mellan skeptiker och IPCC-proponenter eller att de avgör CO2-ökning nu? Hans uppfattning om CO2-tillskott av människan skiljer sig knappast avsevärt från författarna av denna bok. Föreslår att du läser en grundläggande klimatbok. Bortsett från IPCC-doktriner, hockeyklubba mm är t ex inledande kapitel i Klas Eklunds bok rätt bra.