Fraser Nelson, politisk redaktör på Spectator, samt Bob Ward, policy- och kommunikationschef på Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment.
Video-länk
Bob Ward vid 4:30:
"The fact is that the science of climate change is established on good solid physics that's been established 200 years ago."Så all forskning om klimatet sedan dess har alltså beträffande kunskapläget för klimatförändring varit överflödig? Jag vill minnas att det fanns en hel del man då inte visste och att man upptäckt mycket nytt och ännu inte har förstått hur klimatet fungerar, men jag kan förstås ha fel...
Men nej, det kan jag faktiskt inte.
Wards påstående avser att CO2 är en växthusgas och antyder att ifrågasättande av IPCC:s klimatmodeller är oseriöst för att man på 1800-talet visste att CO2 är en växthusgas.
Logik saknas såklart. Specifikt gäller att direkt effekt av dubbel CO2-halt (om människan kan dubbla den; osäkert med tanke på havens och biosfärens CO2-upptag) av klimatforskare i alla läger anges till cirka + 1 grad C. Större uppvärmning följer av antagandet att temperaturökning förstärks (positiv feedback), som klimatmodeller i konsensus programmerats med. Avgörande empiriska studier indikerar dock att denna temperaturökning tvärtom dämpas.
Klimat i media: VL, SvD1, SvD2, HD, GP
Andra bloggar om: samhälle, miljöpolitik, Climategate, klimat, klimatet, klimatpolitik, debatt, klimatdebatt, Köpenhamn
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
Ingen av AGW-företrädarna här som ville kalla motståndaren för "arsehole" som en viss Watson vid CRU gjorde?
ReplyDeleteFraser vinner den här debatten stenhårt.
ReplyDeleteAGW-anhängaren är alldeles förhysterisk. :)