DN, Svd
Burr!
Tänkte bara tipsa om Accuweathers 15-dygns väderprognos som jag lagt i menyn, där temperatur kommade veckor för fyra svenska städer förutspås bli som nedan.
Men hur säker är egentligen en 15-dygnsprognos? Jag kan inte mer om meteorologi än ...sånt grundläggande som alla vet. Kanske Pär Holmgren läser bloggen och kan svara? ;-)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: meteorologi, väder, väderprognos
Svensk el i september 2024
1 month ago
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
En 15-dygns-prognos? Sir, you've got to be joking!
ReplyDeleteDet är inte jag som joking i så fall, utan Accuweather. Det måste du väl fatta, men du kanske joking...
ReplyDeleteSMHI har i alla fall haft 14-dygnsprognoser, så jag vet inte hur mycket prognososäkerheten faller det 15:e dygnet.
Jag vet förresten inte vad osäkerheten är det 14:e dygnet, men det vet väl du... ;-) Var inte blyg nu.
Allvarligt talat. Förklara nu vad du menar! Annars tar jag bara din kommentar som en oförskämdhet, och det var den väl.
Jag gissar f ö att säkerheten är mycket låg, men som sagt har SMHI haft 14-dagarsprognoser i åtminstone något decennium. Jag varken påstår eller tror att 15-dygnsprognosen har hög säkerhet, utan frågade bara om någon visste hur säkerheten var för den -- eller varför inte 14-dagarsprognosen...
ReplyDeleteDet går ju inte ens att göra en prognos för vädret nästa dag. Det är bara sådana där klimatfacister som tror på väderprognoser.Man borde naturligtvis privatisera SHHI, och låta de "troende" betala själva om de nu vill betala för sagorna som SHMI producerar varje dag.
ReplyDeleteDMIs 9-dygns prognoser är försedda med sannolikheter: http://www.dmi.dk/dmi/index/danmark/regionaludsigten/kbhnsj/kbhnsj-7-9.htm
ReplyDeleteHemlige.
ReplyDeleteTänker du att SMHI skulle sluta fungera om det privatiserades och är det ett argument du har mot Accuweathers prognoser? De är som USA:s största meteorologitjänst privata.
Varför politisk svada när du hånar oss som du kallar skeptiker? Jag tror inte att SMHI är sämre än Accuweather, men inte heller, som du antyder, att privatiserad meteorologi blir värdelös. Kanske lite effektivare per krona. Jag har inte föreslagit privatisering av SMHI och vet som sagt inte vad det har med detta att göra?
När du lugnat dig lite kan du ju läsa svaret jag gav dig i denna post.
MVH, Magnus
Natrix. Tack för exemplet. Borde alla väderrapporter ha (kanske de har om man betalar?). I det aktuella fallet tycks skillnad i sannolikhet för olika vädertyper droppa mot noll efter ~10 dagar.
ReplyDeleteGenomsnittlig sannolikhet, som jag funderade på, är nog inte så intressant om den varierar mycket vid långa prognoser. Sannolikhet för varje prognosticerat dygn måste vara vettigast.
Väderleksprognoser görs med hjälp av superdatorer. Dagens snabbaste superdator (IBM Roadrunner) klarar 1E15 flops. 1982 hölls rekordet av Cray II med 1E9 flops. Beräkningskapaciteten är alltså en miljon gånger större än för 25 år sedan. Detta har som vi ser resulterat i en miljon gånger bättre/längre/exaktare prognoser (stryk det som ej önskas). Eller kan det vara så att kaotiska system inte låter sig modelleras? Vilket osökt för tankarna till modellering av klimatet 100 år framåt...
ReplyDeleteianric.
ReplyDeleteJag vet en del om datorers beräkningskapacitet, som du låtsas imponera om, samt arkitetktur.
Väder är inte så kaotiskt att man inte kan göra prognoser. Vidare har väderprognoser inget att göra med prognoser på klimat (måste du som Hemlige blanda ihop det), och klimatprognoser kan göras efter vad man vet påverkar klimatet.
Bättre datorkapacitet är en viktig sak för att förbättra väderprognoser, men med mycket krut kommer man inte så långt (NP-problem). Dock har en kombination av bättre kunskap om väder och bättre beräkningskapacitet gett bättre prognoser.
Vad ville du nu säga? Vad hade denna kommentar med ditt påstående att jag skämtade att göra? Låtsas du fortfarande att SMHI inte gett 14-dygnsprognoser och Accuweather nu inte ger de 15-dygnsprognoser jag länkade, bara för att legitimera din skumma första kommentar?
Jag måste lära mig att inte vara ironisk i text, det missuppfattas så lätt. Jag är väl medveten om att det görs väderleksprognoser på såväl 10 som 14 och 15 dagar. Problemet med kaotiska komponenter är dels att de per definition inte är beräkningsbara, dels att deras påverkan växer med tiden. Därav följer att en prognos tappar i kvalitet över tid. Jag håller inte med om att man inte kan jämföra klimatmodellering med väderleksprognoser, men den diskussionen skulle ta för mycket tid i anspråk. Jag tror dock att alla kan hålla med om att det blir svårt att göra några vettiga beräkningar med tanke på att exempelvis en ökad evaporation inte med nödvändighet leder till en ökad luftfuktighet vare sig absolut eller relativ. Till skillnad från koldioxid förekommer vatten i alla tre aggregationstillstånd i atmosfären. Hur modellerar man för det? :-)
ReplyDeleteNär det gäller klimatet är jag inte förtjust i dagens GCM, och några vettiga beräkningar tror jag inte att de gör. Kan tänka mig ett inslag av meoden i GSM för att utifrån känd kunskap söka beskriva transision mellan olika lägen där även kosmisk strålning, havsströmmar och planetrörelser ingår, vilket såvitt jag vet inte ingår i dagens CO2-fokuserade GSM:er. I dag fungerar de nog lite som väderprognosmodeller med stabiliseringsfunktioner samt kalibrerade för att ge önskat resultat. För att alls ha någon säkerhet i klimatprognoser måste man ha förståelse för vad som påverkar, d v s ovan nämnda faktorer. Vidare är idén om förstärkande återkoppling på värme från CO2 är ett obevisat "skämt". Man har med påhittade regler det resultat man önskar. I denna artikel beskriver Mencius cirkusen.
ReplyDelete-
Fick ett "kundtjänstsvar" från Accuweather om prognosens säkerhet:
"There have been tremendous improvements in the accuracy of longer range forecasts over the past several years. A forecast for the 7th day today is as accurate as it was for the 4th or 5th day 10 years ago. Further, there is now skill in forecasting out through 15 days, something that was not possible a few years ago. Still, a forecast for the 15th day is not going to be as accurate as a forecast for tomorrow.
As the 15 day forecasts are automated, they are best used as a glimpse of what's to come. The best way to use the long range forecast from days 11-15 would be to view them as trends; that is, will it be warmer or colder, wet or dry."
Säger väl att för 11-15 dagar är sannolikheten för att ett av de två alternativen ökning och minskning ska uppstå över 50 procent tack vare prognossäkerhet för 10 dagar.