Artikel: How Obama and the Democrats will Destroy the U.S. Economy, av Alan Caruba.
De funderingar jag haft:
Obama har lovat ett av de mest aggressiva systemen för utsläppsrätter, vilket innebär enorma kostnadsökningar på energi, samt är inriktad på att skapa jobb inom energisektorn som inte kan flytta utomlands. Som jag nämnde här verkar han se handelsavtal som en sätt att behålla jobb i USA; d v s att begränsa handel. Ur Obamas radikala tal på Youtube:
"My presidency will mark a new chapter in America’s leadership on climate change that will strengthen our security and create millions of new jobs in the process.
That will start with a federal cap and trade system. We will establish strong annual targets that set us on a course to reduce emissions to their 1990 levels by 2020 and reduce them an additional 80% by 2050.
Further, we will invest $15 billion each year to catalyze private sector efforts to build a clean energy future. We will invest in solar power, wind power, and next generation biofuels. We will tap nuclear power, while making sure it’s safe. And we will develop clean coal technologies.
This investment will not only help us reduce our dependence on foreign oil, making the United States more secure. And it will not only help us bring about a clean energy future, saving our planet. It will also help us transform our industries and steer our country out of this economic crisis by generating five million new green jobs that pay well and can’t be outsourced."
Youtube-klipp med de Obama satt som ansvariga i energifrågor:
Obamas rådgivare i energifrågor, Heather Zichal (har även gett gristmill-intervju), säger här:
"I was the energy, environment, and (Agricultural) Policy director for the Obama campaign and during that time I think the exciting thing from my perspective is that energy policy and climate policy were so front and center, so we had an opportunity to really help voters to understand what change Barack Obama wanted to bring to the White House. You know, aggressively investing in renewable energy; making sure that energy efficiency -- what we do with our appliances and what we do with our buildings -- really can make a big difference in terms of our carbon footprint and how we rethink our energy policy."
Det här förefaller naivt. Beträffande det jag fetstilat bör en aggressiv satsning på extremt dyr s k förnybar energi -- dit av någon anledning inte kärnkraft räknas -- vara skadligt. Energieffektivisering är såklart bra, men vilken är statens roll och finns det en övertro på effektivisering?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: samhälle, miljö, politik, klimat, klimatet, klimatpolitik, klimatfrågan, utsläppsrätter, USA, Barack Obama
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
Skrev precis en kommentar om detta på climatescam. Obamas klimatpolitik kommer vara absolut förödande för USA och världen. Han kommer aldrig kunna lyfta landet ur krisen om han inför handeln med luft (Cap and Trade), konkursar kolindustrin och inför protektionism. Den förändring han talat om blir nog inte så bra som folk föreställt sig.
ReplyDeleteExakt. Han behöver s a s ha en realistisk sida som rådgivare kan få honom att styra in på. I så fall kan han bli mindre skadlig. Annars, om den politik han uttalade sent i persidentvalskampanjen och det han sagt på senaste tiden är hans verkliga politik lär det bli tufft och trolig recension innan man kommer på att man måste rätta till saker (bara sådan inte leder till krig).
ReplyDeleteMan får verkligen hoppas att han blir skicklig politiskt, d v s kan styra in på vettigare principer som han får råd om -- där väl politiken är att sälja in det smart så att han behåller många av sina sympatisörer.
Saknar han förmågan att ta sådana råd med politik efter verkligheten lär han skapa kris.
När det gäller klimatfrågan är tyvärr McCain för cap-and trade ("bara" 60 procent minskning av CO2-utsläpp till 2050, mot Obamas 80% minskning), men även den f d republikanske talmannen i kongressen, Newt Gingrich har varit för radikala klimatåtgärder.
Att några viktiga republikaner gillar klimatradikala åtgärder bådar inte gott, och Obama har majoritet i representanthuset. Hans möjlighet att släta över radikalism -- om han skulle önska det -- är nog att trots majoritetsläge söka breda långsiktiga lösningar mellan partierna, motiverade av just långsiktighet.
-
Vet inte om USA nu känns lite som Sverige? Man lär nämligen på sina håll ha höjt skatter till nästan svensk nivå, har haft en enorm etanolsatsning som inte verkar ha gynnat bilindustrin (jmf Volvo och Saab). Reinfeldt gillar vidare Obama och säger att det är skamligt att inte köpa svenska julklappar... Well, Alliansen förstatligar i alla fall inte bilindustrin (utom någon halv miljard i forskning på biobränslen tror jag...).
(Här är förresten ett Fora-klipp med Gingrich, där han som historiker säger att klimatförändring historiskt berott på solen och att det är hybris av människan att tro att hon är viktigare än solen för klimatförändring, men ändå anser han att vi ska vara så försiktiga att vi minskar CO2 kraftigt. Kanske litar han på alla forskare, även alarmister.)
Klargörande: Med rådgivare i kommentaren menar jag såklart andra än de jag kallar rådgivare i artikeln. Mer permanenta politiska tjänstemän, ekonomiproffs inom demokraterna mm...
ReplyDeleteObamas val lär bero på vem han är; hur han funkar som politiker.
Jämfört med Bush så är Obama klart mer vältalig :) Han blir säkert bättre för världen, rent geopolitiskt. Faktum kvarstår dock att han inte har särskilt mycket erfarenhet och han har inte synats i sömmarna på samma sätt som andra kandidater genom historien. Det känns som om mantrat "Change" räckt för att han blivit så populär.
ReplyDeleteAtt ens tänka tanken på en co2-minskning på 80 procent i världens mest bilberoende land är helt orimligt men klimatsmarta rådgivare lär nog inte delge det faktumet i första taget.
Att de räddar bilindustrin är makalöst. Visst, de sysselsätter många människor, men det är det många branscher som gör. Tillverkar man en produkt på ett sätt som resulterar i miljardförluster år efter år så finns det ju ingen anledning att stötta sådana företag. De måste tillåtas gå under och ersättas av andra företag som kan erbjuda något till människor som de är villiga att betala för. Jaja, en lång diskussion och kanske inte rätt forum :)
Bush var nog inte rätt forum, men när han ändå nämnts: Han ger ett stelt intryck, men är oftast sakligt rätt ute. Hans ordval "crusade" har misstolkats och han var egentligen rakt motsatt vad kritiken mot honom gick ut på, där han i strumplästen besökte moskéer just efter 911. Jag gillade honom rätt mycket då han visade förmåga att ändra sig, delvis om protektionism men även i säkerhetspolitik. Tyvärr var det nog han som satte igång etanoleländet, och motsatt vad folk säger talade Bush redan 2002-2003 om stora satsningar på klimatåtgärder; det redovisades förstås inte ett ord av i medierna. (Så med tanke på missuppfattningen om Bush som ointresserad av klimatet blir han kanske blir "klimathjälte" när klimatmyten avslöjas. :-) ;-)
ReplyDeleteBeträffande bilindustrin tror jag att den statsinterventionism som etanolsatsningar inneburit -- vilka i Europa var kraftigast i Sverige och är enorma i USA -- har kostat (förutom samhället i stort då skatter höjts) just amerikanska och svenska bilföretag så mycket i felaktig resursallokering och förlust i marknadsattraktivitet att det kan vara orsaken till att det är svenska och amerikanska bilföretag som nu mest akut är på fallrepet (jag nämner i denna posts fjärde stycke ett beträffande Volvo konkret argument för hypotesen).
Jag vet att hela bilindustrin darrar, men företag i andra länder är väl inte lika akut hotade?
Tillverkning i västländer behöver inte heller vara hotad i länder där nu bilföretag inte hotas akut. Det är inte en s a s universalsanning att enklare produktion alltid flyttar utomlands. Lägre arbetskraftskostnader vinner inte alltid mot utvecklade industriländer billigare produktion med högre kvalitet genom ledande automatiseringsteknik, och därför har produktion av en hel del enklare produkter stannat i väst.
När det gäller bilar behöver f ö inte produktion ses som enkel. Exempelvis kan man tänka sig nya material, och om man aggressivt ska implementera ny teknologi kan det vara en fördel att ha produktion på hemmaplan. Jag vet att detta inte passar in i en viss ekonomisk liberal kliché och idé/"berättelse" om ständig utveckling, men den klichén är en förenkling som missar ekonomisk forskning och verkligheten. Jag tror förresten inte att vår automatisering, som gör att produktion stannar här, skadar u-länder, och den som skett har skett genom marknadens beslut. (Politiker i väst ska inte heller be företag att automatisera.)
Delvis fiktivt exempel: Indiska Tata ska producera en bil så billigt att den kommer att kosta 25000 kronor. SvD skriver ledare om att västs bilproduktionen därmed är dömd. Men alla kommer inte att vilja ha en sån, men det kommer att sporra väst att automatisera mera för billigare tillverkning. Detta eftersom t ex BMW inte kommer att vilja flytta all produktion till Indien, där de bästa producenterna tillverkar just Tata. Produktion i västra Europa har iofs flyttats till f d östblocket p g a låga löner, men jag ser inte en kris för bilindustrin i väst såsom klockren låglönekonkurrensfråga.
Jag tror alltså att klimatinterventionism är en del av orsaken till krisen, men jag håller med dig om att företag inte ska stödjas.
Om något någon gång ska få stöd för undvikande av konkurs (vilket jag inte säger att något ska, men...) så ska det vara pengar för räddning och endast krav på att företaget tar sig i kragen och spelar bra på marknaden. Det värsta med stöden, såsom det till GM, är att politikerna gör precis tvärtom. Nancy Pelosi sa med allvarlig stämma något i stil med att hon förväntade sig att GM och Ford nu ska bygga elbilar mm och det kändes som om det var en rapport från Sovjetunionen för länge sen.
(På SVT Debatt hade man ikväll halvfyllt studion med socialister som menade att staten efter övertagande av Volvo skulle producera samhällsnyttiga saker på Hisingen... Morsning! Återupplivning av 70-talet?)
Det tycks finnas de som kallar sig liberaler och ickesocialister i Sverige -- inte minst inom Centerpartiet -- som också tror att företagen inte förstår marknaden utan måste styras ("pushas") av politiker till rätt beslut om klimatgagnande produktion som man käckt hävdar är det som folk efterfrågar. Men politikerstyrning är politikerstyrning och ger momentant (direkt) avvikelse -- och till på köpet stor avvikelse -- från optimalitet på marknaden. Det ger förlust, men jag tror även det är värt att nämna att företagskulturen förstörs av politisk interventionism, där de som inte är de som söker s a s spela bäst efter marknaden inte längre drar det längsta strået inom företagen eftersom man där istället optimerar sin verksamhet efter politiska dekret.
Jag antar förresten att du håller med om mycket i de sista styckena. Jag skrev det mest för att jag anser att det är viktiga saker.
-
Obama. Han säkert mjukare kommunikatör än Bush, men kanske stil och personlighet dominerade för mycket, snarare än politik, i valet? Först några dagar före presidentvalet kom lokala radiointervjuer från tidigare i år ut nationellt där Obama sa att han ville sätta kolkraften i konkurs, talade om elpriser som "skyrocket" under ett aggressivt utsläppsrättssystem och även uttryckte att Amerikas välstånd ska bygga på politiskt omfördelning av resurser, vilket nog med viss rätt tolkades som spår från Obamas radikalitet i ungdomen, där han umgicks med socialister.
Men-men... Det mesta har både för- och nackdelar. Man får hoppas att inte nackdelarna (för USA:s ekonomi) är så stora som det är lätt att befara. Både risk med klimatradikalitet och fel ekonomisk politik.
håller med dig i det mesta. Även Peter Schiff, som du länkade till högre upp (ett klipp är borttaget från Youtube) tar upp några av problemen.
ReplyDeleteSåg lite på Debatt men jag blev förbannad och stängde av! haha!