Trots många köldrekord senaste tiden, bl a i Sydney, återgavs häromdan denna alarmism i Sydney Morning Herald:
Electricity blackouts, dry dams and crumbling footpaths will be the consequences of climate change to Australia, a new report has found.
Experts from the Australian Academy of Technological Sciences and Engineering have assessed the impact of global warming on infrastructure.
The report, released on Thursday, warned electricity would be hardest hit and more interruptions to supply could be expected.
Drought would slash hydro-electric generation, while hot temperatures interfered with power plants and increased demand for electricity. More frequent bushfires would interrupt supply.
Så det är inte möjligt att bygga kärnkraft eller dra ledningar som klarar ökning av skogsbränder? Avser man kanske att skylla på global warming när klen vind- och solkraft knäckt el-leveranser?
Artikeln avslutas med krystade anslag a'la global warming:
"With more extreme weather events resulting from climate change, the potential impact on our buildings is a significant concern," [Federal Climate Change Minister Wong] said.
Senator Wong announced $161,000 for the Australian Building Codes Board to improve building standards, to better cope with climate change.
Vädret tros bli lugnare vid global warming. Det IPCC nämnt är kraftigare orkaner vid varmare klimat, men på dem tror inte längre forskaren som lade fram hypotesen.
Detta var kanske gamla bidrag som av klimatförändringsministern(!) fick nytt namn...
Håhå-jaja.
--
(Bilderna från The Day After Tommorrow.)
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
OK kan vi ta och avliva denna myten om att ett lokalt köldrekord står i motsats till global uppvärmning.
ReplyDelete1) ett lokalt rekord visar bara att det är kalt i en given stad/län/land osv. Det säger INGET om hur varmt den dagen/veckan/månaden osv var över hela jorden om man inte adderar alla andra temperaturmätningar.
2) det finns en generell regel från fysiken som säger att om man tar ett slutet dynamiskt system (I detta fallet är jorden en bra aproximation) och adderar mer energi, så kommer systemet bli mer kaotiskt. Detta betyder att om vi stoppar in mer energi i jordsystemet så kommer systemet (Främst vädret) bli mer extremt och detta gäller på alla håll, även om medlet går upp så är det inget som säger att vi inte kommer att se kraftigare lokala minima.
Jag sprider väl inte den myten! Jag skrev om en i Sydney-media återgiven alarmistisk rapport trots att jorden och de haft det kallt. Jag antyder det anmärkningsvärda i att man på en av den globala kölden (förutsatte att läsaren kände till den eller begrep den då länkens köldrekord gäller globalt) särskilt drabbad ort har värmealarmism, som alltså sprids trots att verkligheten inte bekräftar dess utsagor.
ReplyDeleteDet kan förresten nämnas att det hävdats att globala temperaturfallet gör att temperaturen inte längre befinner sig inom klimatmodellernas konfidensintervall. Därmed skulle knappast de som pga globala kylan avstod från att blåsa upp nämnda (ovetenskapliga) alarmism göra fel, men ovetenskaplig alarmism är iofs fel i alla lägen
, även om det blivit varmare
enligt klimatmodellen.
Din anklagelse att jag spred en myt är alltså fel och känns som dubbelmoral då jag inte sett er som talar för obevisade och motbevisade hypotesen att CO2 ger klimatkatastrof kritisera media och klimatkatastrofspromotare som ständigt återger närmast lögnaktiga saker, såsom att isbjörnen utrotats om 42 år (miljöjournalist), att permafrostområden kan smälta och ge skenande klimat (Erland Källén) eller exemplet i denna bloggpost. Ni har inga problem med ogrundade närmast lögnaktiga överdrifter och motbevisade hypoteser = myter (det senare gäller t ex Erland Källén i fallet ovan).
1) Upprepning. Jag vet mycket om lokal och global temperatur och är noga med att aldrig blanda dem. Jag tänkte även på det för den första meningen i denna post. Med tanke på din primitiva parentes tror jag inte att du vet just något om temperaturmätning i klimatforskning.
2) På vilken vetenskaplig grund stöder du att din “generella regel från fysiken” gäller för klimatsystemet? Din amatörmässiga applicering av den på klimatsystemet förtjänar nästan inte att kommenteras, men både teori och empiri för atmosfären leder till motsatt resultat. (Klimatmodellerna har ett misstag liknande ditt när de antar att vattenånga ökar när atmosfären är varmare; mätning visar motsatsen.)
Mer växthusgaser -- vilket jordens atmosfär har nu jämfört med hundra eller hundratals år sedan, och vilket den alltid haft under värmeperioder (där värme gett ökad växthusgashalt, inte tvärtom) -- ger jämnare temperatur och således inte samma potential för kraftiga vindar. Empiriskt vet vi att extrema väder mestadels förekommit under kalla perioder, medan varma perioder haft färre extrema väderhändelser. Det ser vi i senaste 150 års statistik för svåra stormar (vilka skett i cykler, i längd sammanfallande med oceanernas oscillation). Den medeltida värmeperioden var klimat- och vädermässigt gynnsam, medan den lilla istiden anges hade fler svåra väderkatastrofer. Enligt den brittiska flottan loggböcker var det mellan 1750 och 1850 varje år tre gånger så många större orkaner än det var mellan 1950 och 1998 (Eisner (2000)). Notts och Haynes anger i Nature-rapporten "High frequency of 'super-cyclones' along the Great Barrier Reef over the past 5000 years", att fem “supercykloner” inträffade på 1800-talet medan ingen inträffat sedan 1899. Det finns många fler exempel för olika platser på jorden.
Du har väl sysslat med klimatfrågan i många år? Hur har du kunnat missa allt grundläggande! Nåja, om du skulle medge att du förstår något skulle du behandlas som kättare och får då bl a svårt att skriva rapporter som den Australian Academy of Technological Sciences and Engineering publicerade. Att vetenskap stämmer med observationer tycks sakna betydelse, t o m beträffande dagens så kallade vetenskapliga (sic) klimatmodeller.
IPCC har alltså inga bevis för extrem väderlek och Kerry Emmanuel, som Chris Landsea gick emot, har nu gett Landsea helt rätt. Jag tvivlar iofs, med tanke på ditt hemsnickrade fysikexempel, att du vare sig har nämnvärd kunskap om- eller kan tillgodogöra dig klimatforskning. Ditt exempel jämte ditt långa engagemang i frågan ger en antydan om att du är ointresserad av forskning och istället “religiöst” håller fast vid bekännelser. Jag vill minnas att icke-naturvetarna Mark Lynas och Andreas Malm orerat om ditt exempel, eller? Du är i alla fall oseriös, men dessvärre är du nog därför "rätt ute" i dessa klimatgalna tider.
"Grattis"...