Hem / Filmer / Feedback|tips / Uppdaterat (Sajt mer aktiv januari 2008-september 2011. Har haft ca 320 000 sidvisningar.)
Diverse i media:
klimat, klimatforskare, climate, koldioxid, solaktivitet. (Skapa nyhetsbox här.)

Monday, August 4, 2008

CO2-halt i juni rekordlåg över halvår


Intro
Koldioxidhalten hör vi alltid beror på människans utsläpp, men alla borde känna till att haven varje år tar upp och avger ~25 gånger mer koldioxid än människan släpper ut. Här är några av de fakta beträffande CO2 som jag tidigare tog upp i denna CO2-post:

  • A) Människans utsläpp är cirka 1 procent av atmosfärens CO2-innehåll.
  • B) Haven tar varje år upp respektive avger 20-30 gånger mer CO2 än människan emitterar, och detta utbyte styrs av gaslagen, och beror bl a av temperaturen.
  • C) Haven innehåller 50 gånger mer CO2 än atmosfären.

Alltså:
  • A och B innebär att endast knappt 5 procent av atmosfärens innehåll av CO2 är CO2 från fossilt kol. (Detta har även uppmätts; se länkad CO2-post ovan samt denna beräkning).
  • A och C innebär att människan på 100 år tillför haven cirka 2 procent extra CO2. (Forskning visar förresten att hälften av fossil CO2 i haven ligger i havens 10 procent översta skikt; slutligen sker en ökad avsättning av kol på havsbotten.)

I CO2-posten länkad ovan nämns att CO2-halten knappt ökade under de år temperaturen var relativt låg. CO2-halten har alltså -- vid sidan av den cykliska årstidsvariationen -- främst, och konsistent, samvarierat med temperaturen, inte med människans utsläpp.


CO2-ökning bromsar upp
Vi vet nu att temperaturen globalt, enligt samtliga officiella data (som RSS/UAH, HadCRU eller GISS), fallit kraftigt i år, och Anthony Watts bloggar nu om att ett årstidsjusterat juli-månadsvärde för CO2-halt nu för första gången någonsin fallit under januari-värdet 6 månader tidigare. Watts har en tabell och så här ser NOAA:s månadsdata ut:


(Datakälla: NOAA)

Notera gärna att de cirka 3 ppm som CO2-halten föll med under juli månad nästan motsvarar storleken av människans årliga CO2-utsläpp. Årstidsvariationen för atmosfärens CO2 är även dubbelt så stor som människans årliga utsläpp, och CO2-haltens samvariation med temperatur är alltså mycket stark.

Nu har dock många gånger tidigare ett årstidsjusterat värde varit lägre än värdet 6 månader tidigare, men alltså inte ett just ett sådant junivärde, så visst är detta ännu inte så "Aftonbladet-sensationellt" som det kanske låter. Men en intressant fråga är ändå om det början på ett trendbrott. Dock tycks inte det globala medelvärdet ha vikit nedåt.

Jag förutspår att ökningen av CO2-halten kan komma att stanna av (såsom skett med metanhalten senaste åren), alternativt slå om till minskad CO2-koncentration i atmosfären, under den kallare period vi torde få några decennier framöver.


Hur avslutar politikerna klimat-spektaklet?
Hur politikerna kommer att hantera att den alarmism om värmekatastrof (hur man nu kan tro värme är dåligt) som de nött in i sina sinnen visar sig bygga på dåligt underbyggd forskning kan jag dock inte förutspå. Det är ju upp till dem, men det vore nog bra om de lät informera sig och sedan medger bristerna hos IPCC. Det finns jämte t ex hockeklubban många stora fel att påpeka. De bör även informera sig om att forskning och nya empiriska data visar att den förstärkande feedback för moln och vattenånga som klimatmodellerna använt är felaktig, och att dessa modellernas viktigaste förstärkningsfaktorer istället har en dämpande effekt. Den 1 grad Celsius som är den omedelbara effekten av dubbel CO2-halt dämpas alltså istället för att förstärkas. (Post om moln, och om vattenånga.)

Och dubbel CO2-halt kan människan inte åstadkomma.

--------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: , , , , , ,

5 comments:

  1. "Jag förutspår att ökningen av CO2-halten kan komma att stanna av..."
    Tur att du la in den lilla brasklappen "kan komma", så kan du få fram din poäng utan att riskera att ha fel. För om du hade påstått att den hade stannat av hade det redan varit falsifierat.
    Kontentan av det hela är väl att man inte ska lita på Watts.

    ReplyDelete
  2. OK, jag ser att det är en ny bloggpost av Watts så just denna är ännu inte kommenterad på "Open mind".
    Hur som helst är det larvigt att varje gång värdet ligger under trendlinjen prata om trendbrott osv. Och man ska fortfarande inte lita på Watts...

    ReplyDelete
  3. En undersökning kan man ju knappast dra slutsatsen om att problemet är "avklarat" på, vilket jag tolkade dig som?

    Och ja, värmeökning kan vara dåligt. Riktigt dåligt.

    ReplyDelete
  4. Visst påverkar inte människan koldioxidhalten så mycket som vi tror (och inte tror), men, även om man inte är determinist, kan man väl ändå inte kalla industrialismens framfart och varmare trender för slump?
    Och visst, drastiska klimatförändringar är snarare regel än undantag, och visst, vi kan komma att stå inför kallare tider, men kan inte det också vara en följd av ökad koldioxidhalt i luften?
    Och som Jenny redan kommenterat - en värmeökning är inget vi vill ha. Ekosystemen kommer att kollapsa och ekvatorn kommer att drabbas av extrem torka. Så nej, värme är inte lika med bra.
    Tänkvärt och bra skrivet, dock! :)

    ReplyDelete
  5. [ M a k e u p Y o u r M i n d ]September 5, 2008 at 11:43 PM

    Om ni vill shoppa miljösmart, så kolla på min blogg. Ekologiska shoppingtips för killar och tjejer! :)

    KRAM

    /BlatteBella.Se & ANTIRASISM

    ReplyDelete

Anonyma, hitta på och ange signatur. Annars gäller att någorlunda hålla sig till ämnet och visa vanlig hyfs.

Note: Only a member of this blog may post a comment.


 
´´´´´