WHO-attack mot sjukvård! Eskalerar vansinnet eller eskalerar det?

An Honest Climate Debate tipsar om detta:

"Reuters, May 22, 2009

WHO urges hospitals to join climate change battle

Hospitals And Their Emergency Vehicles, Which Are Major Polluters, Must Join The Fight Against Climate Change, The World Health Organization Said On Friday.

"The health sector can contribute a lot to reduce the carbon footprint because the health sector in many countries is the second most important user and energy consumption is very high," Maria Neira, director of the WHO’s department of public health and environment, told a news briefing.

[...]"

Ja, det är ju klart att i u-länder, där ofta västländer sörjer för sjukvård, denna sektor nog är en av de största CO2-syndarna. Vi får väl minska sjukvården i u-länderna så att de får ta aktiv del i arbetet med att minska havsnivåhöjningen om 100 år med ett par centimeter -- även om andelen från deras sjukvård knappast en millimeter (är nog inte ens 1/10 millimeter).

Man orkar snart inte öppna en tidning och läsa om klimatvansinnet, men här står väl ovanligt klart att politikerna måste ge WHO fingret och istället borde läsa lite Lomborg. Någon alarmist som inte håller med mig? Ut med språket nu.

Sedan hävdar WHO att fossilförbränningen som ger energi till sjukhus orsakar andningsproblem p g a gifter som släpps ut. Jaha, så där anser WHO att det finns en positiv återkoppling, eller vad? Borde man stänga vissa astmakliniker för att minska problemet? Jag som i min enfald trodde att det bästa var att rena utsläpp från gifter. Har inte det åstadkommit en mångdubbelt renare luft i städer de senaste decennierna? Enligt en lista från Världsbanken är bland världens 50 smutsigaste städer ingen belägen i Europa eller USA [1].

Detta WHO-budskap är egentligen för dumt för att kommenteras, så ursäkta att jag gör det... Obotlig fortsätter jag dock att nämna detta stycke:

"Hospitals should use alternative forms of energy such as solar panels and wind turbines, install energy-efficient lightbulbs as well as buy organic food from local suppliers and make ambulances more environmentally friendly, the WHO said."

Nu råkar inte dessa saker vara de mest ekonomiska sätten att minska CO2 på, om man nu vill göra det. Man åstadkommer alltså mindre än vad man kunnat göra genom andra åtgärder och får ju även mindre sjukvård. Men att politikerna ska styr på ungefär samma sätt som i forna Sovjet är kanske själva idén? Eller rapas det floskler från klimat-katekesen som sen bara råkar leda till politisk detaljstyrning?

Vidare:

"Experts have warned that changes in the world's climate are likely to have a negative impact on the health of many as air becomes more polluted and temperature increases may encourage the spread of infectious diseases, such as malaria and cholera.

"Evidence has shown that global warming will essentially exacerbate those existing health problems," Neira said."

Experter hit och experter dit. Klimatalarmistiska uttalanden är mantra i dag. I historieböcker läser vi dock att världens människor hade bättre hälsa och mera mat under medeltiden samt under holocena optimum, när det bevisligen globalt var klart varmare på jorden (att dessa värmeperioder var globala har IPCC förnekat trots att samlade proxystudier visar det [2]). De flesta IPCC-modeller visar vidare att nederbörden ökar, och det bör vara helt korrekt. Men i det närmaste en flod av påståenden om att regn ska falla på fel ställen och liknande florerar, trots att det under varma perioder alltid varit fukt med mer grönska och mindre torka och öknar.

Vidare avfärdar ledande experter på tropiska sjukdomar att värme är kritiskt för deras spridning. Världsledande Paul Reiter från Pasteurinstitutet i Paris avsade sig allt samarbete med IPCC sedan de ändrat hans bidrag till diametrala motsatsen (och IPCC vägrade dessutom att ta bort hans namn i IPCC:s dokument varför han tvingades hota dem med en juridisk process).

Malaria fanns i västvärlden, i såväl USA som Europa, under tidigt 1900-tal och en av de värsta epedemierna skedde i Sibirien på 1920-talet.

Slutligen bör sägas att även om all verksamhet utom sjukhus (jag råkar inte vara lika morbid som WHO) i utvecklade länder under detta sekel minskade utsläppen med 80 procent skulle effekterna av det på klimatet givet att IPCC:s hypotes om CO2 är riktig -- vilket iofs är osannolikt -- bara bli en marginell skillnad om 100 år [3]. Ekonomisk kostnad och lidande skulle däremot bli ofattbar. Även om detta sprids falska påståenden (i Sverige av bl a Christian Azar).


-----
[1] Steven F. Hayward, Index of Leading Environmental Indicators 2009, (San Francisco, Pacific Research Institute, 2009), 3; (Källuppgift: Jack Dini i American Thinker 23 maj 2009.)
[2] Soon och Baliunas (2003) "Reconstructing Climatic and Environmental Changes
of the Past 1000 Years: A Reappraisal" PDF, eller se Singer/Avery (2007) s 132.
[3] T ex denna redogörelse häromdan av forskarna på World Climate Report.

(1:a bild, på fossilfri ambulans, från An Honest Climate Debate. 2:a bilden från Adam Bacher och en fantastiskt fin Rwanda-blogg.)



Uppdatering, 5 juni:



----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Klimat-tillbakalänkning: Sydsvenskan
Andra bloggar om: klimatpolitik, samhälle, global warming, klimat, alarmism, klimatalarmism, klimatfrågan, idioti, WHO, FN, sjukvård