Metro:
-
Okay. "Global cooling" is, to put it mildly, a strong word. One decade is 10 years, and trends since 1999 are not consistently negative -- but all four trends decline from 2001.
Anyway one has to admire this! Lies about man made extreme weather, and 100s of other climate lies, are almost never criticized by the media. These minor "faults", or wrong words, by a journalist don't bother me. The bottom line, that increased CO2 levels has not resulted in warming, is basically correct.
(HT: Climate Realists)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Klimat-tillbakalänkning: Dagbladet
Andra bloggar om: miljö, klimat, media, temperatur, klimatförändring, klimatförändringar
WSJ Alarmists’ Bad Science
1 week ago
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
Alltid tragiskt att stöta på bloggar som denna. Det får mig alltid att tappa lite tro på människor i allmänhet. Som att man vill vara lite mindre snäll mot nästa främling.
ReplyDeleteDet sker en uppvärmning. De centraliserade datan säger det omvända, vet inte vart du hittar de där fakta men de officiella säger att det varit en ökning. Eftersom du nu varit lika sellektiv i ditt urval som Bush var när han tillsatte den posten kanske du borde ägna lite tid på att bortförklara de allmänt vedertagna fakta.
Vad menar du med mindre snäll mot nästa främling? Det har väl inget med denna blogg att göra? Denna blogg vill bl a undvika att vi politiskt satsar 5% av BNP på att minska något som inte skadar oss, koldioxid, och jag försöker visa att hypotesen att koldioxid skadar oss är fel. Om vi kör en politik att minska CO2-utsläppen med 90%, som föreslås, torde välfärdsminskningen blir oerhört stor! Eftersom delar av världen inte vill minska CO2-utsläppen kommer vi att konkurreras ut helt (alternativa energikällor är begränsade och mellan 3 (vind) och 20 (sol/våg) gånger så dyra) och bli mycket fattiga. Men viktigast är alltså att hypotesen att CO2 förstör jordens klimat är fel.
ReplyDeleteJag anser att popularisering av vetenskap inte är helt enkelt eller alltid bra, men den är redan oerhört polariserad med klimatalarmismen, och t ex Gores av felaktigheter fulla film, och jag tror att vissa argument är viktiga att ge (men även motargument, såsom det om polernas havsis i menyn till höger). Låt mig därför beträffande hypotesen att CO2 ger kraftig klimatförändring visa denna graf på temperatur och CO2-halt enligt iskärnedata. Se även temperaturgrafer i sista bilden i denna post.
Att det skett en uppvärmning sedan 70-talet eller sedan 1800-talet enligt HadCRUT har jag inte ifrågasatt. Det finns skäl att ifrågasätta storleken av uppvärmningen utifrån analys av städers inverkan (så kallade Urban Heat Islands). USA:s data är t ex enligt GISS viktigast för globala GISS-data (viktning), och denna graf visar att temperaturmätning utanför städer inte visar ökad temperatur sen mätningarna startade, utan bara temperaturdata från temperaturstationer i städer.
De fakta Metro visar får du om du hämtar data från de instituten. Du har tre av dem i menyn “Various resources”. Du kan även enkelt se kurvor och enkel linjär trend på sajten Wood For Trees som finns i samma meny.
Vad menar du med att jag är selektiv i mitt urval? Det redovisas att detta gäller för knappt ett decennium, så jag hymlar inte. Vad tycker du om att de cirka 40 tidningar jag listar i menyn om havsisen påstår att “Antarktis isar försvinner” utifrån rapporter som nämner att några 1000 kvadratkilometer is på Västantarktis hotar försvinna samtidigt som Antarktis havsis totalt ökat med nästan en miljon kvadratkilometer och växer? Är inte det så kallad cherry pickning där man ger fel bild?
Jag ger inte fel bild på det sättet. Enligt CO2-hypotesen bör temperaturuppgång ske de flesta år över decennium, så om temperaturuppgång uteblir eller nedgången fortsätter är hypotesen i kris, vilket den f ö redan är p g a både temperatur och mycket annat. Den kan t o m kallas död. Förresten sjönk mellan 1945 och 1975 jordens temperatur, men 1915-1945 steg den mycket kraftigt -- ungefär som decennierna före tidigt 00-tal. Är det selektivt att påstå detta? Om man visade de senaste 30 åren 1980 hade det sett annorlunda ut. Kanske inte undra på att en av dagens uppvärmningsalarmister i IPCC, Stephen Schneider, då var istidsalarmist.
Vad har Bush med detta att göra? Vilken posttillsättning av honom påminde mitt (Metros kanske?) dataurval om? Din kommentar är i stort faktiskt obegriplig, med felaktiga böjningar och obegripliga syftningar.
Åter, vad har min sajt har att göra med att vara mindre snäll mot “nästa främling” (du kanske menar “din nästa”)? Jag gav en tiggare från Addis Abeba i Etiopien (snackade med honom) som sökte sälja en gammal Metro igår en peng, trots att jag är allt annat än rik. (Jag säger inte att man ska göra det, och var väldigt otacksam för att han inte fick ett högre belopp som han frågade om när jag sa vad jag skulle ge; sånt är livet.) Man kanske skulle börja ljuga om klimatalarm istället så man fick ut något ekonomiskt…
Slutligen en fråga: Vad anser du skulle bli bättre om vi tog en kostnad på 5% av BNP årligen för att få 90% mindre CO2-utsläpp om 40 år? Det skulle ge en minskning av vår BNP på mer än 80% relativt vad vi annars fått. Skulle fattiga länder ha nytta av om vår ekonomi rasar så? Är du så säker på att CO2 är farligt att du i en sådan kraftig ekonomisk nedgång vill riskera miljoner människors liv och 100-tals miljoner människors väl och hälsa?