Fick just syn på en mycket initierad ledarartikel om vindkraft, av Inga-Lena Ficher i dagens BLT, där vindkraften slaktas.
Hon tar upp den låga effekten från vindkraftsverk, lägre än det som anges vid planering, och skriver beträffande kostnader bl a följande:
"En genomgång av driftserfarenheter från 500 brittiska vindkraftverk ger vid handen att effektiviteten bara var 24 procent i snitt och i inlandet bara åtta procent av installerad effekt.
[...]
Investeringskostnaderna är stora, till exempel Eons vindkraftspark på Midsjöbankarna som kostar omkring 20 miljarder att bygga, behöver ett tillskott på 20 miljarder (räknat på 15 år) för att gå runt - utan vinst, enligt Bygg & Tekniks analys. Beräkningarna är gjorda på ett medelpris på 43 öre per kilowattimme. Det kostar nämligen dubbelt så mycket att producera vindkraftsel. Och de 86 örena bygger i sin tur på en förväntad effektivitet på 35 procent."
Även Danmarks vindkraft har av The Economist beskrivits som ett misslyckande.
Visserligen löser svensk vattenkraft belastningsproblemik som Danmark har, men de 15 GW från vindkraft som regeringen planerar måste vid bortfall under vinterns toppbelastning ersättas av fossilenergi. Då finns nämligen inget el-överskott på marknaden. Vattenkraftens utjämning är heller ingen tröst för vindkraftens stora subventioner och kostnader!
Då kärnkraft blockeras av centerpartiet kan kanske kraftigt utbyggd vattenkraft lösa effektbrist, men till vilken miljökostnad? Då försvinner även behov av energi från vindkraft.
Vindkraftsatsningen i Piteå, planerad att kosta 56 mrd kronor att uppföra (motsvarande kärnkraft kostar cirka 10 mrd kronor), beskrevs i Norrländska Socialdemokraten så här:
"...mångmiljardsatsningar i Malmfälten, vid LKAB och Bolidens gruvor, förbleknar vid en jämförelse."
Varför är det ingen debatt om att regeringen avser att lägga, förefaller det, 100-tals miljarder kronor på ineffektiv, naturförstörande och ohälsosam vindkraft?
Regeringen borde, som Skottland, slakta vindkraftplaner.
-------------------------------------------------------------------------------------
Twingly-tillbakalänkar:
* Dagen: "Kärnkraften är lika klimatneutral som vindkraften" Johan Simu, mest om kärnkraft.
* Sydsvenskan: "Vindkraftpark ska försörja 400 000 danska hushåll"
* Sydsvenskan: "Lönsam investering oavsett klimatnytta". Karin Svensson-Smidt (mp), mest om tåg.
* Ny Teknik: "Sverige elexportör närmaste åren"
* DN: "Vindkraft på New Yorks skyskrapor"
* Ny Teknik: "Ljuddämpare ska minska oljudet från vindkraftverk"
Andra bloggar om: samhälle, politik, energi, miljö, miljöpolitik, klimat, klimatet, klimatpolitik, energipolitik, vindkraft, centerpartiet
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
Dessutom skall man komma ihåg att kärnkraften i Sverige också betalar in till den s.k. kärnavfallsfonden (dvs. man tar till skillnad från andra energiformer hand om sitt avfall) men också en straffskatt i form av effektskatten.
ReplyDeleteJa. Bra och relevant påpekande!
ReplyDeleteVid jämförelse av energikällorna dras alltid rena fantasikostnader för kärnkraftens risker fram, och påståendet att de imaginära kostnaderna inte på långa vägar betalas av industrin. Resonemanget faller på sin egen orimlighet, vilket Johan Simu visar här.
Vore intressant att få din kommentar till debattartikeln i Dagens Industri i fredags.
ReplyDeleteCurt. Kommenterade artikeln, men bara ungefär det här...
ReplyDeleteTänker blogga om vindkraftverkens behov av yta, som avgör graden av visuell/ljudlig påverkan i vårt landskap. Är nog större än jag trott. Ska skaffa lite info från bolag innan jag postar det. (Bidrag för tiden detta tar tas gärna emot i Paypal; se knapp uppe till höger!)
Curt. Blev precis en post om detta.
ReplyDeleteI exempel-modellen jag gjorde täcker vindkraft inom 3,2 km från en vindkraftpark 2,5 procent av Sveriges yta. 11 x 10 mil, motsvarande t ex Skånes yta.
Placeringar kommer ju att bli i ödemark, d v s där naturvärden finns, och kraftverken lär synas mil från parkerna, inte bara 3,2 km från dem...