Det pågår en diskussion om solaktivitet på Anthony Watts blogg, med tanke på nya solfläckar i gamla solcykel 23. Jag har ännu inte läst kommentarerna där och bloggar mest detta som aptitretare, då jag inom en vecka tänkte skriva en post i ämnet.
För den som inte har tålamod att vänta, här gamla poster om cosmoclimatology.
En liten istid kan på intet vis uteslutas, utan är snarast ett reellt hot, och jag lade häromdan i länklistan till Landscheidt Cycles Research, där jag rekommenderar posten Dr Landscheidt’s Solar Cycle 24 Prediction.
-
[trams raderat]
WSJ Alarmists’ Bad Science
2 weeks ago
Climategate -- The Crutape Letters, by Steven Mosher and Thomas W. Fuller
The Deniers
Kul att du refererar till Landscheidt. Han var även astrolog och ansåg uppenbarligen att solaktiviteten låg bakom det mesta. Citat:
ReplyDelete"The years that followed 1789, 1823, 1867, 1933, and 1968 were periods of radical change and revolution, a break-down of old structures and the emergence of new forms and ideas ... The next major instability event will start about 2002 and last till 2011.
This is an exceptionally long period. It is impossible to predict the details of its historic effects. But the basic quality of all boundary functions will be evident: the years past 2002 will prove to be another turning point, a period of instability, upheaval, agitation, and revolution, that ruins traditional structures, but favours the emergence of new patterns in society, economy, art, and science."
En genuin crackpot skulle mitt omdöme säga.
Jag vet! Det är lika tokigt som det alkemisten Isaac Newton sa. (Vad är det hos Newton du finner felaktigt?)
ReplyDeleteDen sida jag refererade tar inte alls upp någon astrologi.
Jag tar dock bort bloggen i länklistan. De poster jag läste hade helt vetenskapligt upplägg, men det var ett misstag att länka något som är hypotes och inte erkänd forskning. Framtida forskning kan dock komma att bekräfta hans vetenskapliga arbete.
Jag tycker inte man ska kritisera vetenskapligt arbete på grundval av att en person tror på skapelse, ödet eller annat. Det är känsloargument och inte vetenskap att göra det.
Den typen av personangrepp är rätt vanliga mot kritiker av AGW (Roy Spencer är ID-anhängare, Fred Singer har ifrågasatt att passiv rökning ger cancer osv) men i detta fall är inte Lendscheidts arbete (det utan astrologi!) bekräftat, och därför, samt p g a att det inte har direkt med klimat att göra, finns inga skäl att länka hans vetenskapliga arbete. (Jag brukar inte nämna cenrala AGW-anhängares gaia- skapelse-tro och annat, utan bara diskutera vetenskap, och detta gäller nog de flesta skeptiker.)
Många banbrytande inom atronomi var förresten astrologer. Vissa menar att deras framgång möjliggjordes av det intresset, då de besatt en unik kunskap om planetrörelser. Som kul sidoinformation...
På bloggen Solar Science skrevs nyligen denna kommentar: "If Landscheidt is to astrology, then what is Hathaway to? Popularity and emotion have little to do with objective science. At least Landscheidt hypothesied as to what causes sunspots, where as Hathaway and many others play with some version of the aa index prediction method. ..."
Jag lär väl nu kallas oseriös och ovetenskaplig. Denna post raderar jag dock inte. Landscheidts arbeten på vetenskaplig grund anser jag är intressanta, men de är som sagt inte bekräftade och hör inte till ämnet för denna blogg.
Låt mig förresten lägga till ett par saker.
ReplyDeleteNär det gäller Newton anses hans livliga fantasi som alkemist ha bidragit till att hans hypoteser om gravitation alls kom till stånd. Fantasi är ju en bra egenskap i forskning när det gäller att ställa upp hypoteser.
Landscheidt har ingen astrologi i det arbete jag finner intressant och jag kan inte avgöra om hans tro bidrar till hans vetenskapligt relevanta (vare sig de är korrekta eller inkorrekta) hypoteser.
Klimatforskares frikyrklighet, t ex Spencers och Hansens, eller den felaktiga uppfattningen om passiv rökning (innan de var fastlagt) hos Singer kan dock inte jämföras med den astrologi Lanscheidts ägnade sig åt, det medger jag! (Även om Hansen alarmistiskt snackar om "the destruction of creation" när hans temperaturmätning rättas.)