tag:blogger.com,1999:blog-2748174054635582314.post4268209308569798497..comments2023-06-12T14:51:50.740+02:00Comments on En kättares notiser under pågående klimatväckelse: Rimlighetskontroll av vattenångans roll i klimatförändringUnknownnoreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-2748174054635582314.post-68828164238487140222009-04-17T16:32:00.000+02:002009-04-17T16:32:00.000+02:00Stort tack att du tar dig tid att översätta artikl...Stort tack att du tar dig tid att översätta artiklar av det här slaget eftersom engelskan kan ibland vara lite för svår för en vanlig dödlig gräsrot.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2748174054635582314.post-60589980492271895052009-04-04T23:36:00.000+02:002009-04-04T23:36:00.000+02:00Ja, men det finns väldigt många infallsvinklar på ...Ja, men det finns väldigt många infallsvinklar på IPCC:s otänkbara positiva återkoppling.<BR/><BR/>Enklare än detta är att man nu visat att energiutstrålning ökar vid högre temperatur på jorden vilket innebär att negativ feedback råder. (Lindzen <A HREF="http://wattsupwiththat.com/2009/03/30/lindzen-on-negative-climate-feedback" REL="nofollow">här</A>. Kritik mot Lindzens data <A HREF="http://chriscolose.wordpress.com/2009/03/31/lindzen-on-climate-feedback" REL="nofollow">här</A> lyckas ändå bara visa neutral på gränsen till negativ feedback, och de korrigerade data som påstås att Lindzen inte tog upp tas visst upp i hans referens.) Att atmosfären minskar utstrålningen när den gradvis blir varmare känns ju rent intuitivt fel; det kräver bl a att ett "lock"/en isolation skapas vid en viss värmeökning vid nuvarande temperaturnivå.<BR/><BR/>Här kan nog en del att tro att jsut CO2 ken strula till det, men det är bara effekten av temperaturen på de faktorer som återkopplar som är intressant, inte vad som höjer temperaturen, vilket Lindzen inledningsvis påpekar.<BR/><BR/>-<BR/>Men håller med om att detta var allt en trevlig jordnära skiss! Dock kan rekommenderas att läsa kritiken mot detta på Jennifers blogg. Där talas bl a om konstant energinetto vid mer regn, då energi avges när det regnar och horisontell energitransport tas upp. Men motargumenten håller rätt dåligt.<BR/><BR/>-<BR/>Jag har påpekat hur diverse påverkan under historien, i storleksordningen av en kraftig ökning av CO2-halten, inte gett större förändring av temperatur, vilket uteslutit positiv återkoppling. T ex att förändring av låga moln på 5% under 90-talet, som motsvarade 2% albedoändring, bara gav +0.3 grader C, men den påverkan motsvarade vad CO2 kan ha gett sedan industrialismens start. Att denna påverkan inte gav mer än 1/3 av uppvärmningen under seklet utesluter positiv återkoppling.<BR/><BR/>(Moln som påverkar i mitt exempel har inte med vattenånga att göra, utan det viktiga är vad de som direkt temperaturpåverkan ger för respons pga total återkoppling, vilken enligt IPCC är positiv och domineras av vattenånga.)<BR/><BR/>-<BR/>Det finns även, som ytterligare infallsvinkel, en snygg invändning som har med tidskonstant och temperaturvariabilitet att göra.magnushttps://www.blogger.com/profile/11221398696683496883noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2748174054635582314.post-66755341140412536722009-04-03T18:47:00.000+02:002009-04-03T18:47:00.000+02:00Vilken bra text av Michael Hammer.Det var en ny va...Vilken bra text av Michael Hammer.<BR/><BR/>Det var en ny variant att ifrågasätta vattenångans förstärkningseffekt.<BR/><BR/>Många seriösa klimatforskare borde ta sig ännu en funderare.Gunnar Littmarckhttps://www.blogger.com/profile/03054582840850484427noreply@blogger.com